Приговор № 1-270/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-270/2018

дело № 1-270/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Дмитриевой Р.С.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, судимого:

28.08.2012 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 12.12.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил кражу имущества ФИО5 и ФИО6, с незаконным проникновением в жилище потерпевших и с причинением потерпевшим значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 17 часов ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем подбора ключей к запорным устройствам входной двери, незаконно проник с целью совершения кражи в квартиру ФИО5 и ФИО6, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, д.№, кв.№, откуда тайно похитил висевший на стене на кронштейне телевизор марки «LG» стоимостью 21 000 рублей принадлежащий ФИО5 и ФИО6, после чего, тайно скрылся с похищенным телевизором с места совершения преступления.

Этими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО5 и ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее. Проживает он в квартире по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>. В квартире № № этого же дома проживает ФИО6, с которым он периодически общался.

ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и решил сходить к потерпевшему по делу ФИО6, с которым он немного общался. ФИО6 ранее несколько брал у него в долг деньги – всего в общей сумме 9 000 рублей, и он хотел попросить ФИО6 вернуть ему долг. Он пришел к ФИО6, ФИО6 открыл ему дверь своей квартиры и пригласил его к себе в квартиру. Он зашел к ФИО6 в квартиру, кроме ФИО6 в квартире никого не было. ФИО6 предложил ему распить спиртное, он согласился, и они распили вдвоем немого спиртное. Потом он спросил у ФИО6 про денежный долг. ФИО6 сказал, что у него нет денег, и предложил ему вместо денег свой нетбук. Он согласился взять у ФИО6 нетбук в счет частичного погашения долга в размере 1 000 рублей. Вместо оставшегося долга ФИО6 предложил ему забрать у него телевизор, который висел на стене. Он отказался брать телевизор. Потом ФИО6 вышел из своей комнаты и тут же упал в коридоре и заснул. Он остался в квартире один. После этого он решил забрать у ФИО6 из комнаты телевизор, который ФИО6 предлагал ему ранее. Он снял со стены телевизор и отвез его в ломбард, находящийся по проезду Ельниковский г.Новочебоксарск. В том ломбарде он сдал телевизор по своему паспорту за 7 000 рублей.

Затем он пришел обратно в дом № № по проезду Энергетиков, где предложил ФИО8 и Свидетель №5 идти с ним в сауну. Они согласились, после чего втроем они пошли в сауну, где его задержали сотрудники полиции. Потом он написал явку с повинной.

Предъявленное ему обвинение признает частично. Признает тот факт, что он забрал телевизор «LG» из квартиры потерпевших по делу, но этот телевизор он забрал в счет имевшегося денежного долга ФИО6 перед ним. Отрицает незаконное проникновение его квартиру потерпевших, в квартиру к ФИО6 он зашел с разрешения самого ФИО6.

Подсудимый свою вину признал частично, между тем, его вина в предъявленном ему обвинении нашла своё полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В ходе судебного разбирательства на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы письменные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки. В первой половине того же дня он встретил на 3 этаже дома, где он проживает, своего соседа ФИО6, который имел перед ним денежный долг в размере 9 000 рублей. Он попросил ФИО6 вернуть ему денежный долг. ФИО6 сказал, что у него нет денег, и взамен денег предложил ему забрать у него свой нетбук. Он согласился на это предложение ФИО6, ФИО6 отдал ему в счет денежного долга нетбук, который он у ФИО6 взял. Данный нетбук он затем продал возле подъезда своего дома незнакомому человеку за 500 рублей.

Затем он находился в квартире № № своего же дома, где вместе с ФИО8, Коротковым и ФИО6 распивал спиртное. В какой-то момент ФИО6 опьянел и вышел из квартиры № №. ФИО6 пошел в сторону расположения своей квартиры № №, но не дошел до своей квартиры, упал возле двери своей квартиры и уснул. Увидев это, он решил, пользуясь моментом похитить у ФИО6 телевизор, который висел на стене в квартире ФИО6. Дверь в комнату ФИО6 была не закрыта на замок. Он вошел в квартиру ФИО6, где снял со стены с кронштейна телевизор «LG», после чего вызвал такси и, взяв с собой телевизор, поехал в ломбард «Аврора». В указанном ломбарде он продал телевизор за 7 000 рублей.

Потом он вернулся к своему дому, где встретил ФИО8 и Свидетель №5, после чего они все вместе поехали в сауну, где он потратил около 5 000 рублей от денег, полученных за телевизор ФИО6, который он заложил в ломбарде. При выходе из сауны он был задержан сотрудниками полиции.

Признает свою вину в том, что он вошел в квартиру ФИО6 № в доме № № по проезду <адрес> г.Новочебоксарск, откуда он похитил висевший на стене телевизор марки «LG». В квартиру ФИО6 он заходил один, телевизор забрал без ФИО6, т.к. ФИО6 пьяный лежал в коридоре возле двери своей квартиры (л.д.72-75).

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.83-84, 172-173) и в ходе судебного следствия видно, что проживает он со своей семьей – супругой ФИО5 и двумя их маленькими детьми в их квартире, по адресу: <адрес>. В августе 2018 года он стал злоупотреблять спиртным, после чего его супруга переехала с детьми жить к его матери, а он стал жить в указанной квартире один.

25.08.2018 в 09-10 часов к нему в квартиру пришла его супруга, которая через некоторое время ушла. После ухода жены к нему пришел его сосед ФИО7, перед которым у него был денежный долг в размере 400 рублей. ФИО7 попросил его вернуть ему денежный долг. Поскольку денег у него не было, он предложил Петрову взять у него вместо денег нетбук. ФИО7 согласился. После этого он отдал ФИО7у в счет денежного долга перед ним свой нетбук и ФИО7 с указанным нетбуком ушел.

Затем он пошел к своим соседям в квартиру № №, где стал распивать с ними спиртное. В той же квартире спиртное вместе с ним распивал ФИО7, хозяин квартиры Владимир и еще двое мужчин. Затем он опьянел и собрался идти к себе домой. Он вышел из квартиры № № и пошел по коридору в сторону своей квартиры. Не доходя до своей квартиры, он упал на пол и уснул.

Потом от сотрудников полиции он узнал, что подсудимый по делу ФИО7 проник в их квартиру и совершил оттуда кражу их телевизора «LG».

Перед подсудимым ФИО7 у него до 25.08.2018 был лишь денежный долг в размере 400 рублей. В счет уплаты данного долга он передал ФИО7 свой нетбук, который ФИО7 у него принял. Других долгов перед ФИО7 у него не было. Отрицает наличие у него перед ФИО7 долга в сумме 9 000 рублей.

ФИО7 к себе в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он не приглашал, ФИО7 к нему в квартиру не заходил, спиртное в его квартире они не распивали. ФИО7 он не давал разрешение входить в свою квартиру и не разрешал ему брать из его квартиры телевизор.

Стоимость телевизора составляет 21 000 рублей. Телевизор был новый, куплен в кредит менее года назад. Сумма ущерба в размере 21 000 рублей для него является значительной.

Потерпевшая ФИО5 в ходе судебного следствия показала, что проживает она со своей семьей – мужем ФИО6 и двумя их маленькими детьми. По адресу: <адрес> их семьи имеется квартира. В августе 2018 года её муж стал злоупотреблять спиртными напитками, после чего она переехала с детьми жить в квартиру к своей свекрови, а муж остался жить в их квартире по проезду Энергетиков. Периодически она приходила в указанную квартиру, присматривала за квартирой и мужем.

ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в их квартиру по проезду Энергетиков. Муж в тот момент находился дома, спал. После этого она закрыла дверь квартиры на запорное устройство и оттуда ушла.

Примерно в 17 часов того же дня к ней позвонила её соседка по квартире в доме № № по проезду Энергетиков и сообщила, что дверь их квартиры открыта. После этого она сразу же приехала к себе на квартиру, где обнаружила открытой входную дверь их квартиры. Повреждений ни на двери, ни на запорных устройствах двери не было. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу из квартиры телевизора «LG», который до пропажи висел на кронштейне на стене в квартире. После этого она вызвала на место сотрудников полиции.

Телевизор «LG» являлся их совместной с мужем собственностью, телевизор был приобретен менее года назад. Стоимость похищенного телевизора на момент его хищения составляла 21 000 рублей, указанный размер ущерб для неё и её семьи является значительным, т.к. она не работает, у них двое детей, а телевизор приобретен с использованием кредитных средств.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что работает он в ОМВД России по г.Новочебоксарску, является сотрудником полиции. Точную дату не помнит, как-то в один из дней в августе 2018 года он с напарником нёс службу по охране общественного порядка в г.Новочебоксарске. Они получили сообщение-вызов по адресу: <адрес>. Прибыли по указанному адресу, где их встретила ранее незнакомая ему потерпевшая по делу ФИО5, которая сообщила, что из её квартиры был похищен телевизор, а дверь самой квартиры была открыта. По данному факту на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, исследованных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. Работает он в ОМВД России по г.Новочебоксарску, является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Новочебоксарску поступило сообщение от ФИО5 о краже телевизора из её квартиры, по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>. В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что пропавший у ФИО5 телевизор «LG» был сдан в ломбард за 7 000 рублей, и сдал телевизор ФИО7. После этого было установлено местонахождение подозреваемого в краже ФИО7, который был доставлен в ОМВД. ФИО4 В.В. добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже телевизора из жилища ФИО5 (л.д.100-101).

Аналогичные в целом показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения – сотрудником полиции Свидетель №2, письменные показания которого были исследованы в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.174).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, исследованных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что работает он приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «Аврора» в г.Новочебоксарске. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ломбард пришел мужчина на вид лет 30, который сдал в ломбард телевизор марки «LG». Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО7. За данный телевизор мужчине были уплачены 7 000 рублей. После ухода того мужчины пришли сотрудники полиции и сообщили, что указанный телевизор был похищен, после чего они изъяли указанный телевизор (л.д.178-179).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, исследованных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в комнате у своего знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>. В это время в указанную комнату пришли ФИО7 и ФИО8. ФИО7 предложил им идти с ним в сауну. Он и Ефимов согласились. После этого он, ФИО7 и ФИО8 поехали на такси в сауну. В сауне за всё расплачивался ФИО7. После выхода из сауны они были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал о совершенной ФИО7 краже телевизора из комнаты соседа ФИО9 – ФИО6. Он узнал, что похищенный телевизор ФИО7 сдал в ломбард (л.д.88, 157-158).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО5 сообщила о том, что открыта дверь её квартиры и пропал телевизор.

Согласно заявлению ФИО5 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который похитил из её квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащий ей и её мужу ФИО6 телевизор «LG». Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13) произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>. Повреждений запорного устройства входной двери указанного жилища не обнаружено. На стене квартиры закреплен кронштейн.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) у ФИО7 изъята находящаяся при нём денежная купюра номиналом 1 000 рублей. Указанная денежная купюра согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (л.д.104-105) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) ФИО4 В.В. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> по проезду Энергетиков <адрес>, похитил телевизор «LG». Данный телевизор он затем продал в ломбард за 7 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) из ломбарда ООО «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят телевизор марки «LG».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) у потерпевшей ФИО5 изъяты документы на похищенный у неё телевизор: руководство пользователя с гарантийным талоном и руководство по технике безопасности с информационным вкладышем.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) был произведен осмотр изъятого из ломбарда ООО «Аврора» телевизора марки «LG» и изъятых у ФИО5 документов на похищенный телевизор. Указанный телевизор и документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156), зафиксирован произведенный осмотр коридора 3-ьего этажа 2-го подъезда <адрес> по проезду Энергетиков <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Подсудимый не признал хищение им телевизора из квартиры потерпевших с незаконным проникновением в указанное жилище.

Защитник подсудимого – адвокат Красильников М.А. заявил о невиновности его подзащитного в предъявленном ему обвинении.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности защитных доводов подсудимого и его защитника.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд считает подтвержденным, что подсудимый, при установленных судом обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи незаконно проник в жилище ФИО5 и ФИО6 в <адрес> Республики, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 21 000 рублей принадлежащий ФИО5 и ФИО6 Впоследствии похищенный телевизор подсудимый заложил в ломбарде, выручив за него 7 000 рублей.

Причиненный потерпевшим ФИО6 и ФИО5 указанными преступными действиями подсудимого имущественный ущерб в размере 21 000 рублей суд, учитывая мнение потерпевших, приобретших телевизор в кредит, размер ущерба и материальное положение семьи потерпевших, имеющих незначительный заработок и двоих малолетних детей на иждивении, находит для потерпевших обоснованно значительным.

Вопреки доводам стороны защиты виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами – материалами уголовного дела, а также письменными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.72-75).

Показания по делу потерпевшего ФИО6, подтвердившего факт совершения кражи их с супругой телевизора с незаконным проникновением в жилище, суд, вопреки доводам стороны защиты находит логичными, последовательными и они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.72-75). Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия по обстоятельствам, имеющим значение по рассматриваемому делу, не имеется.

Письменные показания подсудимого на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.72-75) были получены в присутствии защитника и эти показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные письменные показания подсудимого на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, указанные письменные показания подсудимого суд считает достоверными.

Недуманным считает суд и довод стороны защиты о завладении подсудимым телевизора потерпевших из-за имевшегося денежного долга потерпевшего ФИО6 перед подсудимым. Наличие у потерпевшего ФИО6 денежного долга перед ФИО7 в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательного подтверждения. Потерпевший ФИО6 признал наличие у него перед ФИО7 лишь денежного долга в размере 400 рублей, который был возвращен им путем передачи ФИО7 нетбука.

Таким образом, оценивая представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о совершении подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого с целью освободить его от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.124,141).

Соседями по месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д.142).

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д.137-140).

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 28.08.2012 за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому ФИО4 В.В. был осужден к лишению свободы (л.д.125-136). Данное обстоятельство в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной (л.д.58-59).

Наличие у подсудимого малолетних детей представленными суду доказательствами своего подтверждения не нашло. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.2015 года рождения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт возмещения потерпевшим в полном объеме ущерба, причиненного преступлением (л.д.162).

Таким образом, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и возмещение по делу потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Преступление по рассматриваемому делу подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. По убеждению суда, совершение подсудимым преступления по рассматриваемому делу стало возможным именно вследствие влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими на основании статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «а» части 1 – рецидив преступлений, согласно части 1.1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цели уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), а также требования части 1 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наиболее строгого вида наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 15 часть 6, 64, 73, 68 часть 3 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, а также того факта, что тяжкое преступление по рассматриваемому делу подсудимый совершил не впервые, оснований для применения по делу положений статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие у него самостоятельного заработка, суд считает возможным не применять к подсудимому предусмотренные санкцией статьи совершенного преступления дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд назначает согласно п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии в частью 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2 200 рублей, связанные с выплатой адвокату Короткову Н.А. вознаграждения за защиту им прав и интересов подсудимого на стадии предварительного следствия.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ и препятствующих взысканию процессуальных издержек с ФИО7, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2018 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 26 августа 2018 года по 29 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание его под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор «LG» и документы на него (руководство пользователя с гарантийным талоном, руководство по технике безопасности с информационным вкладышем), возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО5 (л.д.162), – оставить у неё же,

- денежные средства в сумме 1 000 рублей, изъятые у ФИО7 и находящиеся на депозитном счете ОМВД России по г.Новочебоксарску (л.д.109), – возвратить ФИО7 по принадлежности.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, уплаченные адвокату ФИО3 за участие в ходе предварительного следствия по защите интересов осужденного.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов