Решение № 12-42/2020 5-1/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-42/2020

11MS0018-01-2020-000017-24 Дело №5-1/2020 (№12-42/2020)
РЕШЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А., при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Плотникова Д.Б., действующего на основании ордера №14 от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 февраля 2020 года жалобу Аксенова Александра Николаевича на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 10.01.2020 Аксенов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу вследствие отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, указывает, что свидетель ФИО3 оговорила его, а ее показания о факте управления им автомобилем являются ложными и не соответствуют действительности. Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, и необъективно. Приводит довод об отсутствии убедительных доказательств совершения им вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, при надлежащем извещении, не явились.

Защитник ФИО1 - Плотников Д.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Не оспаривая факт нахождения ФИО1 в момент составления протокола в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что ФИО1 спал в припаркованном автомобиле. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ДПС не подтвержден надлежащим образом, в связи с чем оснований для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось. Полагал необоснованным указание в постановлении по делу об административном правонарушении на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание фельдшера ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция службы скорой медицинской помощи» ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО5

По смыслу ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Свидетели ФИО3, ФИО5 допрошены при разбирательстве административного дела у мирового судьи, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дополнительных вопросов к указанным свидетелям у судьи не имеется, защитником не представлено, их явка со стороны защитника не обеспечена. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отклонении ходатайства защитника о вызове и допросе заявленных свидетелей.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения защитника Плотникова Д.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления судья не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в 21 час 40 минут по адресу ..., ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); отчасти письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 5 - 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 8, 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 10); карточкой водителя (л.д. 18) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Наличие названного признака согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - ..., у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5 - 6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, однако с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 6).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы п.11 Порядка).

На основании п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2019 №3721, проведенного врачом ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (л.д. 8, 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов измерения алкометра АКП7-01 №..., поверка **.**.**, определившего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равной ... (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами.

Согласно письменным объяснениям, а также показаниям в судебном заседании ФИО3, **.**.** она явилась свидетелем того, как ФИО1 управлял автомобилем, а именно парковал транспортное средство во дворе дома по адресу ... о чем она сообщила сотрудникам ГИБДД.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетель ФИО3, оговорила его, а ее показания о факте управления им автомобилем являются ложными и не соответствуют действительности, является несостоятельной и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанное лицо, будучи предупрежденным мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании дала последовательные показания, согласующиеся по своему содержанию с ранее данным письменным объяснением сотруднику ГИБДД в момент составления административного материла.

Каких-либо убедительных доводов или оснований для оговора ФИО1 очевидцем происшествия (свидетелем по делу) ФИО3 не приводится. Вопреки доводам жалобы, защитника в судебном заседании материалы дела не содержат сведений о такой заинтересованности данного лица, равно как и о высказанных в ее адрес оскорблениях. В связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, также не установлено.

Приводимые в жалобе показания свидетеля ФИО6, подтвердившего нахождение ФИО1 в состоянии опьянения **.**.**, не опровергают письменные объяснения и сказанное свидетелем ФИО3, показаний инспектора ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, поскольку даны в отношении иного периода времени, предшествующего вменяемому событию административного правонарушения, в течение которого ФИО6 в месте его совершения не находился.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, допрошены свидетели, показаниям которых дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО6 не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Довод жалобы ФИО1, поддержанный его защитником в судебном заседании, о том, что при назначении административного наказания мировым судьей сделан неверный вывод о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1). При этом поименованный Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со списком нарушений, допущенных ФИО1, он игнорировал требования, предписанные дорожными знаками (постановление от **.**.**), допускал нарушение правил перевозки грузов (постановление от **.**.**).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова