Приговор № 1-132/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Налетовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-132/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 3 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил, водительское удостоверение серии № сдал в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 6 февраля 2025 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

9 апреля 2025 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1 находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле магазина «Удача», который расположен в г. Усть-Куте Иркутской области, более точное место следствием не установлено, где употребил спиртные напитки, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от 3 февраля 2025 года судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление вышеуказанного автомобиля в качестве водителя и начал движение по улицам г. Усть-Кута Иркутской области.

По пути следования, 9 апреля 2025 года не позднее 23 часов 30 минут находясь в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» 9 апреля 2025 года в 23 часа 30 минут, находясь в служебном автомобиле в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, находившемуся в служебном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO-100 toush-k», на что он согласился и прошел освидетельствование в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. Согласно показаниям прибора у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,999 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2025 года, с результатом которого ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого 17 апреля 2025 года ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобретал в г. Новосибирск за 560000 тысяч рублей, там же поставил автомобиль на регистрационный учет и в феврале 2025 года продал данный автомобиль своему знакомому Б. за 100000 рублей, деньги получил наличными. В связи с тем, что Б. уезжал из города, они договорились, что автомобиль до возращения знакомого будет храниться в гараже ФИО1 с условием того, что последний будет пользоваться данным автомобилем до возвращения Б. в г. Усть-Кут. В конце января, начале февраля 2025 года ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, собранный в отношении него административный материал был направлен в мировой суд для рассмотрения по существу, по результатам рассмотрения ему был назначен административный штраф в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, решение получил и не обжаловал, так как был с ним согласен и понимал, что с момента вступления решения в законную силу является лицом, подвергнутым административному наказанию. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Усть-Кута. 9 апреля 2025 года он вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты> и поехал в гости к своему знакомому по имени Д. в мкр. «Старый Усть-Кут», он приехал в трезвом состоянии. Узнав о том, что у Д. родился ребенок, он согласился отметить с ним данное событие, они приобрели спиртное, а именно водку, которую стали распивать в салоне автомобиля. Примерно в 23 часа 20 минут, распив спиртное, он на указанном выше автомобиле поехал домой, проезжая по <адрес> в г. Усть-Куте он в зеркало заднего вида увидел автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он остановил автомобиль и остался в его салоне. Подошедшему сотруднику ГИБДД он представился, сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует по решению суда, предъявил документы на машину, после чего был приглашен сотрудником в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, так как сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки опьянения, указав, что ощущает запах алкоголя. Он сообщил сотруднику, что употреблял спиртное. В салоне служебного автомобиля в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен под подпись, получил копию. Далее он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, после чего в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на месте остановки ему были разъяснены права и обязанности, в том числе то, что в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ будет осуществляться видеозапись административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, также был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Инспектор ознакомил его с прибором, указал его наименование и заводской номер, ознакомил с документами на прибор и сведениями о его поверке, предъявил мундштук в индивидуальной упаковке и 9 апреля 2025 года, примерно в 23 часа 50 минут провел его освидетельствование. Показаниями прибора у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,999 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе. Инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также поставил свою подпись и собственноручно указал, что согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль был задержан и помещен на спецплощадку. Кроме того, ФИО1 указал, что в настоящее время понимает противоправность своих действий, признает свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном. (л.д. 52-56).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2025 года ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее данные им показания, а также просмотрев совместно с защитником видеозапись с камер видеонаблюдения сотрудников ГИБДД указал, что замечаний у него нет. (л.д. 72-75).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 24 апреля 2025 года в присутствии защитника подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, дал в целом аналогичные показания, указав, что 9 апреля 2025 года, примерно в 23 часа 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле по г. Усть-Куту, а именно ехал по <адрес> возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Усть-Куту. Раскаивается в содеянном. (л.д. 102-104).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Подтвердил, что в ходе дополнительного допроса 22 апреля 2025 года с участием защитника Гелумбецкас Е.Ф., им просматривался диск с видеозаписями от 09.04.2025 года.

Помимо собственного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. показал, что 13 февраля 2025 года у ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 100000 рублей, цена была обусловлена состоянием автомобиля, он нуждался в серьезном ремонте. Денежные средства передал наличными, они заключили договор купли-продажи и он забрал свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с тем, что ему нужно было уехать из города по делам, он оставил приобретенный автомобиль у ФИО1 в гараже с условием, что последний по мере надобности будет пользоваться его автомобилем. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами не знал. Автомобиль на учет не поставил, планировал заняться данным вопросом после возвращения в Усть-Кут, не разрешил данный вопрос дистанционно без обращения в ГИБДД потому, что не знал когда вернется в Усть-Кут, в связи с чем не воспользовался специализированным сервисом, полагал, что в таком случае ему назначат штраф. Полагал, что поставит автомобиль на учет по возращению в город, и это не будет являться нарушением. Указал, что документы на автомобиль предъявлял следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что 9 апреля 2025 года в вечернее время он встретился с ФИО1 Они сидели в автомобиле <данные изъяты> ФИО1 управлял данным автомобилем, в ходе встречи он сообщил ФИО1, что у него родилась дочь, в день встречи ей исполнился месяц, в связи с чем он предложил ему употребить спиртное, ФИО1 согласился. Они приехали к магазину «Удача», приобрели бутылку водки, закуску, вернулись в салон автомобиля, где стали распивать спиртное. Распив спиртное он вернулся домой, а ФИО1 примерно в 23 часа поехал домой на указанном автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Ч., данные им при допросе 24 апреля 2025 года, а также свидетеля Н., данные им при допросе 28 апреля 2025 года, из которых следует, что они являются инспекторами ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

Свидетель Ч. указал, что 9 апреля 2025 года он в составе наряда с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Н. заступил на дежурство. Осуществляя патрулирование на служебном автомобиле в указанную дату, примерно в 23 часа 20 минут, находясь напротив <адрес> в г. Усть-Кут их экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты>, подойдя к автомобилю они представились, объяснили цель остановке, затем он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с водителем они обратили внимание, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Далее было установлено, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда был подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего Н. было принято решение об отстранении данного гражданина от управления транспортным средством, для чего ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле инспектором ГИБДД Н. в отношении ФИО1 был оформлен административный материал, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на месте, его права, разъяснено, что будет производиться видеозапись, показан прибор «Алкотектор PRO-100 toush-k», его заводской номер и свидетельство о поверке, целостность клейма, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования и ФИО1 осуществил выдох в алкотектор. Было установлено состояние алкогольного опьянения больше допустимой нормы, с оформленным материалом ФИО1 согласился, расписывался в бумажных носителях и получил копии. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> которое было помещено на территории МО МВД России «Усть-Кутский». Далее по приезду в МО МВД России «Усть-Кутский» Н. был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, материал проверки был направлен в отдел дознания МО МВД России «Усть-Кутский». (л.д. 93-96).

Свидетель Н. дал аналогичные показания об обстоятельствах совместно дежурства 9 апреля 2025 года со старшим инспектором ГИБДД Ч., остановке автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, напротив <адрес> в г. Усть-Куте, указал, что при разговоре с водителем ФИО1 они обратили внимание на то, что от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего установив, что ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда лишен права управления транспортным средством и усматривая в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было принято решение об отстранении данного гражданина от управления транспортным средством. Для проведения указанной процедуры ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где последний был предупрежден, что будет проводиться видеозапись процессуальных действий, согласно ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, основания для проведения отстранения от управления транспортным средством. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым был ознакомлен ФИО1, поставил собственноручно свою подпись, после того как с ним ознакомился, получил его копию. Далее после проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, свидетелем было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, против чего последний не возражал. ФИО1, был предупрежден, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ будет осуществляться видеозапись административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, ему были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После демонстрации прибора «Алкотектор PRO-100 toush-k», заводской номер 905994, свидетельства о его поверке, целостности клейма, серийного номера, вскрытия упаковки мундштука и установке его в алкотектор, ФИО1 осуществил выдох в алкотектор. Результат освидетельствования составил 0,999 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом согласился, ознакомился и подписал соответствующий протокол, а также результат освидетельствования. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и транспортное средство <данные изъяты>, было помещено на территорию здания МО МВД России «Усть-Кутский». Далее по приезду в МО МВД России «Усть-Кутский» им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, материал проверки был направлен в отдел дознания МО МВД России «Усть-Кутский». (л.д. 122-126).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом 38 МС 320163 об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2025 года, в котором указано, что ФИО1 09.04.2025 года в 23 час. 30 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаком – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, (л.д. 6);

- бумажным носителем (чеком алкотектора) от 09.04.2025 года с актом 38 ВТ 129869 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2025 года, согласно которым 09.04.2025 года у ФИО1 показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 toush-k», заводской номер 905994, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,999 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись, (л.д. 7-9);

- протоколом 38 КТ 195724 о задержании транспортного средства от 10.04.2025 года, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>, (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 03.02.2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, (л.д. 13-14);

- ДВД-диском с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 76), видеозаписи на котором были предъявлены ФИО1 совместно с защитником при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 72-75), в дальнейшем указанный ДВД-диск, а также приведенные выше документы наряду с иными документами были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д. 40-45, 46);

- сведениями из ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», согласно которым ФИО1 получал водительское удостоверение № в ГИБДД 3809, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, С, С1, М», которое изъято 06.02.2025 года (л.д. 16, 19);

- сведениями об административных правонарушениях по линии ГИБДД, (л.м. 17);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1, (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов (автомашины) от 10.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому на территорию МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который по окончанию осмотра опечатан, (л.д. 22-24), в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлен на территории МО МВД России «Усть-Кутский» до решения суда, ключи от автомобиля переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский», (л.д 26-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также договор купли-продажи от 13 февраля 2025 года, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение свидетелю Б., (л.д. 65-69, 70, 71);

- копией постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.04.2025 года, согласно которому разрешен арест автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1 (л.д. 88-89);

- протоколом наложения ареста на имущество от 28.04.2025 года, согласно которому на основании постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.04.2025 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, (л.д. 85-87).

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый 3 февраля 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на 9 апреля 2025 года, срок привлечения по постановлению суда от 3 февраля 2025 года не истек, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной линией защиты, принимая во внимание отсутствие сведений о постановке на учет у врачей психиатра, нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117). По характеристике с места работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и грамотный работник, пользующийся авторитетом и уважением как среди коллег в бригаде, так и в смежных подразделениях АО «ОРП», к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет (л.д. 83). По характеристике от участкового уполномоченного ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалоб от соседей и близких родственников не поступало, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 121).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции (л.д. 3), поводом для возбуждения уголовного дела явился тот факт, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Между тем, судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего ребенка, нуждающегося ввиду молодого возраста в материальной поддержке подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, сведения о положении семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является не подсудимый, а иное лицо – свидетель Б., транспортное средство было приобретено им у подсудимого ФИО1 согласно договора купли продажи 13 февраля 2025 года, цена была обусловлена состоянием автомобиля, документы на автомобиль были переданы свидетелю, автомобиль не был зарегистрирован на указанное лицо по объективным причинам, которые были установлены в судебном заседании, сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент принятия судом решения по данному уголовному делу конфискация транспортного средства невозможна вследствие его продажи до возбуждения уголовного дела, суд полагает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета по договору купли-продажи.

Как установлено судом, автомобиль продан подсудимым ФИО1 за 100000 руб. 00 коп. свидетелю Б. (л.д. 69). Данную стоимость автомобиля ни подсудимый, ни свидетель, не оспаривали, указав, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала действительной стоимости и состоянию автомобиля. В связи с чем, суд принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 100000 руб., 00 коп.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Адвокат Гелумбецкас Е.Ф. была назначена на основании ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия по заявлению ФИО1 (л.д. 47). Подсудимый не отказывался от адвоката в судебном заседании, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в суд ФИО1 не предоставил, согласно материалам дела, ограничений к труду не имеет, трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 241, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, соответствующей стоимости автомобиля и обратить ее в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- ДВД-диск с видеозаписями оформления административных материалов от 09.04.2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования (чек алкотектора), протокол о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи от 3 февраля 2025 года о назначении административного наказания, копию свидетельства о поверке средства измерения, сведения ГИБДД на 3-х листах – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: <...>, ключи от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский»; паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, договор купли продажи транспортного средства от 13.02.2025 года, переданные на ответственное хранение Б. – вернуть собственнику Б.

Арест на автомобиль <данные изъяты> наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года, сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката в размере 12456 (двенадцати тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутский области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Мажирин М.В.