Приговор № 1-188/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-188/2025

Дело № 1-188

74RS0021-01-2025-001252-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 15 августа 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретере ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... судимого: 1) 12 февраля 2015 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год, постановлением Карталинского городского суда от 28 июля 2015 года испытательный срок продлен на один месяц; 2) 12 мая 2016 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 февраля 2015 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием в колонии поселении; 3) 07 октября 2016 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2016 года, в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 18 августа 2023 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания- принудительными работами на срок два года три месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 28 декабря 2024 года освобожденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2024 года условно-досрочно на десять месяцев 24 дня, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, содержащегося под стражей с 10 августа 2025 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО3 один удар своей головой в лобную часть головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничных областей слева и справа, кровоподтека лобной области головы, которые, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес ФИО4 побои, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, инициатором которой был ФИО4, то есть в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО4, не представлявшего для него опасности, но явившегося поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО4 не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области носа, которое носит поверхностный характер, не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО5 не менее двух ударов деревянной палкой в область левой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области предплечья слева, локтевого сустава слева, которые носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в совершении трех преступлений- в умышленном совершении в отношении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль; в умышленном нанесении ФИО4 побоев; в умышленном совершении в отношении ФИО5 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, установлена показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6 в ходе дознания и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении ФИО3, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2, подтвердил, что имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вернулся домой с работы, дома находилась его сожительница ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил спиртные напитки и сделал ФИО3 замечание, чтобы она не пила спиртные напитки в его отсутствие. ФИО3 его претензии не понравились, она стала повышать на него голос, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на ФИО3 и со злости нанес ей один удар своей головой в область головы, в лобную часть. От удара ФИО3 упала на пол, двумя руками закрыла то место, куда он ее ударил и заплакала, он понял, что причинил ей физическую боль. После чего он ушел в другую комнату, смотреть телевизор, услышал, как ФИО3 вышла в подъезд, На следующий день он проснулся около 08 часов, ФИО3 спала в зале на диване, в области лба у нее увидел шишку. Спустя несколько дней он попросил прощения у ФИО3 за то, что причинил ей телесное повреждение, она сказала, что прощает его. Свою вину в том, что причинил ФИО3 телесные повреждения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.230-233, том 1).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении ФИО4, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, у него дома в гостях были его знакомые: ФИО4 и ФИО6, с которыми он распивал спиртное. Все сильно опьянели, ФИО4 уснул в кресле в зале, они с ФИО6 продолжили распивать спиртное в кухне. Когда закончилось спиртное, ФИО6 сказал, что сможет купить еще спиртное и стал искать в карманах своей одежды денежные средства, но не нашел, прошел в зал, разбудил ФИО4 и спросил, не брал ли он его деньги. ФИО4 ответил, что не брал, и в грубой форме крикнул ему (ФИО2), не брал ли он денежные средства ФИО6. Он очень сильно разозлился, так как подумал, что ФИО4 подозревает его в краже, в нецензурной форме сказал ФИО4, чтобы тот зашел в кухню, тот пришел и в грубой форме снова задал ему тот же вопрос. Его это еще сильнее разозлило, он соскочил с места и кулаком левой руки нанес три или четыре удара в область лица ФИО4. От ударов тот присел на пол и закрыл руками лицо. После чего поднялся с пола и выбежал из его дома, забыв одеть свою обувь. Когда ФИО4 ушел, ФИО6 еще раз проверил карманы своей одежды и нашел деньги. Около 15 часов ФИО4 вернулся в его дом вместе со своей сожительницей ФИО5. Их приход его снова разозлил, так как он подумал, что они пришли скандалить с ним из-за того, что он причинил телесное повреждение ФИО4, решил, что их выгонит, схватил в руки стоявшую в коридоре деревянную палку длиной примерно около метра и, замахиваясь палкой на ФИО4 и ФИО5, спросил их, зачем они пришли. ФИО4 сказал, что они пришли забрать кроссовки. Он еще раз замахнулся деревянной палкой над головой ФИО5, она, чтобы прикрыть свою голову от удара, подняла вверх свою левую руку, и он нанес один удар палкой в область руки ФИО5. От удара она закричала, схватила кроссовки ФИО4, и они вдвоем ушли. ФИО6 тоже собрался и ушел домой, а он лег спать. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО4, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.238-241, том 1).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении ФИО5, ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении ФИО5, уточнив, что нанес один или два удара ФИО5 в область левой руки. От удара она закричала и схватилась за руку, по выражению ее лица понял, что причинил ей физическую боль. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО5, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.244-247, том 1).

Аналогичные показания по всем трем преступлениям ФИО2 дал в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-251, том 1), подтвердил свои показания по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.253-255, том 1).

Потерпевшая ФИО3 в ходе дознания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находилась дома у ФИО2, выпила спиртных напитков. Около 20 часов с работы вернулся ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не понравилось, что она распивала спиртное без него, он стал предъявлять ей претензии, ругать ее, чтобы она не выпивала в его отсутствие. Ей это не понравилось, она стала отвечать ему в грубой форме нецензурными словами. На фоне этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 очень сильно разозлился и со злости нанес один удар головой в область ее головы, а именно в лобную часть, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, закрыв руками лицо. Некоторое время она пролежала на полу, плакала. Дождавшись, когда ФИО2 уйдет в спальню и ляжет спать, она ушла из его квартиры к знакомой ФИО7 и рассказала ей о случившемся, когда вернулась, легла спать на диван. Утром на следующий день поняла, что у нее болит голова, посмотрела в зеркало и увидела отек в области глаз слева и справа, гематому в области лба. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФАП, где ей было рекомендовано сделать рентген черепа, консультация невролога, для лечения прописана мазь. Она приобрела мазь от ушибов и использовала ее, телесные повреждения стали понемногу заживать, она не стала больше обращаться за медицинской помощью. В конце апреля 2025 года они с ФИО2 расстались, и она уехала к себе домой в <адрес>. ФИО2 неоднократно просил у нее прощения за то, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, она его простила, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они помирились (л.д.178-180, 186-189, том 1).

Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.253-255, том 1).

Потерпевший ФИО4 в ходе дознания подтвердил, что проживает с сожительницей ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, с ФИО6 находились в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, втроем распивали спиртное в кухне. Он сильно опьянел, прошел в зал, сел в кресло и уснул. Спустя какое-то время его разбудил ФИО6 и спросил, где его денежные средства. Он ответил, что ничего не брал, крикнул ФИО2, не брал ли он деньги ФИО6. Затем пошел в кухню, увидел ФИО2, сидящего за кухонным столом, еще раз спросил, брал ли он у ФИО6 денежные средства. ФИО2 резко поменялся в лице, разозлился на него, соскочил с места, подошел к нему и кулаком левой руки нанес ему три или четыре удара в область лица: переносицы, в область губ, отчего он испытал физическую боль и присел на пол, закрыв руками лицо, из носа и рта пошла кровь. ФИО6 в это время находился рядом, но в конфликт не вмешивался. После он выбежал из дома ФИО2 и пошел к себе домой. Когда он пришел домой, было около 15 часов, двери ему открыла ФИО5. Войдя в дом, он присел на пол, так как у него кружилась голова, на вопрос ФИО5, почему на нем кровь, ответил, что распивал спиртное в доме у ФИО2, и тот несколько раз ударил его кулаком по лицу, и он убежал, забыв в доме ФИО2 свою обувь. Он и ФИО5 пошли к ФИО2, чтобы забрать его кроссовки, которые он не успел обуть, когда убегал. Придя к ФИО2, вошли в коридор квартиры, из кухни вышел ФИО2, схватил в правую руку деревянную палку длиной около метра и, выражаясь нецензурной бранью, спросил, зачем они пришли. Он ответил, что хочет забрать свою обувь, на что ФИО2 со злости стал замахиваться на них данной палкой, нанес один удар деревянной палкой по левой руке ФИО5, она закричала и правой рукой схватилась за левую руку, было видно, что ей больно. ФИО5 схватила его кроссовки, и они ушли домой. Дома ФИО5 жаловался на боль в левой руке. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он обратился к фельдшеру, который осмотрел его, дезинфицирующим средством обработал ссадину на лице, ему было рекомендовано сделать рентген, консультация хирурга, но в больницу он не стал обращаться. ФИО2 перед ним не извинился, желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д.192-194, 198-201, том 1).

Потерпевшая ФИО5 в ходе дознания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находилась у себя дома, ее сожитель ФИО4 в обеденное время куда-то ушел. Около 15 часов он пришел в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что совместно с ФИО6 находился в гостях у ФИО2, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения, и он убежал от ФИО2 без обуви. Они сразу же пошли в дом к ФИО2, чтобы забрать обувь, зашли в его квартиру, остановились в коридоре, из кухни вышли ФИО2 и ФИО6. ФИО2 в агрессивном состоянии спросил, зачем они пришли. ФИО4 сказал, что они пришли, забрать кроссовки. ФИО2 схватил в коридоре деревянную палку длиной около одного метра и стал замахиваться ею в их сторону, замахнулся палкой над ее головой, она испугалась и, чтобы удар не пришелся по ее голове, подняла левую руку вверх над головой. ФИО2 нанес ей палкой один или два удара в область левой руки, отчего она испытала сильную физическую боль, вскрикнула, рефлекторно правой рукой схватилась за свою левую руку. Она схватила кроссовки ФИО4, они вышли из дома ФИО2 и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в местный ФАП <адрес>, так как у нее были гематомы, синяки и болела рука. Врач осмотрела ее, рекомендовала прикладывать лед, что она и делала в первые сутки. ФИО2 извинения у нее не просил, желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д.205-207, 211-213, том 1).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, они с ФИО4 находились в гостях у ФИО2, втроем распивали спиртное. ФИО4 опьянел, прошел в зал и прилег в кресле. Они с ФИО2 хотели еще выпить, но спиртное уже закончилось, он вспомнил, что в кармане его одежды были денежные средства, не нашел их, разбудил ФИО4 и спросил, не брал ли он его деньги. ФИО4 сказал, что не брал. Он вернулся в кухню к ФИО2, спустя пару минут ФИО4 зашел и спросил у ФИО2, не брал ли тот денежные средства. Данный вопрос сильно разозлил ФИО2, он соскочил из-за стола, подошел к ФИО4 и кулаком нанес около трех или четырех ударов в область лица ФИО4. От ударов ФИО4 присел на пол и закрыл руками лицо, у него из носа пошла кровь. ФИО2 вернулся за стол, а ФИО4 ушел домой. А он свои денежные средства нашел позже в кармане своей одежды. Спустя какое-то время ФИО4 вернулся в дом ФИО2 со своей сожительницей ФИО5. Когда они вошли в дом, ФИО2 очень сильно разозлился, в коридоре схватив в правую руку деревянную палку длиной около метра, стал замахиваться ею на ФИО5 и ФИО4, словесно выгонял их из дома, замахнулся над головой ФИО5, та выставила левую руку, и ФИО2 нанес один удар деревянной палкой в область левой руки ФИО5. От удара она закричала, по выражено ее лица было видно, что ей очень больно, она схватила кроссовки ФИО4, которые он забыл, когда убегал от ФИО2, и они ушли (л.д.220-222, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта со своим сожителем ФИО2 по адресу: <адрес> он нанес один удар в область головы- в область лба своей головой, она испытала сильную физическую боль (л.д.22-23, том 1);

сведениями из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, том 1), согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, осмотрена фельдшером неотложной медицинской помощи; обратилась с жалобами на боль в области лба, сообщив, что получила травму ДД.ММ.ГГГГ в результате бытового конфликта. У нее обнаружены отек и подкожная гематома в области лобной части волосистой части головы, параорбитальные гематомы слева и справа. Диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, Ей рекомендовано: рентген черепа, консультация невролога, применение гепариновой мази;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> (л.д.45-51, том 1), согласно которому квартира расположена в двухэтажном многоквартирном доме на втором этаже;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.127-128, том 1), согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде: кровоподтеков окологлазничных областей слева и справа, кровоподтека лобной области головы, которые образовались в результате одного и более травматического воздействия (так как от однократного воздействия тупого твердого предмета в одной области может образоваться несколько близко расположенных друг к другу повреждений и наоборот от нескольких травматических воздействий тупого твердого предмета в одну область может образоваться одно повреждение) тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя. Подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д.67-68, том 1);

сведениями ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, том 1), согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, осмотрен фельдшером неотложной медицинской помощи; обратился с жалобами на боль и отек носа, сообщив, что получил травму во время бытового конфликта два часа назад. У него обнаружены отек, гиперемия в области носовой перегородки, ссадина в области носа. Диагноз: поверхностная травма носа. Ему рекомендовано: рентген лицевого черепа, консультация оториноляринголога, хирурга, назначен холод наружно;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> (л.д.90-95, том 1), согласно которому квартира расположена на втором этаже первого подъезда дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. От входа расположен коридор, прямо по коридору с правой стороны имеется дверной проем на кухню;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.135-140, том 1), согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде ссадины в области носа, которая образовалась в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе допроса потерпевшего, незадолго до обращения за медицинской помощью, носит поверхностный характер, не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д.97-98, том 1);

сведениями ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, том 1), согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, осмотрена фельдшером неотложной медицинской помощи; обратилась с жалобами на боль в области верхних конечностей, сообщив, что получила травму во время бытового конфликта около двух часов назад. В области предплечий, локтевого сустава слева обнаружены множественные подкожные гематомы, отек и болезненность при пальпации и движении в области левого локтевого сустава. Диагноз: поверхностные травмы нескольких областей верхних конечностей. Ей рекомендовано: холод на область гематом первые сутки, консультация хирурга, гинеколога;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> (л.д.118-123, том 1), согласно которому квартира расположена на втором этаже первого подъезда дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. От входа в квартиру расположен коридор, слева от входа стоит деревянная палка длиной 40 см, диаметром 4 см, палка изъята;

протоколом осмотра изъятой деревянной палки с применением фотосъемки (л.д.169-170, том 1), согласно которому деревянная палка темного цвета имеет кругу форму, выполнена из дерева, общая длина 60 см, диаметр 4 см, по всей поверхности имеются трещины темного цвета разной формы. Одна сторона палки с ровными краями, вторая сторона имеет не ровный острый край с механическим повреждением светлого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.147-152 том 1), согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в области предплечий слева и справа, локтевого сустава, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя, носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-26, том 2).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в совершении трех преступлений- в умышленном совершении в отношении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль; в умышленном нанесении ФИО4 побоев; в умышленном совершении в отношении ФИО5 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль,

Суд считает, что действия ФИО2 в отношении ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; действия ФИО2 в отношении ФИО4 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; действия ФИО2 в отношении ФИО5 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Об умысле подсудимого на причинение побоев ФИО4 и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3 и в отношении ФИО5, причинивших физическую боль, свидетельствует нанесение им ударов кулаком в область лица ФИО4; нанесение удара головой в лобную часть головы ФИО3; нанесение ударов палкой в область левой руки ФИО5

В тоже время из обвинения ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, необходимо исключить причинение телесных повреждений в области предплечья справа, поскольку ему вменяется нанесение ударов деревянной палкой в область только левой руки ФИО5, сам подсудимый, потерпевшая ФИО5, очевидцы преступления- ФИО4 и ФИО6 также показывали, что ФИО2 наносил удары ФИО5 палкой только по левой руке.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.161-164, том 1), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром алкогольной зависимости. У него выявлены: эмоциональная лабильность, лживость, изворотливость, не высокие память и интеллект при отсутствии грубых когнитивных нарушений, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в юридически значимый период времени и в настоящее время правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал временного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен лично осуществлять свои процессуальные права. В применении мер медицинского характера не нуждается

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов по всем трем преступлениям.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учитывает: явку с повинной, содержащуюся в объяснениях виновного об обстоятельствах преступлений, данных им до возбуждения уголовных дел и поступления заявлений потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях (л.д.33, 77-78, 106, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе дознания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию уголовного наказания; кроме того, по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); а по преступлению в отношении ФИО4- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из трех преступлений суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение за которое отменено приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецидив преступлений, образующийся от судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание ни по одному из преступлений, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наделило ФИО2 признаками, характеризующими субъект преступлений, в отношении которых он признается виновным, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, образующегося от этой судимости, как обстоятельства, отягчающего наказание, по данным преступлениям.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, ни по одному из преступлений не учитывает поскольку, исходя из характера преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в ходе дознания по этому поводу не допрашивался, а в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, убедительных доказательств того, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение, суду не представлено, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение указанных преступлений и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны всех преступлений указание на совершение их в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил настоящие преступления, являющиеся умышленными преступлениями небольшой тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при таких обстоятельствах вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к трудоустройству, тяжких последствий в результате совершения им преступлений не наступило; учитывая мнение потерпевшей ФИО3, просившей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и отсутствием у нее к нему претензий; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста, который до настоящего времени не применяется, с учетом чего самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ, - это ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все три преступления, входящие в совокупность, небольшой тяжести, практически одинаковые, совершены в короткий промежуток времени, за каждое из них назначается одинаковое наказание, оснований для полного сложения назначенных наказаний нет.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО2 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), сохранить, согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Однако уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО2, в том числе за преступление, совершенное в отношении ФИО3, на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращено быть не может по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое он осуждается настоящим приговором, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое, то есть не является лицом совершившим преступление впервые, в связи с чем уголовное дело, уголовное преследование в отношении него по ст.25 УПК РФ прекращению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественное доказательство: деревянную палку, являющуюся орудием преступления и принадлежащую подсудимому, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Карталинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.