Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-2760/2018 М-2760/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 16 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, г.р.з.{Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО ГСК «Югория». Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истца выдано направление на СТОА ООО «Автомотор». Ремонт поврежденного автомобиля не произведен, проведена диагностика переднего бампера. Истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 360000 руб., расходы на оценку 5000 руб. {Дата} ответчику передана претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений исковых требований страховое возмещение в сумме 269700 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 134850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Киа, г.р.з.{Номер} (л.д.9).

Как следует из материалов дела {Дата} в 16 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, г.р.з{Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО ГСК «Югория».

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.40-42).

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком (л.д.43-44).

Истец обращался с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.45). Дополнительный осмотр проведен (л.д.47-48).

{Дата} в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автомотор» (л.д.49-50,52-53).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 360000 руб. (л.д.15-21), {Дата} ответчику передана претензия (л.д. 13). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав на направление поврежденного автомобиля на СТОА (л.д.56).

{Дата} ООО «Автомотор» направило акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи со сроком поставки необходимых запчастей (л.д.58).

{Дата} истцу направлено письмо, в котором сообщалось о пересмотре ранее принятого решения относительно ремонта поврежденного автомобиля (л.д.59). Страхователю предлагалось представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

{Дата} истец обратился с настоящим иском в суд, {Дата} произведена выплата страхового возмещения 90300 руб. (л.д.63).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, {Дата}.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 66754,11 руб., без учета износа – 67042 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах: фара левая, фара правая.

Доводы представителя истца о несоответствии результатов судебной экспертизы обстоятельствам происшествия признаны судом несостоятельными. В судебном заседании эксперт пояснил, что трасологическое исследование проведено на основании всех представленных материалов дела, с учетом скоростного режима транспортных средств в момент столкновения, а также принимая во внимание характер повреждений на обоих транспортных средствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Суд учитывает, что согласно справке об участии в ДТП автомашина истца имеет повреждения лишь номерного знака и его рамки.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 66754,11 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, и в установленные законом сроки.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение 90300 руб. после поступления иска в суд, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 не подлежит исполнению в полном объеме, так как перечисленная сумма превышает размер ущерба, штрафных санкций и судебных расходов вместе взятых.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2502,62 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 66754,11 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2502,62 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 не обращать к исполнению в полном объеме в связи с выплатой указанных сумм до вынесения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.