Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-2822/2018 М-2822/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-2966/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Ленинского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что она является собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер {Номер изъят}. {Дата изъята} с торца дома, расположенного по адресу: <...>, с крыши сошел снег, причинив ее автомобилю механические повреждения. Обслуживание указанного жилого дома и дворовой территории осуществляет ответчик – ООО «УК Ленинского района». Неисполнение ответчиком своей обязанности по очистке крыши находится в прямой причинно-следственной связи со сходом снега и повреждениями автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения, стоимость причиненного ущерба, с учетом эксплуатационного износа, составила 64 997 рублей 41 копейка, расходы истца по проведению экспертизы составили 2 500 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Ленинского района» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 64 997 рублей 41 копейка, расходы по экспертизе – 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 225 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-15», по ходатайству стороны истца (л.д. 112).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» ФИО2 в судебном заседании с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает надлежащим ответчиком ООО «ЖЭК-15».

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-15» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования «город Киров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства, истице ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра GTC, 2010 года выпуска, цвет синий, гос. номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} с крыши дома по адресу: <...>, на автомобиль, принадлежащий истцу, сошел снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю Опель Астра GTC, гос. номер {Номер изъят}, ущерба в результате схода снега с крыши подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, содержащихся в отказном материале КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, объяснениями истицы.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC, гос. номер {Номер изъят}, с учетом износа составила 64 997 рублей 41 копейка. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 500 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> осуществляет ООО «УК Ленинского района» на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}. Пунктом 4 приложения {Номер изъят} к указанному договору предусмотрено, что ООО «УК Ленинского района» осуществляет содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В холодный период в обязанности управляющей компании входит, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.

{Дата изъята} между ООО «УК Ленинского района» и ООО «ЖЭК-15» заключен договор {Номер изъят} на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.5 договора предусмотрено: своевременное плановое и внеплановое, а также при необходимости и по указанию заказчика, проведение очистки кровли от снега и наледи (сбивание сосулек, удаление снежных наметов, удаление наледи и иных неблагоприятных факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей города и их имуществу). Настоящий договор действует с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно.

{Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» направило информационное письмо руководителям предприятий, обслуживающих жилищный фонд, согласно которого, работы по очистке кровель от снега и наледи необходимо провести в срок до {Дата изъята}, в срок до {Дата изъята} – предоставить графики полной очистки кровель.

Согласно графика, предоставленного ООО «ЖЭК-15», очистка кровли дома по адресу: <...>, будет произведена {Дата изъята}

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2018 по ходатайству стороны ответчика ООО «УК Ленинского района» назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Согласно заключения ООО ЭКФ «ЭКСКОН» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, требуемого после падения снега на автомобиль, составляет 51 550 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Опель Астра, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, требуемого после падения снега на автомобиль – 73 181 рубль.

Из показаний свидетеля С.В.И. следует, что он является директором ООО «ЖЭК-15», последняя уборка снега с дома по ул. Щорса 28а была в {Дата изъята}, в {Дата изъята} числах пошел снег, он прибыл в город в субботу, из-за сильного ветра спецтехнику и людей использовать не представилось возможным в выходные, где возможно ими снег убирался, там, где стояла машина истицы была вероятность падения снега, установили хозяина машины, звонили в домофон, оставили записку в дверях, на следующее утро связались с отцом истицы, он пояснил, что машина не его, впоследствии он связался с дочерью, и передал им ключи от машины, машину отогнали, снег убрали, отцом истицы были обнаружены повреждения на машине.

Из показаний свидетеля Ш.А.И. следует, что он является сожителем истицы, машина была оставлена у дома в пятницу вечером, машина повреждений не имела, отец истицы позвонил и сказал, что надо убрать машину, так как чистят снег, когда машину отогнали, отец истицы обнаружил повреждения.

Из показаний свидетеля А.Ф.И. следует, что она является матерью истицы, дочь уехала на выходные за город, вернулась в понедельник, в выходные никто к ним не звонил и не приходил, во вторник пришли и попросили ключи, чтобы отогнать машину, ее супруг дал ключи.

Из показаний свидетеля А.Б.В. следует, что он является отцом истицы, 24 апреля позвонили в дверь, он открыл, сказали, что надо убирать машину, дочь приехать не смогла, разрешила дать ключи от машины, он отдал ключи участковому, после того как машину отогнали, он начал сгребать с нее снег и обнаружил, что крыша помята.

Из показаний свидетеля Н.С.Д. следует, что у него окна выходят на то место, где стояла машина истицы, в апреле был сильный снегопад, он видел, как в воскресенье упал снег на крышу машины истицы, о чем он сообщил ее отцу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и прочее.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией в отношении дома по адресу: <...>, а обслуживающей организаций является ООО «ЖЭК-15», на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе - своевременная уборка и очистка крыши от снега, что представителем обслуживающей организации в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истица не является собственником жилого помещения расположенного в МКД по ул. Щорса 28 а г. Кирова, соответственно она не является потребителем услуг, в связи с чем, отношения по возмещению ущерба в связи с падением снега являются деликтными. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭК-15», поскольку именно данная организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме, к которому относится, в том числе крыша (и элементы крыши) многоквартирного дома.

В иске к ООО «УК Ленинского района» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения которого к солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации остановка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета остановки или стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось. Истица оставила автомобиль перед наступлением неблагоприятных погодных условий, предвидеть которые не могла, по требованию сотрудников обслуживающей организации передала ключи от автомобиля с целью его транспортировки на безопасное расстояние для очистки крыши.

Доводы стороны ответчика о том, что истицу не могли найти опровергаются показаниями свидетелей – родителей истицы А.Ф.И. и А.Б.В., которые после сильного снегопада в выходные дни находились дома, и никто к ним не обращался, а во вторник {Дата изъята}, при обращении к ним сотрудников обслуживающих организации, связались с дочерью и передали ключи от автомобиля, при этом, как следует из показаний свидетеля Н.С.Д., снег уже упал на автомобиль истицы в воскресение.

К показаниям свидетеля С.В.И. суд относится критически, он является работником ответчика, при этом доказательств, что ответчиком были предприняты все меры, для предотвращения падения снега и своевременной очистки крыши, не представлены, как и не даны пояснения, что препятствовало ответчику прибегнуть к помощи эвакуатора, для транспортировки транспортного средства на безопасное расстояние, при невозможности связаться с истицей, как они утверждают, в разумное время и почему к очистке снега они приступили только во вторник {Дата изъята}, при наличии угрозы его падения.

Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности самой истицы не убедительны.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела, а также фотографии с места ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; стороны с результатами судебной экспертизы согласны.

Принимая во внимание заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 51 550 рублей, а также убытки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения, в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал чек-ордера от {Дата изъята}; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены оригинал договора на оказание услуг от {Дата изъята} и расписка; расходы по оплате доверенности – представлен оригинал квитанции на сумму 1 000 рублей от {Дата изъята}, при этом доверенность выдана на ведение настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип не только пропорциональности, но и разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на участие в деле, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1 882 рубля и расходы по оплате доверенности 793 рубля 10 копеек.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ЖЭК-15» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 51 550 рублей, убытки по оценке 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 882 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 793 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.