Апелляционное постановление № 10-4550/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0076/2025

Судья фио № 10- 4550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - ...

при помощнике ....,

с участием: ст. прокурора отдела управления Главного управления адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката ...., предоставившего удостоверение № ... г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционное жалобе адвоката .... на постановление Басманного районного суда адрес от ... года, по которому в отношении

ФИО1 ... – ...паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ......

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

... г. ст. следователем первого следственного отдела управления ... возбуждено уголовное дело № ...о фактам взяточничества.

Помимо указанного уголовного дела ... г. в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч.5 ст. 291 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления по делу ... года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 ..., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ч.5 ст. 291 УК РФ.

... г. Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу ... г. продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя ... фио до 06 месяцев, до ... г.

По ходатайству следователя, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 12.02.2025 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 7, 109 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что суд вынес немотивированное решение в отношении фио; основания к дальнейшему содержанию под стражей в постановлении не привел; не учел, что фио не скрывался от следствия, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не принимал мер к уничтожению доказательств по делу, так как не имеет имущества за границей, гражданства иного государства.

Считает, что основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей была одна тяжесть вменяемого в вину фио деяния, в постановлении отсутствует мотивы суда по доводам стороны защиты о возможности исполнения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения.

Полагает, что сведения о личности фио также не получили надлежащей оценки, не принято во внимание, что обвиняемый имеет иждивенцев, жена фио не может в полной мере осуществлять уход за детьми, так как трудится, в связи с чем она нуждается в помощи фио.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на представленных в материале сведениях, отраженных в документах, собранных следствием, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом, которое согласовано с руководителем следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности сведений о возможном событии преступления, а также в обоснованности подозрения в предполагаемой причастности к нему фио, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что задержание фио проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, с учетом расследования обстоятельств в отношении нескольких фигурантов, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по - прежнему не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 ... более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки утверждениям защитника, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ..., хотя и является гражданином ..., имеет место жительства в адрес, ему инкриминируется совершение особо тяжкого деяния коррупционной направленности, в особо крупном размере, в связи с чем есть возможность оказать воздействие на участников процесса, сведениями о личности которых располагает обвиняемый, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства с учетом тяжести вменяемого в вину деяния, конкретными расследуемыми обстоятельствами по делу, по которому проходят несколько фигурантов, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности фио, его семейном положении и наличие у него иждивенцев, на что в жалобе и в судебном заседании обращал внимание суда защитник, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несмотря на несогласие с мотивами суда в обоснование вывода о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда по ходатайству следователя является законным, суд правильно учел и указал, что установленные сведения о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что фио, в случае избрания менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом для данного вывода не требуется обязательно установить, что ранее обвиняемый скрывался либо угрожал участникам уголовного судопроизводства, положения закона позволяют применить заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что эти обстоятельства могут возникнуть в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, а доводы о невозможности нахождения под стражей по состоянию здоровья не подкреплены медицинским заключением об этом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не является нарушением закона то, что защитник в судебном заседании предлагал суду альтернативную меру пресечения для обвиняемого, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившее от следователя ходатайство, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от ... года, по которому в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: