Решение № 12-703/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-703/2017

№


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания директор государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа-интернат «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (далее - ГБОУ АО КШИ «Архангельский морской кадетский корпус») ПО. О.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПО.а О.В. по доверенности ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ГБОУ АО КШИ «Архангельский морской кадетский корпус» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 и столяр ФИО5 были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО6 была допущена к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повар ФИО7 была допущена к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повар ФИО8 была допущена к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении директора ГБОУ АО КШИ «Архангельский морской кадетский корпус» ПО.а О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан в числе прочего не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как указано в ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для работников школ-интернатов имеются определённые медицинские психиатрические противопоказания.

Материалами дела подтверждается и в жалобе не оспаривается, что водитель ФИО4, столяр ФИО5, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО6, повары ФИО7 и ФИО8 были допущены к работе без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние ПО.а О.В. было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения защитником в жалобе и в судебном заседании не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПО.ым О.В. всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых норм, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение работником ГБОУ АО КШИ «Архангельский морской кадетский корпус» своих трудовых обязанностей не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ПО.а О.В.

Ссылка защитника на недостаточность денежных средств отклоняется судьёй, поскольку нарушения имели место в мае 2017 года, однако к собственнику своего имущества (учредителю) за выделением денежных средств для устранения указанных в протоколе нарушений ПО. О.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со своим уставом ГБОУ АО КШИ «Архангельский морской кадетский корпус» вправе осуществлять приносящую доход деятельность (п. 2.3 устава), которую фактически осуществляет, однако полученные денежные средства по собственному усмотрению направляет на иные цели, нежели оплату психиатрических освидетельствований работников.

Вопреки доводам жалобы, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку ГБОУ АО КШИ «Архангельский морской кадетский корпус» муниципальным учреждением не является.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ПО.а О.В. в совершении административного правонарушения.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было.

Предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу документов не производился, поэтому участие понятых не требовалось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ПО.а О.В. к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение требований трудового законодательства в части допуска работника школы-интерната к исполнению своих обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования влечёт за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку допущенное нарушение влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью (ст. 3.4 КоАП РФ).

Ссылка защитника на судебную практику отклоняется судьёй, поскольку решение принято по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-2/96/03-12/102/12 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов