Апелляционное определение № 33-2615/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-9448/2024

№ 33-2615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению О.В. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2024года, с учетом определения судьи от 22 ноября 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца О.В. и ее представителя А.С., судебная коллегия

установила:

О.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации (далее - НО) «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заключенного 11.04.2023НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) договора подряда капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома осуществляло ООО «Гарант» (подрядчик). При проведении ремонтных работ по капитальному ремонту крыши ввиду отсутствия кровельного покрытия неоднократно произошел залив принадлежащей истцу квартиры дождевыми водами, что повлекло причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры 09.08.2023 и 28.08.2023.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила суд взыскать с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в убытки в размере 144 616 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., в счет возмещения юридических услуг 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87308 руб.

С соответчика ООО «Гарант» О.В. просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87308 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., в счет возмещения юридических услуг 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4092 руб. 32 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14.05.2024 исковые требования О.В. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Гарант» о взыскании убытков удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено по заявлению ООО «Гарант».

Истец О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца А.С. поддерживал заявленные требования, мотивируя тем, что отношения между собственниками жилых помещений и Фондом капитального ремонта регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Региональный оператор обязан контролировать качество, сроки и выполнение работ подрядной организацией, в связи с чем, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» не освобожден от ответственности в виде штрафа.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указано, что деятельность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома обусловлена исполнением государственной значимой функции и является безвозмездной для собственников помещений в таком доме, в связи с чем, нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям между собственниками помещений и региональным оператором. Материальную ответственность за причиненные в процессе производства работ убытки подлежат возмещению за счет подрядчика.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что подрядчик не является надлежащим ответчиком по делу, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» вправе впоследствии обратиться к ним в порядке регресса. Полагал не доказанной истцом причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО «Гарант».

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, ИП К.А., ООО УК «Наш город», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2024 с учетом определения судьи от 22.11.2024 об исправлении описки исковые требования О.В. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Гарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу О.В. взысканы 144 616 руб. – сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 12 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы; 2 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика за смету; 13 500 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги.

С ООО «Гарант» в пользу О.В. взысканы 30 000 руб. – компенсация морального вреда; 87 308 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы; 2 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика за смету; 13 500 руб. – в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в размере 4092 руб. 32 коп., с ООО «Гарант» - в размере 3119 руб. 24 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Гарант», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на положения статей 167, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что контроль за качеством работ, проводимых подрядчиком ООО «Гарант» возложена непосредственно на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», который несет ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика. Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры вследствие проведения ремонта крыши многоквартирного дома, подлежит возмещению за счет Регионального оператора, поскольку сумма ущерба впоследствии взыскивается с подрядчика в порядке регресса. Обращает внимание на то, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом квартиры и состоянием здоровья истца. Ответчиком предлагалось провести ремонт квартиры, от чего истец отказалась, поэтому взысканный с ООО «Гарант» штраф в порядке, предусмотренном положениями Закона о защите прав потребителей, не подлежал взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец О.В. и ее представитель по доверенности А.С. возражают против доводов апелляционной жалобы, полагая, что и подрядчик должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения истца и ее представителя определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушением и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, О.В. с 23.09.2021 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.09.2021 является собственником двухкомнатной <адрес>, площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-15).

11.04.2023 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с определением в качестве объекта ремонта – капитальный ремонт крыши (скатной), фасада (том 1 л.д. 53-63).

По условиям п. 2.2. данного договора подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием проектной документации, также являющимися неотъемлемой частью договора.

При выполнении договора подрядчик обязался также принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействия) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества (п. 5.1.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В п. 13.3 договора стороны предусмотрели полную материальную ответственность подрядчика за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещение данных убытков за свой счет.

В период проведения ремонтных работ по названному договору 04.08.2023 произошел залив квартиры истца дождевыми водами, что подтверждается актом обнаружения недостатков (дефектов) от 09.08.2023, составленным комиссией в составе представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», представителя управляющей компании ООО УК «Наш город», собственника помещения № О.В., представителя подрядной организации ООО «Гарант», представителя организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Компания Промпроект», согласно которому ввиду залива <адрес> выявлено: на потолке кухни жилого помещения зафиксированы следы протекания кровельного покрытия; на момент визуального обследования на кухонном гарнитуре имеются повреждения на двух полках (со слов собственника повреждения возникли после протекания кровельного покрытия); на торцевой стенке шкафа кухонного гарнитура имеются повреждения (со слов собственника повреждения возникли после протекания кровельного покрытия); на момент визуального обследования зафиксировано разрушение плиты перекрытия в кухонной комнате. По итогам обследования принято решение устранить выявленные недостатки в срок до 20.08.2023. Акт подписан членами комиссии.

Актом о затоплении от 25.08.2023, составленного комиссией в составе директора ООО «Гарант» М.А., инженера ПТО ООО «Гарант» М.М., собственником помещения № О.В., с целью выявления повреждений в результате подтопления <адрес> установлено следующее: в комнате (зал) потолок побелка (не отремонтированный) подтеки, незначительные желтые разводы местами, обои на стенах сверху и частично на стенах наблюдается вспучивание, со слов собственника при включении электричества слышны посторонние звуки (треск); в комнате потолок побелка (без ремонта) следы протечки по межпанельному шву, откосы отштукатурены (частично следы намокания), на момент составления акта – влажные; на кухне откосы отштукатурены местами, следы протечки, стены отштукатурены, под потолком следы протечек, потолок не отремонтирован, на кухне имеется угловой кухонный гарнитур (бирюзовый), столешница «под дерево». Акт подписан членами комиссии.

Актом об обнаружения недостатков (дефектов) от 28.08.2023 комиссии в составе инженера отдела капитального ремонта НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», представителя управляющей компании ООО УК «Наш город», собственника помещения № О.В., представителя подрядной организации ООО «Гарант», представителя строительного контроля ООО «Компания Промпроект» установлено, что на момент проведения осмотра подрядной организацией предоставлена информация об оформлении гарантийных писем по устранению следов протечек в помещении №.

При этом, причины подтопления квартиры в результате проведения подрядчиком капитального ремонта крыши дома никем не оспаривались.

25.08.2023 ООО «Гарант» в адрес О.В. направлено гарантийное письмо, в котором в целях возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 21.08.2023, подрядчик обязался произвести восстановительные работы по устранению последствий залива, указанные в акте о затоплении квартиры, заявлении собственника об устранении последствий залива незамедлительно в течение 14 дней после устройства кровельного покрытия.

По пояснениям истца, проведение ремонта крыши дома затянулось, она обратилась с претензией в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возмещении ущерба в размере 132 134 руб. либо проведении ремонта в квартире, включая кухонный гарнитур.

Из ответов НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 25.08.2023, 18.09.2023, 13.10.2023 на обращения истца следует, что региональный оператор в адрес ООО «Гарант» направлял претензию с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в акте. Ремонт произведен не был.

На основании заключенного между О.В. (заказчик) и ИП Д.В. (исполнитель) договора на оказание услуг составлена предварительная смета на выполнение ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов, согласно которой стоимость работы и используемых материалов купонного гарнитура составляет 64800 руб., стоимость материалов для ремонта квартиры составляет 30135 руб., стоимость материалов на выполнение ремонтно-отделочных работ составляет 36916 руб.

По ходатайству стороны истца с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, кухонному гарнитуру, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Информпроект».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Информпроект» № от 15.03.2024 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления при проведении капитального ремонта, с 04.08.2023 составляет 110516 руб.; рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру жилого помещения после затопления составляет 34100 руб.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, суд исходил из того, что ущерб имуществу причинен в результате действий ООО «Гарант», осуществлявшего капитальный ремонт кровли дома, при этом ответственность по возмещению ущерба должна нести НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» как региональный оператор, размер ущерба судом определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции удовлетворил в отношении ответчика ООО «Гарант», чьи виновные действия привели к причинению ущерба имуществу истца, как потребителю услуг. Исходя из степени и периода причиненных ответчиком ООО«Гарант» истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части, взыскав в пользу истца с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и установив, что в добровольном порядке до обращения в суд ущерб истцу возмещен не был, взыскал с ООО «Гарант» штраф в размере 87308 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия пролагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответственность по возмещению ущерба должно нести НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области». Доводов относительно данного ответчика апелляционная жалоба не содержит, не обжалуется решение суда и истцом О.В.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гарант» об отсутствии оснований для удовлетворения требования к нему, как подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ)

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 с последующими изменениями.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, спор возник относительно возложения ответственности на подрядную организацию, ненадлежащим образом исполнившую обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, в котором находится квартира истца, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, позиция истца, при которой на подрядчика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, принятая судом при принятии обжалуемого решения, основана на неверном применении норм материального права.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием региональным оператором безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, при том, что договорных отношений между истцом и подрядной организацией не возникает, а моральный вред истец связывает непосредственно с имущественными потерями в результате затопления квартиры, по договору ответственность за некачественно проведенную работу и убытки, причиненные третьим лицам, подрядчик ООО «Гарант» несет перед НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», выступающим от лица собственников помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, то на правоотношения истца действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, выводы суда о возложении ответственности на ООО «Гарант» в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на положения ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, о взыскании с данного ответчика судебных расходов основаны на неправильном применении судом норм материального права. В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований О.В. к ответчику ООО «Гарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о взыскании государственной пошлины в доход бюджета подлежит отмене, и отказу в удовлетворении заявленных требований О.В. к ООО «Гарант». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2024года с учетом определения судьи от 22 ноября 2024 года об исправлении описки отменить в части удовлетворения исковых требований О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о взыскании государственной пошлины в доход бюджета, и в удовлетворении заявленных требований О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2024года с учетом определения судьи от 22 ноября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.