Решение № 12-34/2019 12-426/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 07 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев в здании суда жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А.. от 06 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от 06 декабря 2018 года ФИО2, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что 08 августа 2017 года транспортное средство <данные изъяты> по договору аренды был передан ИП Ф. и указанный автомобиль фактически ей ( ФИО2) не используется. 11 августа 2017 года ИП Ф. получила разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от 06 декабря 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление от 06 декабря 2018 года и отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года в 08 часов 34 минуты по адресу: перекресток ул. Бакунина – ул. Урицкого, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Автоураган - ВСМ2-677, заводский №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № которое действительно до 22 января 2020 года включительно (л.д.2).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Следовательно, ФИО2 подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ИП Ф. на основании договора аренды транспортного средства б/н от 08 августа 2017 года, акта приема –передачи транспортного средства без даты передачи, не является в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно: ИП Ф. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Других доказательств не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Постановление о привлечении собственника ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1