Решение № 12-819/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-819/2025

УИД-72RS0№-19

Дело 12-819/2025


Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., при секретаре Мулявиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе адвоката Блиновой Л.В. поданной в интересах гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Защитником Блиновой Л.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя требования тем, что постановление вынесено в период действия Указа Президента РФ № 1126 от 30.12.2024г., указанный гражданин добровольно изъявил желание узаконить свое пребывание на территории РФ, но был незаконно помещен в спецприемник с целью выдворения с территории РФ. Защитник считает, что на ее доверителя оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников и расовая дискриминация.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об обязательном своем участии при рассмотрении дела либо об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Блинова Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, считает, что в данном случае должен был быть применен Указ Президента РФ, поскольку ее доверитель самостоятельно пришел в орган для легализации своего пребывания на законных основаниях, на момент его явки сроки действия Указа не истекли, выезд добровольно с территории РФ не лишает возможности иностранного гражданина обращения в орган для урегулирования своего правового положения, что и было сделано. ФИО1 неоднократно приезжал на территорию РФ, нарушений не допускал, не смог своевременно уехать, т.к. был период пандемии, денег не было, в связи с чем, назначенное наказание в виде выдворения подлежит исключению из оспариваемого постановления. Данная позиция изложена в методических рекомендациях к Указу Президента РФ №1126 от 30.12.2024г.

Заместитель начальника Управления УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства им не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что с ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что постановление вынесено законно и обоснованно. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере совместимо с принципом индивидуализации ответственности за совершенное им административное правонарушение и не является избыточным государственным принуждением.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ (действующего на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. вновь прибыл на территорию РФ, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, сведениями информационных баз данных МВД России; справкой по физлицу, справкой по лицу, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией паспорта на имя ФИО1, миграционной картой, и иными материалами дела, которые также получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное гражданином Республики Таджикистан ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. Виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении зам. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" является безосновательной.

Данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Так, согласно пункту 1 этого Указа находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 01 января по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 N 1126, не имеется, он ДД.ММ.ГГГГ. покинул территорию РФ.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от №ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы наличие указанных выше обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился, близких родственников граждан РФ правонарушитель не имеет, имущество на территории РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права, являются необоснованными, не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.

Ссылка заявителя на то, что на ФИО1 оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников и была применена расовая дискриминация голословна, ни чем не подтверждена.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами зам. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для изменения принятого по делу постановления не является.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу защитника Блиновой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михалева С.В.