Приговор № 1-267/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-267/2020

№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020г. г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи – Левшиной М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора – Титовой Л.В., потерпевшей – № представителя потерпевшей – ФИО469., подсудимого -ФИО3, защитника – адвоката – Ильина Д.Ю., при секретаре – Ширковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу со дня задержания с 28 марта 2019г. по 24 июля 2019г., Постановлением Подольского городского суда от 24 июля 2019г. ФИО3 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д.221-223), Постановлением Подольского городского суда от 23 октября 2019г. мера пресечения изменена на запрет определенных действий (том 4 л.д.94-97), которая продлена судом до 06 января 2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 10 часов 00 минут 24 марта 2019 года до 12 часов 57 минут 25 марта 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находился совместно со своим малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бывшей супругой ФИО2. в квартире № <адрес>. На почве длительных неприязненных отношений вызванных разногласиями относительно воспитания ребенка и необоснованной ревностью, ФИО3 возымел преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 ФИО3 используя свое физическое превосходство над потерпевшей, при этом безразлично относясь к возможному наступлению последствий в виде смерти, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанной квартире, своими руками и ногами начал избивать ФИО2., с целью причинить тяжкий вред её здоровью, удары наносил в том числе в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – в область головы и живота, причинив путем нанесения ударов своими руками и ногами не менее девятнадцати воздействий по разным частям тела и конечностей ФИО2

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 подверг избиению ФИО2. нанеся своими руками и ногами, с приложением значительной силы в область расположения жизненно-важных органах: один удар в затылочную область головы, один удар в область левой половины спины, один удар в лобную область справа, три удара в переднюю поверхность правого плеча, один удар в заднюю поверхность правого плеча, два удара в область тыльной поверхности правой кисти, один удар в наружную (тыльную) поверхность левого предплечья, один удар в наружную поверхность правого бедра, один удар в область передней поверхности правого колена, по одному удару в область передней и наружной поверхности левого бедра, не менее двух ударов в переднюю поверхность левого колена, один удар в левую боковую поверхность таза в области гребня левой подвздошной кости, а не менее 2-х ударов в область живота. В ходе избиения ФИО3 ФИО2 последняя закрывалась от наносимых им ударов руками, с целью минимизировать получаемые телесные повреждения в результате ударных воздействий ФИО2., но последний, активно преодолевая сопротивление потерпевшей, непреклонно продолжал подвергать её избиению, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения и изменения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила 27.03.2019 в 09 ч. 45 мин. в реанимационном отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившейся разлитым острым фибринозным перитонитом. Между причиненной ФИО2. преступными действиями ФИО3 закрытой тупой травмой живота, причинившей тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину свою по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, полагает, что смерть ФИО2 произошла из-за его неосторожных действий и содеянное должно квалифицироваться по ст. 109 УК РФ.

По обстоятельствам пояснил, что ФИО2 на протяжении нескольких лет злоупотребляла алкоголем, лечилась в психиатрических больницах, в связи с чем они расторгли брак по его заявлению в 2017 году, по решению суда их общий ребенок ФИО330 остался проживать с ФИО2 которая переехала жить с ребенком в г.<адрес> 24 марта 2019 он приехал к ФИО2 и ребенку, погуляли, вечером ими было принято решение, что он останется ночевать у ФИО2 в квартире в комнате сына. Примерно в 22 часа он услышал что ФИО2 находилась на кухне, он также прошел на кухню и увидел в кружке алкоголь. Он стал ее за это ругать, т.к. она принимала еще и таблетки <данные изъяты>. В ответ ФИО2 около 23 часов из квартиры ушла, а он вернулся в комнату сына. Около 3 часов ночи он и сын проснулись от звука падения тела. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО2 лежит в дверном проеме к ней в комнату, головой у плинтуса и находилась в сильном алкогольном опьянении. Она пыталась встать сама и он хотел помочь ей добраться до ее кровати, но его помощь ее злила, она стала прогонять его и в итоге сказала: « Если ты не уезжаешь, то тогда уйду я». Она намеревалась выйти из квартиры, а он встал в дверном проеме и старался ее не отпускать, держал руки и тихо от себя отталкивал, старался ближе к кровати, чтоб она уснула. В какой -то момент, она оказалась на кровати, но привстав с нее, пошла в его направлении. У нее подкосились ноги, она схватила его неожиданно за руку и стала падать назад на спину, он, не ожидая этого, споткнулся о ее ноги, сам потерял равновесие, и упал на неё, не сделав при падении упора на свои руки, угодив своим левым коленом в область ее живота. Он тут же встал на ноги. Дальше она опять хотела выйти, он опять же ее отодвинул руками к кровати, и в этот момент увидел, что ФИО1 стоял в дверном проеме смежной комнаты. Он подбежал к сыну и увел его в другую комнату. Через несколько минут, он услышал, что ФИО2 ходит по квартире, затем она зашла к нему в комнату, где он находился с ребенком, легла на бортик дивана ребенка и через этот бортик перевалилась, упираясь животом, полежала минут 10, затем встала, вышла из комнаты, закрыла дверь и пошла на кухню, откуда слышалось, что она уперлась в стол или в стул, потом вернулась к себе в комнату. До утра он слышал, что ее тошнило, она ходила несколько раз до туалета и обратно. Около 7 утра он подошел к ней, увидел, что у ей плохо после употребления алкоголя. Он стал ругать ее за то, что она у него взяла деньги, спрашивал, откуда у нее в кармане одежды пробка от бутылки, она ответила, что действительно взяла у него деньги, ходила на улицу, говорила про машину, что ее или сбили, или избили, на что он предложил поехать в больницу, она отказалась, попросила сделать ей укол анальгина, он сделал и увидел у нее на теле ссадины и синяки, на коленях, локтях, он решил, что они образовались из-за того, что она падала в подъезде. Днем он все же вызвал скорую помощь, т.к. заметил, что у нее надулся живот, помог ей собрать вещи. 27 марта 2019г. он был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 он не избивал, полагает, что травма, от которой наступила смерть ФИО2 образовалась от его падения на ФИО2 и воздействием его колена на область живота ФИО2. Все свидетели, говоря о том, что он неоднократно избивал ФИО2 его оговаривают. Также в своих показаниях ФИО3 указывал на то, что ФИО2 злоупотребляла спиртным, неоднократно лечилась в психиатрических клиниках, в связи с чем он и подал заявление о расторжении брака.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3, данные на разных стадиях уголовного судопроизводства были оглашены, так, из показаний ФИО3 от 28 марта 2019г., ФИО3 говорил о том, что 24 марта 2019г., после совместной прогулки, он остался ночевать, спал в комнате сына, ФИО2 спала в большой комнате. Около 3 часов он услышал шум из коридора, вышел из комнаты, увидел, что ФИО2 лежит в уличной испачканной в побелке одежде на полу, он стал помогать ей встать, та начала его оскорблять и набрасывалась на него, а он отталкивал ее от себя, а именно толкал в область живота, «солнечного сплетения», затем толкнул ее своей рукой по лбу ФИО3 и та упала на кровать (том 2 л.д.138-143).

После оглашения данных показаний ФИО3 заявил, что на допросе в качестве подозреваемого он понимал, по каким именно событиям его допрашивают, однако не придал особого значения своим показаниям, поэтому и не сказал о том, что падал на ФИО2.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого 29 марта 2019г., следует, что когда увидел ФИО2 лежащей на полу в коридоре, он попытался помочь ей встать, но у него не получилось, т.к. та была тяжелая, он стал тащить ФИО2 в сторону ее кровати, обороняясь при этом от ее ударов и царапывания (том 2 л.д.148-134).

После оглашения данных показаний ФИО3 заявил, что на том допросе в качестве обвиняемого он не придал особого значения своим показаниям, поэтому и не сказал о том, что падал на ФИО2. Просит верить показаниям, данным в суде.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных 18 июня 2019г., следует, что когда увидел ФИО2 лежащей на полу в коридоре, он попытался помочь ей встать, но у него не получилось, т.к. та была тяжелая, он стал тащить ФИО2 в сторону ее кровати, возле которой ФИО2 встала на ноги, а он предпринимал попытки не дать ей выйти из комнаты, а именно отталкивал ее от себя в сторону кровати, обороняясь при этом от ее ударов и царапывания. Толкал он ФИО2 ладонью в области низа живота. В очередной раз, когда ФИО2 попыталась пойти в его сторону, она потеряла равновесие и стала падать назад, при этом пытаясь удержаться на ногах, схватила его за руки, в связи с чем потянула его за собой, из-за этого он потерял равновесие и упал на нее сверху, а своим коленом, которое было прижато к его животу, он нажал в область живота ФИО2. После он встал сам и поднял ФИО2, уложил ее на кровать (том 3 л.д.76-80).

После данных 18.06.2019г. ФИО3 показаний, следователем 19.06.2019г. проведена проверка показаний обвиняемого на месте, из которой, со слов ФИО3 установлено, что когда ФИО3 вышел в коридор и увидел лежащую на полу ФИО2., он взял ее под руки со спины и потащил в сторону кровати. Находясь в комнате ФИО2 поднялась на ноги и стала ругаться, при этом пыталась покинуть комнату и затем и квартиру, толкая ФИО3 руками, а ФИО3 отталкивал руками ФИО2 не давая ей выйти из комнаты. ФИО3 показал на манекене как удерживал ФИО2 отталкивал ее от себя, та упала на кровать, затем поднялась и продолжила пытаться выйти из комнаты, ФИО3 перегородил ей проход и не давал возможности выйти. ФИО2 вновь пошла в его сторону, при этом, в связи с ее нетрезвым состоянием она потеряла равновесие и стала падать назад, при этом пытаясь удержаться на ногах, схватила ФИО3 за руки, в связи с чем потянула его за собой, стала падать на спину из-за чего он потерял равновесие и также упал вслед за ФИО2 на нее сверху, придавив ее прижатым своим коленом в область живота ФИО2

Свои действия ФИО3 продемонстрировал на манекене (том 3 л.д.82-98).

По итогам проверки показаний на месте следствием назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что не исключается причинение основного повреждения, которое привело к смерти (разрыв передней стенки 12-перстной кишки) от удара и сдавления согнутым коленом при падении на потерпевшую (том 3 л.д.103-123).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что на фото № 18 его руки оперлись об пол, но на самом деле в пол его руки не упирались, на этом фото он показывал, где было его колено (том 3 л.д.95). Также пояснил, что поскольку он на данном следственном действии показывал само воздействие коленом и место падения, то на данных фото правильно отражены только эти моменты.

Также оглашены показания ФИО3 (т.3 л.д. 134-137) после предъявления ему обвинения по ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение множества телесных повреждений), в которых обвиняемый пояснил, что вину свою по данному обвинению полностью признает, что подтвердил при допросе в суде 19 августа 2019г. (том 4 л.д. 52-86).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что вину по ч.1 ст. 109 УК РФ полностью признал потому, что он действительно ФИО2 отталкивал, удерживал, не давал выйти из квартиры.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде судебного следствия доказательствами, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая – мать ФИО2. – ФИО50 пояснила, что 24 марта 2019 года в 09час.30мин. она пришла к своей матери в кв. 39 в дом 54 на ул. <адрес> где ее дочь ФИО2 жила в 49 квартире. В эту квартиру дочь переехала в 2017 году из-за побоев мужа ФИО3, считает, из ревности, и скандалов. Она увидела припаркованную машину «<данные изъяты>», которая принадлежит ФИО3, она этому факту удивилась, поскольку в тот период происходили судебные процессы по вопросу места проживания их совместного ребенка ФИО330. Она позвонила ФИО2, та сказала, что ФИО3 приехал погулять с ребенком. Последний раз она с ней созванивалась вечером 24 марта, всё было нормально. 25 марта дочь на телефоны уже не отвечала. 26 марта утром она позвонила дочери, ей ответили сотрудники больницы, и сказали дочь в реанимации. В этот же день в 13 часов она пришла в реанимацию, лечащий врач ей сказал, что дочь прооперирована, поступила в больницу с множественными травмами живота. Она увиделась с дочерью и спросила, кто ее побил, дочь ответила: « Мам, ты, что не знаешь кто? Кроме ФИО3 больше некому». Сказала, что ФИО3 бил ее ногами и руками по животу и голове. Она стала ругать дочь, спрашивать, зачем та открыла ему дверь, а дочь сказала, что купила ФИО330 новую машинку, и он очень хотел её показать папе, также сказала, что просила ФИО3 позвонить и сказать, что она (ФИО2) в больнице, но ФИО3 ей (ФИО50.) так и не позвонил. Она как медик поняла, что дочь не вытянет, дренажи были все в крови, она была вся побита. Также дочь сказала, что Никиту не отвели в садик, потому что ФИО3 был пьяный, а она испытывала боль от повреждений.

Ранее ФИО3 неоднократно бил дочь, угрожал, та обращалась к участковому ФИО55 с заявлениями, но затем забирала заявления, она жалела ФИО3 и боялась его.

Она спрашивала у внука Никиты, что между родителями произошло, тот сказал, что ему дали телефон и отправили в другую комнату, он видел что родители дрались, папа ногами и руками бил маму у мамы раздулся живот. Внук просил никому не говорить об этом, потому что переживает, что папу посадят в тюрьму. На ребенке данная ситуация отразилась негативно, он лечится у психолога, кричит во сне, не может один оставаться в темной комнате. До свадьбы с ФИО3 дочь не употребляла спиртное, из таблеток принимала <данные изъяты> по рецепту врача. Выпивать она начала уже вместе с ФИО3, когда они жили в <адрес>. Об этом ей рассказала внучка, которая видела, что ФИО3 заставлял ФИО2 пить спиртное.

В связи с существенными противоречиями в части дат, показания ФИО50 были оглашены, из них следует, что 24.03.2019 ФИО2 ей по телефону сообщила, что находится дома, со своим сыном, при этом ей уже названивает, либо пишет Александр, с претензией, что якобы она (ФИО2) не дает ему видеться с сыном и препятствует этому. ФИО2 сообщила, что сейчас подъедет Александр погулять с ФИО330 к нему на прогулку, а сама она займется своими домашними делами. Больше она со ФИО2 в этот день не общалась. 25.03.2019 с утра ФИО50. начала звонить ФИО2 на телефон, однако трубку никто не поднимал. Примерно в 09ч.30мин. ФИО50. пошла к своей маме, которая проживает в этом же доме, что и ФИО2, только в квартире № 39. Возле дома № 54 она увидела автомобиль ФИО3 <данные изъяты> От своей матери ФИО50 ФИО50 вышла в 13ч.35минут, автомобиль Александра продолжал стоять возле дома. ФИО50 решила не мешать Александру и ФИО2 и не поднималась к ФИО2 в квартиру. Вечером, 25.03.2019 она неоднократно звонила на телефон ФИО2, однако трубку никто не поднимал. Затем, 26.03.2019 ФИО50 вновь стала звонить на телефоне ФИО2, однако трубку долгое время никто не поднимал, только лишь примерно в 10 часов 00 минут, ответила девушка, которая представилась медсестрой из <данные изъяты> городской больницы, которая сообщила, что ее дочь ФИО2 находится в реанимации и была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи. ФИО50 быстро собралась и приехала к своей дочери в больницу. Ее пустили к дочери только лишь примерно в 13 часов. ФИО50 зайдя к дочери в реанимацию, увидела, что дочь вся избита, у неё на лице были гематомы, голень в гематомах, на коленях имелись большие ссадины, и счесы до кости. Дочь была в сознании, общалась с ней. ФИО50. стала выяснять у дочери, что произошло, как она оказалась в больнице с такими повреждениями, при этом она уже понимала, что скорее всего это сделал Александр, в связи с чем, сразу же у неё спросила: «Это Саша сделал?», на что дочь ей ответила: «а кто еще, конечно же он» том 1 л.д. 101-107.

После оглашения показаний ФИО50 их полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании муж потерпевшей ФИО50 - ФИО79 пояснил, что ФИО2 приходилась ему падчерицей. 25 марта 2019 года он с женой искали ФИО2, звонили, никто не отвечал, а нашли 26 марта в больнице, в отделении реанимации. Жена пошла к ФИО2, а когда вернулась, то сказала, что дочь лежит вся побитая, и сказала, что её побил Саша. Ранее ФИО3 также подвергал ФИО2 избиению. В феврале 2019 года их вызвала старшая по дому -ФИО84 по адресу: <адрес> и сказала, что ФИО3 буянит в коридоре. Он с женой приехали, увидели, что ФИО3 кулаками машет, он хотел того побить, но женщины не дали. Водку ФИО2 заставлял пить ФИО3, тот и отца своего заставлял пить водку, так как ему было скучно пить одному. Таблетки ФИО2 стала пить из-за нервозных отношений с ФИО3, тот бил её.

Заведующий приемного отделения хирургии <данные изъяты> ФИО87 в суде пояснил, что ФИО2 в больницу доставили на скорой, он выполнял УЗИ в связи с травмой брюшной полости пострадавшей, спросил у нее, что с ней случилось, та сказала, что её побил муж. В настоящее время подробностей событий не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО87., данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что 25 марта 2019 в дневное время по скорой медицинской помощи в приемное отделение <данные изъяты> поступила ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: тупая травма живота, перитонит. ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, в сознании, отвечала на вопросы, жаловалась на боли в животе. ФИО87 проводил экстренное ультразвуковое исследование брюшной полости ФИО2 В ходе исследования и осмотра больной ФИО2 на передней поверхности грудной клетки и живота имелись множественные кровоподтеки и гематомы. При разговоре с ФИО2. и установлении им обстоятельств полученных ею телесных повреждений, ФИО2 сообщила, что её избил муж. Больше ФИО2 ничего не сообщила, при этом, он и не спрашивал, т.к. продолжал оказывать ей неотложную медицинскую помощь. В ходе исследования у ФИО2 было обнаружено большое количество свободной жидкости в брюшной полости, свидетельствующая о травме внутренних органов. (том 1, л.д.198-200 )

После оглашения показаний свидетель ФИО87. их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО102 в суде пояснил, что ФИО3 его родственник. Характеризует ФИО3 в целом с положительной стороны, в то же время знает о том, что ФИО3 лишали водительских прав за управление машиной в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО103. в суде пояснил, что ФИО3 является его двоюродным племянником. Характеризует его с положительной стороны, в то же время пояснил, что в течение последних 10 лет виделся с ФИО3 трижды на похоронах родственников.

Подруга ФИО2 ФИО105.А. в суде пояснила, что она, ФИО2 и ФИО3 в школе были одноклассниками. В марте 2019г. ей позвонила одноклассница и сказала, что ФИО2 убили, она сразу спросила: «Это ФИО3 сделал?» Спросила так потому, что знала обстоятельства в их семье, как они жили. ФИО2 ей рассказывала, что ФИО3 ее бил, ломал ей нос, но она его все равно любила. Еще до развода с ФИО3, ФИО2 ей звонила, плакала и говорила, что он ей опять сломал нос, она (ФИО105) советовала ФИО2 убегать от ФИО3, пока не убил, но ФИО2 отвечала, что ей его жалко, что у него нет родителей, знает, что ФИО2 ФИО3 любила. Лично с ФИО3 она давно не общалась. Характеризует того по школьным временам, он серебряный медалист, умный, адекватный, но относится к тому типу людей, которые, когда принимают алкоголь, становятся агрессивными, даже в школе это уже чувствовалось. От общих знакомых знает, что у ФИО3 и ФИО2 начались взаимные проблемы с алкоголем. После того как ФИО2 не стало, опеку над внуком ФИО1 взяла бабушка. ФИО1 начал ходить в садик с ее двумя старшими сыновьями. В один из дней год назад она забрала детей из садика и ее сын сказал, что ФИО1 тому рассказал, что когда папа бил маму, то маму вырвало изо рта и пупка. ФИО2. характеризует положительно, та училась хорошо, была добрым и светлым человеком.

Эксперт по общей профилактике управления по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Подольск ФИО116 в суде пояснила, что о семье Б-вых узнала по служебной деятельности. В декабре 2018 года в Управление поступило сообщение о нарушении прав ребенка из <данные изъяты> из-за того, что педиатр не может попасть в квартиру, где болеет ребенок. Она, психолог из центра «<данные изъяты> и инспектор 2 отдела полиции выехали по адресу: ул.<адрес> дом в районе старого ГАИ, дверь в квартиру открыла ФИО2, антисанитарии в квартире не было, ФИО2 пояснила, что дверь врачам не открыла в связи с тем, что не слышала, находилась в ванной, а когда вышла, уже никого не было. Состояние у нее было нормальное, она была трезвая. Беседа с ней проходила на кухне, ФИО3 была худощавой, невысокого роста, пояснила им, что в браке с ФИО3 пристрастилась пить, он мог прекратить быстро пить, а та не могла. После развода ФИО3 общался с сыном, забирал его в <адрес>, но когда ФИО3 к ней приходил, у них возникали скандалы, также эти факты подтвердили и соседи. Они видели, что ФИО2 нужна помощь, её надо было позитивно поддержать, ей жалко было ФИО2 по - человечески. Они ей говорили, что раз такое негативное общение с мужем после развода, то зачем вообще общаться. Они видели, что ФИО2. старается исправиться, она и в наркологии лечилась, в психдиспансере, но было необходимо, чтобы дома была стабильная обстановка и спиртное никто не предлагал. На ФИО2 составлялся протокол за неисполнение родительских обязанностей, за употребление спиртных напитков. Второй отдел полиции пояснял, что от ФИО2 приходят жалобу на ФИО2, что она не исполняет обязанности, они периодически проверяли, и ФИО2 призналась, что в августе 2018 года приезжала подруга, и они выпили коньяка, ФИО3 узнал и написал жалобу. Через полгода она комиссией уже была снята с учета, в январе 2019 года вновь была поставлена на учет, и снята с учета в связи со смертью. О смерти ФИО2. ей сказали специалисты соцзащиты, пояснив, что бывший муж пришел и избил, она получила травмы, он ей вызвал скорую помощь, и она в реанимации умерла.

Свидетель ФИО127 – соседка ФИО2. по <адрес> в суде пояснила, что конкретно о случившемся ничего пояснить не может, но был случай, когда Александр выгонял ФИО2 из дома. В ноябре 2016 году ФИО2 позвонила в ее дверь, сказала, что она с мужем поругалась и муж её выгнал из дома, бабушка дверь не открывает, так как спит, и ФИО2 осталась ночевать у нее. Утром она позвонила Александру, и он приехал забрал её. Внешне у Б-вых замечательная семья, ребенок, она видела, как те вместе гуляли. Мама ФИО2 ей рассказывала, что ФИО3 поднимал на дочь руку, были побои, скандалы, они обращались к участковому, ей не верилось в такие рассказы до того дня, пока ФИО2 сама не пришла к ней и рассказала обо всем.

Управляющая магазина <данные изъяты>» ФИО135 в суде пояснила, что указанный магазин находится в д. <адрес> В 2019 году, точную дату не помнит, сотрудники полиции приходили в магазин, просматривали записи с камер видеонаблюдения, искали девушку и как она выходила из магазина, но на улице у них камеры видеонаблюдения нет, поэтому просматривали камеры самого магазина. Просмотр видеозаписи не дал результатов.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО135. данные на предварительном следствии, были оглашены, из них следует, что она с 2012 года работает в продуктовом магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время занимает должность управляющий магазином. В ее обязанности входит руководство деятельности магазина. Примерно с 28 по 31 марта 2019 года к ней в магазин приходили сотрудники полиции и сообщили, что они проводят оперативно-розыскные мероприятия по факту избиения и смерти девушки, в связи с чем, просматривали камеры видеонаблюдения, установленные в помещении продуктового магазина, с целью установления, приходила ли данная девушка в ночь с 24 на 25 марта 2019 года к ним в магазин в ночное время. Также сотрудники полиции показывали фото данной девушки, и она вместе с ними просматривала камеры видеонаблюдения за вышеуказанный период времени. При просмотре камер видеонаблюдения девушку, которую показывали сотрудники полиции на фото ни она, ни сотрудники полиции не обнаружили. ФИО135. осмотрела представленное ей фото ФИО2 и может пояснить, что данная девушка ей не известна, именно данную девушку искали сотрудники полиции на видео с камер видеонаблюдении, установленных в магазине, однако так и не увидели, т.к. она к ним в магазин в ночь с 24 на 25 марта 2019 года, не приходила. (том 1, л.д.140-142 )

После оглашения показаний ФИО135 их полностью подтвердила.

Соседка ФИО2. – ФИО141 в суде пояснила, что ФИО2. с ребенком проживала в кв. №, а она живет в <адрес> К ФИО2 приходили мать, бабушка и ФИО3, более никто. Она никогда не видела ФИО2. в состоянии опьянения. Неоднократно в ту квартиру приходили из полиции, но ФИО2 почему-то им дверь не открывала, и они звонили к ней в квартиру, однажды сказали, что к ним поступил вызов о том, что муж избил жену в квартире №, но дверь в № квартиру им не открывали и они уходили. Последний раз она видела ФИО2 в начале марта 2019г. когда ФИО2 стояла внизу у входной двери, у неё было болезненное состояние, она спросила все ли у нее в порядке, ФИО2 сказала, что в порядке, но плохо себя чувствует. Она предложила вызвать скорую помощь, ФИО3 отказалась. Через несколько дней после этого мать ФИО2 ей сказала что ФИО2 в больнице, ее избил бывший муж. Ранее она видела у ФИО2 телесные повреждения, которые та замазывала. Она через стену из квартиры № слышала конфликты между мужчиной и женщиной.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО141. данные на предварительном следствии, ТОМ№2 л.д.7-11, в части касающейся конфликта в квартире 49, и вызова сотрудников полиции а именно:

Достоверно известно об постоянных избиениях ФИО2 со стороны ее бывшего супруга Быкова Александра стало известно при обстоятельствах, когда в ним квартиру обратились сотрудники полиции, которые в ходе беседы пояснили, что прибыли по месту вызова и уточнили квартиру № № пояснив, что поступило сообщение о домашнем насилии в отношении ФИО2, на что ФИО141. ответила, что это квартира № №. Далее сотрудники полиции стали звонить в дверь № №, где проживала ФИО2, однако дверь им никто не открывал. ФИО2 очень боялась ФИО3 и подверглась давлению и избиениям со стороны последнего. Однажды после того как сотрудники полиции прибыли по указанному адресу проживания последней по ее очередному сообщению о домашнем насилии со стороны бывшего супруга ФИО3, последняя так же не открывала им дверь, после чего сотрудники полиции обратились к ФИО141., сообщив, что входную дверь в квартиру им никто не открывает. Попросили расписаться в справках для документального подтверждения прибытия полицейских по месту вызова. Через некоторое время, как сотрудники полиции убыли по своему маршруту патрулирования, в квартиру к ФИО141. постучалась сама ФИО2 с вопросом о том, кто открыл дверь полиции и зачем ФИО141. их отпустила. В ответ на претензии ФИО2 ответил ФИО163 который пояснил ей, что если она вызывает сотрудников полиции, то надлежит по их прибытию открывать дверь. После этого ФИО2 ответила сожителю, что ее бывший супруг ФИО3 ее просто «достал», а также нелицеприятно отозвалась о нем и ушла обратно в квартиру. ФИО2 была очень испуганной.

После оглашения показаний ФИО141 их полностью подтвердила.

Соседка по дому <адрес> ФИО84 в суде пояснила, что она проживает в квартире №, в № квартире после развода стала проживать ФИО2 с сыном, также ту навещала дочь, а также приходил ФИО3 ФИО2 доброжелательный, не конфликтный человек, никогда нетрезвой ее не видела, а также не видела ни в каких компаниях или с другими мужчинами. С ФИО2. у нее были доверительные отношения и та ей рассказывала, что ФИО3 говорил ФИО2 «все равно будешь жить со мной», говорила, что боится его, он пьет, бьет её. За месяца два до гибели, ФИО2 ей позвонила и попросила подняться к ней. В квартире находился ФИО3, ФИО2 и ребенок, ФИО2 сказала: «он меня ударил по голове и отобрал все телефоны», она начала с ФИО3 разговаривать, спрашивала можно ли так поступать, ФИО2 говорила, что ей плохо. Она (ФИО84) просила ФИО3 отдать телефоны, у нее (ФИО84) с ним началась перепалка, ФИО3 ей грубил, обзывал, замахивался. В этот момент она (ФИО84) постучала в соседнюю квартиру, вышел сосед с женой, и ФИО3 затих. Она позвонила маме ФИО2, та приехала с супругом, с которым у ФИО477 случилась потасовка, после которой ФИО3 начал собираться с ребенком уезжать, но был выпивший и она (ФИО84) попросила его не ехать с ребенком на машине, тот вызвал такси и с ребенком уехал. На следующий день Александр привез ребенка, она (ФИО84) подошла к нему, сделала замечание, тот сказал, что ничего не помнит, извинился. Накануне госпитализации ФИО2 она ту встретила в подъезде с ребенком, ФИО2 сказала, что приехал папа погулять с ребенком. На следующий день она не могла до ФИО2 дозвониться, позже её мама сказала, что ФИО2 в реанимации, был конфликт с мужем, вроде ФИО3 избил ФИО2. Паспорт ФИО2 сосед ФИО319 нашел около лифта.

Сосед ФИО2. из квартиры № д. № ул. <адрес> ФИО189А. в суде пояснил, что ФИО2 знал как соседку. Точную дату не помнит, но в марте 2019 года вечером видел ФИО2В. в подъезде, она сидела на лестнице, была в сорочке и кофте. Поскольку ему показалось, что ФИО2 в состоянии то ли наркотического, то ли алкогольного опьянения, он с другом предложили ей помощь, та ничего не ответила, пыталась кому-то звонить. Через 15 минут на лестничной площадке ФИО2 уже не было, а после этого события в дом приезжали сотрудники полиции и всех опрашивали.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО189. данные на предварительном следствии в части даты и времени, когда свидетель видел ФИО2: ФИО2 впервые и единственный раз увидел, 24. 03.2019 примерно в 21 час 00 минут, когда последняя сидела на ступеньках лестничной клетки 7 этажа вышеуказанного дома. ФИО2 была одета в домашней одежде и домашних тапках, при этом на ней так же находилась какая-то накидка в виде олимпийки. ФИО2 сидела на полу, облокотившись на стену. Далее он стал интересоваться у ФИО2 о том, нужна ли ей помощь, на что она смотря ему в лицо ничего не ответила, он переспросил, на что она так же ничего не ответила. После этого он ушел на улицу, вернувшись, спустя некоторое время, ФИО2 он уже не застал в подъезде и больше ее не видел, Ее внешний вид не позволял ей выйти на улицу в такое холодное время, так же видимых телесных повреждений у нее не увидел.(том 2, л.д.12-14 )

После оглашения показаний ФИО189. их полностью подтвердил.

Соседка ФИО2. из квартиры № д. № по ул. <адрес> ФИО203. в суде пояснила, что ФИО2 знала как соседку, событий, связанных с ФИО2, не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО203., данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что в квартире № 49 проживает женщина, которой на вид 40-45 лет, а также, как она видела, мальчика лет 5, как поняла это её сын и он проживает совместно с ней. К данной соседке никто особо не приходил, она видела только всегда одного и того же мужчину, как она поняла отца ребенка. ФИО203 иногда слышала из квартиры № 49 шумы и крики ругани, голос был женский и мужской. 24 марта 2019 года она, примерно, в 23 часа 30 минут вернулась домой с прогулки. Ни возле дома, ни в подъезде никого не видела. Зайдя к себе в квартиру, она услышала, что из квартиры № 49 доносятся крики и шумы. Суть криков она не слышала, но было понятно, что мужчина и женщина ругаются. Долго ли они ругались она не помнит, т.к. не стала на это обращать внимание, считав, что это их семейные дела, после чего она пошла отдыхать к себе в комнату. Больше она никаких шумов и криков не слышала из квартиры № 49.(том 2, л.д.102-104 )

После оглашения показаний ФИО203. их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО214. оглы в суде пояснил, что он работает в магазине <данные изъяты>» г. <адрес>. В марте 2019г. в магазин приходили сотрудники полиции, смотрели записи с камер видеонаблюдения, искали какую-то женщину.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО214 оглы данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что он на протяжении 2019 года работает охранником в продуктовом магазине <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана помещения и ценных вещей в магазине. Примерно с 28 по 31 марта 2019 года к ним в магазин приходили сотрудники полиции и сообщили, что они проводят оперативно-розыскные мероприятия по факту избиения и смерти девушки, в связи с чем, просматривали камеры видеонаблюдения, установленные в помещении продуктового магазина, с целью установления, приходила ли данная девушка в ночь с 24 на 25 марта 2019 года к ним в магазин в ночное время. Также сотрудники полиции показывали фото данной девушки, и он вместе с ними просматривал камеры видеонаблюдения за вышеуказанный период времени. При просмотре камер видеонаблюдения девушку, которую показывали сотрудники полиции на фото ни он, ни сотрудники полиции не обнаружили. Он осмотрел представленное фото ФИО2. и может пояснить, что данная девушка ему не известна, именно данную девушку искали сотрудники полиции на видео с камер видеонаблюдении, установленных в магазине, однако так и не увидели, т.к. она к ним в магазин в ночь с 24 на 25 марта 2019 года, не приходила. (том 1, л.д.143-145 )

После оглашения показаний <данные изъяты>. о. их полностью подтвердил.

Оперуполномоченный 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО206 в суде пояснил, что он по заявлениям ФИО2 проводил две проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Б-вы проживали сначала в <адрес>, после развода жена переехала по адресу ул.<адрес> ФИО3 приезжал к сыну, и там происходили ссоры, и он наносил ей телесные повреждения. Свидетелей при этом не было. По второму делу обстоятельства были такие: ФИО3 приехал к сыну, приревновал бывшую жену и разбил два ее телефона, та написала заявление, он пытался собрать материал по ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, но не хватило доказательств, ФИО3 оплатил стоимость телефонов, и материал был оформлен как хулиганство. ФИО3 проживал в <адрес> и ревновал жену к мужчинам. На ФИО2. жалоб не поступало.

Из оглашенных показаний сына ФИО215 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. следует, что у него есть мама, её зовут ФИО2, также у него есть папа, его зовут Саша. Раньше они все вместе жили, а потом он с мамой стал жить в другой квартире, а папа остался у себя в квартире, где и жил сам. После того как он стал жить только с мамой, папа часто приезжал к ним, забирал её к себе, они гуляли и игрались. Последний раз, папа приехал к ним домой, мама сварила борщ, и они все кушали, потом гуляли. Вечером папа стал ругаться с мамой. Папа и мама кричали друг на друга. Папа и мама находились в большой комнате, а он лежал на кровати в маленькой комнате. Мама просила папу, чтобы он её отпустил гулять. Он встал с кровати и стал подглядывать в комнату к папе и маме, где увидел, как папа и мама руками толкали друг друга и ругались, затем он испугался и быстро лег обратно в кровать, затем начал плакать и звать папу и маму, чтобы они подошли к нему и перестали драться. Потом к нему подошел папа и успокаивал его, говорил, что мама пьяная и ведет себя плохо. Мама хорошая, ничего плохого она не делала. Папа тоже очень хороший, он тоже ничего не делал. Он любит как папу, так и маму. Утром мама проснулась, и у неё сильно болел живот, т.к. у неё он вздулся как «воздушный шарик». Он с папой ходил в аптеку, покупали лекарства. Потом приехал доктор и забрал маму в больницу, где мама до сих пор лечиться. (том 2 л.д.62-64)

Из заключения специалиста-педагога-психолога <данные изъяты>» ФИО218 следует, что случившееся является для ФИО1 травматичным, он постоянно об этом думает, испытывает сильное внутреннее напряжение, обиду, гнев, а также сильный страх перед отцом, который не дает ему возможности рассказать о случившемся: «Если я расскажу тайну, то папу накажут и он будет меня ругать». Ребенок вынужден молчать, подавляя боль и страх. В процессе игры в песок ФИО1 каждый раз проигрывает сюжеты травмирующей истории, героями которой являются вулкан (папа), красная машина (мама). Описывая действия персонажей, он произносит такие фразы: «Злой вулкан хотел все сжечь, он очень горяч, не убиваемый», «вулкан всех мнет и закапывает», «вулкан был добрым, а потом стал злым и закопал красную тачку», «красная машина выбирается, а вулкан ее снова догоняет», «вулкан хотел смять красную машину, и он ее смял, затем вулкан выключили». Игра ФИО1, фразы, которые он повторял, скорее всего, говорят о том, что мальчик в реальности переживал то, что проигрывал. Пережитая травмирующая ситуация может спровоцировать развитие у ФИО1 психосоматических расстройств и отразиться на его эмоциональном состоянии в целом. Ребенку тяжело самостоятельно психологически переработать произошедшее с ним, он нуждается в поддержке и психологической помощи (том 2 л.д. 59-60)

Из оглашенных показаний заведующей отделением <данные изъяты>» ФИО224 следует, что 10.05.2015 сотрудниками скорой медицинской помощи в <данные изъяты>» доставлена на госпитализацию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «<данные изъяты>». В приемном отделении ФИО2 сообщила, что после скандала мужа (дома неблагоприятная обстановка с мужем, семейные скандалы) высказывала суицидальные мысли – муж забрал ребенка, ушел из дома и сам вызвал скорую. При осмотре дежурным врачом отмечены следы побоев на теле и конечностях ФИО2 как старые, так и свежие по всему телу и конечностям. В связи со сложившейся семейной обстановкой ФИО2 высказывала мысли о суициде. В ходе лечения ФИО2., последняя сообщила, что отношения с мужем не складывались с самого начала семейной жизни из-за «пьянок-гулянок» мужа, при этом последний подвергал ее избиению, в связи с чем она неоднократно обращалась в больницу. ФИО2 сообщила, что стала употреблять спиртное с мужем, но реже, чем он. ФИО2 сообщила, что с ребенком ушла от мужа и матери, выпивает редко. После лечения состояние ФИО2. улучшилось, стала живей, активней, строила планы на будущее, ФИО2 навещала мама с которой у последней добрые доверительные отношения. 04.06.2015 ФИО2 в связи с улучшением психологического состояния была выписана домой.(том 1, л.д.204-207 )

Судом исследована справка больницы им. <данные изъяты> от 08 апреля 2019г., в которой указан период нахождения ФИО2 на стационарном лечении с 10 мая 2015 по 04 июня 2015г. с указанным в показаниях ФИО4 диагнозом. (том 1 л.д.203)

Из оглашенных показаний участкового врача психиатра <данные изъяты> ФИО235 следует, что с 2018 года к ней на прием эпизодически приходила ФИО2 в связи с нахождение под наблюдением после госпитализации в <данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». На приеме ФИО2. сообщила, что желает сняться с учета, т.к. её бывший муж в судебных процессах обвиняет её, что она психически больной человек, в связи с чем, грозится забрать у неё их совместного малолетнего ребенка. Со слов ФИО2 причина развода и недопонимания с бывшим мужем, является то, что последний, подвергает её избиению. Психическое состояние ФИО2 было стабильным на протяжении длительного периода и не требовало терапии. ФИО235 разъяснила ФИО2., что снятие с учёта возможно только при её стабильном состоянии и регулярном наблюдении на протяжении определенного периода времени. Ухудшение психического состояние пациентки ФИО2 началось примерно около месяца назад, со слов пациентки ФИО2 на фоне судебного процесса с мужем об определении места жительства ребенка. Со слов ФИО2 бывший муж предлагал ей вернуться, при этом высказывал это в форме угроз. Психическое состояние проявлялось тревожной депрессивной симптоматикой, в связи с чем, ФИО2. было назначено поддерживающе лечение в виде антидепрессантов и транквилизаторов. Контрольный прием был назначен через две недели, однако последняя, на него не пришла, в связи со смертью. Препараты, назначенные для коррекции психического состояния на этапе вводной терапии, могли вызвать вялость, заторможенность, сонливость. За период наблюдения, алкогольных эксцессов, жалоб из микро социальной среды на поведенческие нарушения и нарушения влечений не было. ФИО235 предлагала ФИО2 обратиться в правоохранительные органы на её бывшего мужа, однако последняя сообщила, что не хочет никаких конфликтов, т.к. хочет сохранить хорошие взаимоотношения с отцом её ребенка, с возможностью дальнейшего совместного воспитания. ФИО2 может охарактеризовать как чувствительную, ранимую, скрытную, тревожную, очень волновалась за дальнейшую судьбы сына.(том 2, л.д.1-4 )

Из оглашенных показаний соседки ФИО2 ФИО251 следует, что в кв. № ее дома проживала ФИО2 со своим сыном ФИО1. К ФИО2 иногда приезжал ее бывший муж чтобы увидеться с ребёнком. Конфликтов между ФИО2 и ее бывшим мужем она не слышала. Осенью 2018 года в вечернее время, когда она находилась дома, к ним в квартиру позвонила соседка из кв. 33 ФИО84, которая является старшей по дому. ФИО5 сообщила, что к ней за помощью обратилась ФИО2 в связи с тем, что у нее произошел конфликт с ее бывшим мужем. ФИО84. попросила ее сожителя ФИО259 поприсутствовать при урегулировании конфликта, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. (том 2, л.д.31-34 )

Из оглашенных показаний воспитателя детского сада № № «<данные изъяты>» ФИО260 следует, что она вела среднюю группу детей, которую посещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, доброго, коммуникативного, впечатлительного ребенка. Проживал ФИО1 со своей мамой ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. По телосложению ФИО2 очень худенькая, щупленькая. ФИО2 хорошо относилась к ФИО1, ребенок всегда приходил в детский сад ухоженным, чистым. При расставании с ФИО1, ФИО2 всегда его обнимала и целовала. ФИО2 всегда активно участвовала в жизни детского сада. Со ФИО2 у ФИО260. сложились хорошие взаимоотношения, в ходе которых она общалась со ФИО2, когда последняя приходила в детский сад или забирать ФИО330, либо приводила его в сад. Пару раз она наблюдала, как ФИО2 приходила в детский сад и на её лице видела гематомы, которые она пыталась скрыть большими солнцезащитными очками. ФИО2 особо про себя не рассказывала, однако было пару раз, когда она срывалась, жаловалась ФИО260 на свою жизнь, а именно на тяжелые и невыносимые взаимоотношения со своим мужем ФИО3. Со слов ФИО2, в ходе семейной жизни, её муж ФИО3 подвергает её избиению, в связи с чем, она с ним разошлась и стала проживать отдельно, однако последний приезжает к ней, для общения с ребенком, где у них происходят дальнейшие конфликты, которые переходят в рукоприкладство со стороны ФИО3. Со слов ФИО2, ФИО3 после развода, постоянно сам проявлял инициативу, чтобы вновь сойтись, приглашал на общий отдых, сам приезжал к ней домой, однако такие встречи заканчивались одним и тем же, а именно конфликтом и избиением ФИО2 со стороны Александра. Как пояснила ФИО2, причинами их ссор, были незначительные поводы, а именно то её мобильный телефон, то необоснованная ревность со стороны Александра. ФИО2 никогда не видела выпившей либо пьяной, она всегда была трезвой и адекватной. Между ФИО2 и ФИО3 шли судебные разбирательства по установлению места жительства их ребенка ФИО1. В детском саду был график, по которому выдавали ФИО1 то ФИО2, то ФИО3. До этого графика, между ФИО2 и Александром были конфликты, т.к. каждый из них требовал, чтобы выдавали только ему. Она никогда не видела, чтобы Александр приходил в детский сад пьяным либо выпившим. На фоне тяжелых семейных взаимоотношений, т.к. ФИО1 являлся неоднократно очевидцем семейный разборок между мамой и папой, то ФИО1 стал более плаксивым, при этом он продолжал очень любить как маму, так и папу. (том 2, л.д.78-81 )

Согласно характеристики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., выданной № «<данные изъяты>», между родителями ребенка напряженные отношения, неадекватного поведения родителей ребенка замечено не было,, мама ответственно относится ко всем поручениям и просьбам, участвует в конкурсах, ребенок опрятен ежедневно, ухожен (том 1 л.д. 150).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в школьные годы он обучался в параллельном классе с ФИО3 и ФИО2. ФИО2 была замужем и у неё имеется дочь от первого брака, однако потом она с мужем развелась и стала проживать с родителями. В последующем как ему стало известно, ФИО2 и ФИО3 встретились, между ними были отношения, после они заключили брак и стали проживать совместно в <адрес> по месту жительства Александра. У них имеется общий ребенок, сын ФИО1. В период времени с 2009 года по 2014 год он работал в уголовном розыске УМВД России по г.о. Подольск. В 2017 и 2018г. ему неоднократно звонила ФИО2, говорила что ФИО3 постоянно избивает её, спрашивала совета, он посоветовал ФИО2 написать заявление в полицию и снять побои, на что ФИО2 сообщила, что подавать заявление она на ФИО3 не хочет, т.к. ей его жалко. Говорила, что ей стыдно выходить на улицу, т.к. у неё все лицо в гематомах, жаловалась на боли по телу. (том 2, л.д.96-99 )

Из оглашенных показаний соседки ФИО2 ФИО298 следует, что 26.03.2019 к ней домой приходили сотрудники полиции, которые показывали ей фотографию девушки, которая проживает кв. № ее же дома на 7 этаже и спрашивали, видела ли ФИО298 её ранее. Ранее, до 24.03.2019, данную девушку не видела или просто не обращала на неё внимание, но как ей пояснили сотрудники полиции её зовут ФИО2. 24.03.2019 она возвращалась домой с работы примерно в 23 часа 30 минут. Когда она подошла к своему подъезду, то возле подъезда стояла ранее неизвестная ей девушка, но сейчас она знает, что это была ФИО2. ФИО2 стояла возле подъезда одна, никого рядом не было. По поведению ФИО2 было видно, что она сильно чем-то испугана и чего-то ждет. ФИО2 была одета в домашнюю одежду, сверху которой была одета не застегнутая зимняя куртка. На ногах у ФИО2 были одеты домашние тапочки сиреневого либо фиолетового цвета. Было видно, что ФИО2 замерзла стоять на улице. Возле подъезда хорошее освещение и она хорошо видела лицо ФИО2, никаких телесных повреждений ни на лице, ни на голове и ни на других открытых участках тела ФИО2, она не видела. ФИО2 адекватно стояла, ориентировалась в обстановке. В тот момент, когда ФИО298 искала ключи от домофона, стоящая рядом с ней ФИО2 осмотрев ее, жалобным голосом сказала: «Живут же люди», больше ничего ФИО2 не говорила. Она в разговор со ФИО2 также не вступала. Когда ФИО298 открыла дверь в подъезд и зашла в него, то сразу за ней в подъезд зашла ФИО2, однако подниматься на лифте она не стала, а осталась стоять возле входной двери в подъезд, грелась от холода. Запаха алкоголя от ФИО2 она не почувствовала, при этом хочет пояснить, что у нее очень хорошая чувствительность к запаху алкоголя, однако поведение ФИО2 было немного странным, она как будто чего то боялась. (том 2, л.д.107-110 )

Из оглашенных показаний соседа ФИО2 ФИО319 следует, что 24.03.2019 днем его дома не было, домой вернулся уже 25.03.2019 примерно в 01 час. Никого возле подъезда и в самом подъезде не было. Он поднялся совместно с велосипедом на 7 этаж, на площадке увидел лежащий на полу паспорт, увидел, что тот принадлежит женщине зарегистрированной в <адрес>. 26.03.2019 он пошел в квартиру № 49, чтобы отдать паспорт, однако дверь никто не открыл. Так он ходил около 3 раз, однако дверь ему в тот день, никто не открыл, в связи с чем, он написал записку и вставил во входную дверь с контактными своими данными и через некоторое время ему позвонила старшая по дому и сообщила, что сейчас она придет к нему с полицией, которым он и отдал нашедший паспорт на имя ФИО2 (том 2, л.д.36-39 )

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО321. следует, что она проживает совместно с бабушкой ФИО50 по адресу: <адрес> У нее была мама ФИО2 и папа ФИО321. Мама с папой вместе не проживают, папа проживает где-то в г. <адрес> и постоянно пьет спиртные напитки. С папой она почти не общается, созванивается с ним примерно один раз в месяц и то не всегда. Может один раз в год, папа приезжает к ней. Ее мама, когда ФИО321 было примерно 5 лет, познакомилась с ФИО3, ФИО321. его называла дядя Саша. Дядя Саша вначале очень хорошо общался с мамой и с ней, возил их в цирк, в парк, покупал ей велосипед, лыжи. Мама стала проживать совместно с дядей Сашей в его однокомнатной квартире, которая находится в <адрес>. ФИО321 с мамой в <адрес> не проживала, т.к. так всего лишь одна комната и ей негде было спать, в связи с чем, она к маме приезжала только на выходные и праздничные дни. Вначале между мамой и дядей Сашей были хорошие отношения, мама была счастлива, однако после того как мама родила младшего брата ФИО1, дядя Саша стал больше пить спиртные напитки, а после чего избивал маму, толкал её за волосы, кидал её об стенку, бил по лицу, заставлял её пить вместе с ним водку, даже силой вливал ей водку маме в рот. Она один раз, когда ей было примерно 7-8 лет, заступилась за маму и встала между мамой и дядей Сашей, чтобы последний не избивал больше маму, однако дядя Саша ее оттолкнул. После этого случая она перестала ездить к маме с ночевкой, ездила только утром и возвращалась обратно к бабушке вечером домой. За все время проживания мамы с дядей Сашей, последний постоянно её избивал, мама постоянно походила в синяках, как на руках и ногах, так и на лице. ФИО321., чтобы дядя Саша не пил водку и не заставлял маму также пить водку, выливала водку в раковину. У нее с дядей Сашей вначале были хорошие отношения, а после того, как он начал пить и избивать маму, она с ним почти перестала общаться. Также помнит, что в каком-то году, она совместно с мамой, ФИО330 и дядей Сашей поехала на дачу к дяде Саше с ночевкой. Днем все было хорошо, они все отдыхали, а вечером, когда она с мамой и ФИО1 спали, дядя Саша пригласил на дачу своих друзей и стал с ними пить водку и ходил в баню, после чего пришел к маме, разбудил её и начал избивать, заставлял чтобы она с ним пила спиртное. Примерно 2 года назад, мама развелась с дядей Сашей и переехала жить совместно с ФИО1 в <адрес>. Так как ФИО321 уже привыкла жить с бабушкой, а также что ее школа рядом с бабушкой, и она ходит после школы на дополнительные занятия, она не захотела ничего менять, в связи с чем, осталась проживать с бабушкой. Однако на выходных она всегда приезжала к маме, где они втроем ходили гуляли по городу, в торговые центры и т.д.. Когда мама проживала уже в <адрес>, к ней неоднократно приезжал дядя Саша, который был опять пьяным, ругался на маму матом, бил её, забирал у мамы её мобильный телефон. ФИО321 видя все это звонила бабушке и просила чтобы она ее забирала от мамы, т.к. к ней в квартиру опять приехал пьяный дядя Саша. Последний раз она видела дядю Сашу пьяным в квартире мамы примерно в феврале 2019 года, он ходил пьяный по квартире как хозяин в одних трусах, ругался матом на маму, если что-то ему не нравилось, он сразу же начинал таскать маму за волосы, толкать ее, бить руками. Мама при жизни выпивала спиртное, но редко, в основном она пила алкоголь с дядей Сашей под его давлением. Как ей известно, мама пила какие-то таблетки в виде успокоительных, т.к. она очень устала от отношения со стороны дяди Саши. Мама в состоянии алкогольного опьянения постоянно находилась только дома, никуда не выходила, хоть она и была пьяной, но ей все равно было стыдно, что она пьет из-за этого из дома мама никуда не выходила в состоянии алкогольного опьянения. ФИО321 никогда не видела посторонних людей в квартире у мамы. В основном к маме ходила она, бабушка и дядя Саша, других людей у мамы она не видела. Мама в основном виделась только с родственниками, с подругами только общалась по телефону, никого домой не звала. Маму может охарактеризовать как добрую, веселую, хорошую маму. Дядю Сашу может охарактеризовать как агрессивного, злого человека, при этом, когда он трезвый он нормальный человек, а когда пьяный очень злой и агрессивный. Кроме того дядя Саша даже при ней постоянно избивал маму, думает и сейчас в очередной раз именно дядя Саша избил ее маму. (том 2, л.д.43-46)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО336 следует, что она работает в должности старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних 2ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области. С семьей ФИО215 она знакома по служебной необходимости, т.к. в данной семье имелся один общий несовершеннолетний ребенок – малолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 на учете в ПДН не состоит. Насколько она знает, с 2017 года ФИО3 и ФИО2, в результате постоянно возникавших между ними конфликтов находились в разводе. После развода общий ребенок Б-вых оставался на попечении ФИО2, отцу ребенка был предписан определенный график для встречи с сыном. Взаимоотношения между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 даже после развода были плохими, конфликты у них случались постоянно, в частности по поводу воспитания их общего ребенка. ФИО3 может охарактеризовать опосредованно, так как видела его всего однажды, при указанной единственной встрече с ним, последний вызвал негативное впечатление о себе, поскольку показался очень наглым, требовательным и настойчивым человеком. Данная встреча произошла примерно в феврале 2019, когда последний приходил в 2 отделение полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области и обращался непосредственно к ФИО336. как к зональному инспектору ПДН, с просьбой о предоставлении сведений, компрометирующих его бывшую супругу ФИО2, поскольку последний активно собирал документы для последующей передаче их в суд. ФИО3 в судебном порядке подавал иск к ФИО2 о передаче несовершеннолетнего ребенка, изменении места жительства ребенка, освобождении его от уплаты алиментов. Именно для этой цели ФИО3 приходил в отделение полиции и просил «компромат» на его бывшую супругу, в ответ на просьбу ФИО3, ФИО336. пояснила, что не может предоставить ему компромат, пояснив, что предоставит их исключительно по судебному запросу непосредственно в суд. ФИО3 был недоволен отказом и всячески пытался уговорить, а поскольку именно ФИО336. курировала указанную семью, то он нашел номер ее мобильного телефона «№». В ходе телефонных переговоров ФИО3 постоянно уточнял какую-либо информацию, а также пояснил, что у него имеется судебный запрос о предоставлении сведений, характеризующих ФИО2. В дальнейшем она больше ФИО3 не видела, все разговоры были посредством мобильной связи. ФИО2 может охарактеризовать опосредованно, при этом ничего плохого о ней сказать не может. Полагает ФИО2. прибегала к употреблению алкоголя. Так, в 03 января 2019 года на момент выявления неблагополучной семьи в квартире № № ФИО2, расположенной в доме № № <адрес> был установлен общий беспорядок. По субъективному мнению, ФИО336 ФИО2. находилась в нетрезвом виде, что последняя сама подтвердила, пояснив, что накануне употребила спиртное, поскольку ее бывший супруг – ФИО3 ее просто «достал» и не дает ей спокойно жить. В ходе профилактической беседы с ФИО2 последняя постоянно жаловалась на своего бывшего супруга ФИО3, поскольку именно он был виновником ее неудовлетворительного состояния со здоровьем и психикой. Так же ФИО2 отмечала, что ей приходится прибегать к сильнодействующим успокоительным лекарственным средствам, поскольку просто не выносит прессинг со стороны ФИО3. На первый раз ФИО2. получила административное наказание и впредь пообещала не доводить себя до такого состояния, однако при этом снова отметила, что если бы не Александр, она жила бы спокойно и занималась воспитанием своего ребенка. С точки зрения ФИО336., ФИО2 действительно была и не просто так прибегала к употреблению алкоголя, на это служили веские основания, в том числе сообщённые ФИО2, которые проявлялись со стороны ФИО3 В ходе беседы с несовершеннолетним ребенком ФИО215 - ФИО1, последний показался вполне жизнерадостным ребенком, любящим своих родителей, ФИО336 не может точно сказать к кому определенно тянулся ребенок, поскольку ничего плохого про обоих родителей он не говорил, а напротив, пояснял, что очень любит их. (том 1, л.д.151-154 )

Допрошенный в судебном заседании фельдшер <данные изъяты> ФИО364 пояснил, что 25.03.2019 выезжал по вызову по адресу: <адрес> заполнял карту вызова, коротая ему в суде предъявлена для обозрения, со слов пациентки по обстоятельствам получения травм «примерно 10 часов назад меня избили незнакомые» он эту фразу указал в карте вызова. Подробностей вызова не помнит в связи с давностью событий.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО364 данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что на кровати лежала женщина, которая представилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние ФИО2 было средней тяжести. На лице ФИО2. были явные телесные повреждения, а именно гематома в области лба. Были ли на теле ФИО2 какие-либо еще телесные повреждения, он не видел, т.к. ФИО2. была одета в домашние штаны и кофту с длинным рукавом. Характер и локализация телесных повреждений у ФИО2. свидетельствовали о насильственном характере. ФИО2. жаловалась на боли в животе, головокружение, на боли в области 8-9 ребра по правой средней ключичной линии. ФИО2 была в возбужденном состоянии, запаха алкоголя от ФИО2 не было. ФИО364. оказывал медицинскую помощь ФИО2 за его спиной стоял вышеуказанный мужчина, как он понял какой-то родственник ФИО2 при этом между мужчиной и ФИО2 были холодные взаимоотношения, было видно какой-то безразличие со стороны мужчины в сложившейся ситуации. При расспросе ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных ей повреждений, последняя, крайне неохотно сообщала, что ничего не помнит, при этом добавила: «возможно, избили на улице неизвестные». Находившийся за спиной мужчина, также стал поддерживать слова ФИО2 говоря, что её действительно избили неизвестные, т.к. он нашел её в подъезде, при этом добавил, что сам бы разобрался бы силой с данными неизвестными людьми. ФИО2 безразлично относилась к своему здоровью и сложившейся ситуации, было видно, что она не хотела приезда и госпитализации в лечебное учреждение. В ходе уговора ФИО2 о необходимости её в госпитализации, вышеуказанный мужчина также поддержал ФИО364 и сообщил, что ей лучше лечь в больницу и обследоваться, на что ФИО2. согласилась (т. 2 л.д. 18-21)

После оглашения показаний ФИО364 подтвердил их правильность.

Согласно исследованной в суде карты вызова скорой медицинской помощи от 25 марта 2019г., анамнез указан следующий: «10 часов назад избили неизвестные не улице» (том 2 л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач СМЭ отдела сложных экспертиз <данные изъяты>» ФИО386 в суде пояснил, что комиссией экспертов дана оценка возможности образования травмы у ФИО2. при тех обстоятельствах, которые излагал обвиняемый, а именно воздействия колена обвиняемого на область живота ФИО2 при падении. Экспертами изучались показания ФИО3, так, из его показаний от 18.06.2019 следует, что «когда ФИО2 потеряла равновесие и стала падать назад, пытаясь удержаться на ногах, схватила обвиняемого за руки и потянула за собой, из-за чего обвиняемый потерял равновесие и также упал вслед за ФИО2. Светлана упала спиной на пол, а я из-за того, что ФИО2 потянула меня за собой, также потерял равновесие и упал на неё вверху, при этом при падении я попытался сгруппироваться и упасть рядом, однако я не успел до конца сгруппироваться и получилось так, что упал на ФИО2 сверху, а коленом, которое было прижато к моему животу я нажал в область живота ФИО2».

Таким образом, из его показаний следует, что он падал, группировался, и коленом нажал в область живота. При этих обстоятельствах возможно исключительно надавливание на передние стенки живота, а не ударные воздействия.

В заключении комиссии экспертов в пункте 3 изложен механизм образования тупой травмы живота, в частности указано, что учитывая подвижность передней стенки живота, в совокупности с формированием повреждений в виде кровоподтека (с размозжением подкожной жировой клетчатки) и очагового ограниченного кровоизлияния в мягкие ткани живота справа, комиссия экспертов считает, что воздействия травмирующим предметом были ударными.

Это значит, что передняя стенка живота является подвижной, хирург оперирует живот пациента, она уходит внутрь передней стенки живота при надавливании, органы не фиксированы. При сдавливающем воздействии никаких повреждений на передней стенке живота в виде кровоподтека образоваться не может.

Количество и локализация контактных повреждений свидетельствуют о том, что в область живота было нанесено не менее двух травмирующих воздействий, а местами приложения травмирующей силы явились правая и левая поверхность передней стенки живота.

Имело место именно два воздействия, но по имеющимся данным установить от какого именно из воздействий образовалась травма живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки, которая впоследствии стала причиной смерти – не предоставляется возможным, поскольку разрез стенки двенадцатиперстной кишки мог образоваться как от любого из этих воздействий, так и от совокупности этих двух воздействий.

Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы живота: травма одна, воздействия два. Смерть ФИО2 могла произойти как от любого воздействия, так и от их совокупности, любое из этих двух воздействий могло привести к разрыву стенки двенадцатиперстной кишки.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2019, в ходе которого осмотрена квартира № № д. № по ул. <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, следы пальцев рук, полотенце со следами красного цвета (том 1, л.д. 38-41),

- заключение экспертизы трупа ФИО2., из которого следует, что у ФИО2. выявлены: 1.1. Закрытая травма живота: Кровоподтек на коже живота слева, очаговое кровоизлияние в прямую мышцу живота справа, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки. Разрыв горизонтальный части передней стенки 12 перстной кишки, разрыв слизистой оболочки восходящей ободочной кишки, левого яичника, кровоизлияние в слизистую правого яичника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Травма живота имеет давность причинения от несколько часов до 1 суток, до момента госпитализации в <данные изъяты> 25.03.2019 года в 13 часов 55 минут.

Все перечисленные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, имеющими ограниченную контактирующую поверхность. Конструктивные особенности травмирующих поверхностей воздействующих предметов в повреждениях не отобразились, однако причинение повреждений от ударов частями человеческого тела не исключаться.

4.Тупая травма живота образовалась не менее чем от 4 травматических воздействий твердого тупого предмета на область передней брюшной стенки, в направление травмирующей силы спереди назад. Из всех повреждений при падении возможно причинение повреждений в области коленных суставов, причинение остальных повреждений при падении полностью исключается.

Закрытая травма живота с комплексом перечисленных повреждений по признаку опасного для жизни состояния оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Смерть потерпевшей ФИО2 наступила от тупой травмы живота, с разрывом 12-перстной кишки, с излитием кишечного содержимого в брюшную полость и развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исключается причинение обнаруженных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 53-72),

- Заключение эксперта № № от 24.04.2019, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия от 26.03.2019 по адресу: <адрес> на бутылке на кухне, принадлежат ФИО3 (том 3, л.д.10-13, 20-22),

- заключение эксперта № № от 06.05.2019, согласно которому следы крови на полотенце, обнаруженные при осмотре места происшествия от 26.03.2019 по адресу: <адрес> могли произойти от потерпевшей ФИО2. (том 3, л.д.36-38),

- протокол осмотра предметов от 28.05.2019, согласно которому осмотрены компакт-диски со сведениями архивной информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2., а именно: №, №, и ФИО3, а именно: №, №. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 на протяжении ночи с 24 на 25 марта 2019г. использовал информационные ресурсы сети «<данные изъяты>». (том 3, л.д.66-71 ),

- заключение эксперта № № от 21.06.2019, согласно которому учитывая анатомический телосложения ФИО2., со слабо выраженной подкожно-жировой клетчаткой и мышцами, не исключается причинение основного повреждения, которое привело к смерти, а именно разрыва передней стенки 12 перстной кишки от удара или сдавления согнутым коленом при падении на потерпевшую. Оценивая согнутое колено, как тупой твердый предмет, с ограниченной поверхностью соударения, разрыв стенки 12 перстной кишки причинен одним ударно-сдавливающим воздействием с местом приложения силы на верхние отделы передней брюшной стенки, что повлекло за собой сдавливание стенки кишки между брюшной стенкой и позвоночным столбом, в направлении травмирующей силы спереди назад, что не исключает причинение разрыва 12 перстной кишки при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента от 19.06.2019. (том 3, л.д.103-123),

- заключение эксперта № № от 05.12.2019 года, которого следует, что у ФИО2., имелись следующие повреждения и состояния:1.1. Закрытая тупая травма живота: кровоподтек на передней стенке живота слева, кровоизлияние в прямую мышцу живота справа, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, разрыв стенки горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, разрыв серозной оболочки восходящего отдела толстой кишки;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Воздействия травмирующим предметом были ударными.

Количество и локализация контактных повреждений (кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани) свидетельствуют о том, что в область живота было нанесено не менее двух травмирующих воздействий, а местами приложения травмирующей силы явились правая и левая поверхность передней стенки живота.

По имеющимся данным установить от какого именно из воздействий (в правую или левую поверхность передней стенки живота) образовался разрыв стенки двенадцатиперстной кишки не представляется возможным, поскольку повреждение <данные изъяты>

<данные изъяты>, указанные в п. 1.3. – 1.4. выводов, причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Все повреждения, указанные в п. 1.3. – 1.4. выводов, были причинены в результате не менее чем семнадцати воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) по разным анатомическим областям.

3.1.1. Расположение повреждений в различных анатомических областях на противоположных друг другу поверхностях тела (передней-задней, правой-левой) свидетельствует о том, что взаимоположение пострадавшей и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений изменялось.

3.1.2. Наличие повреждений на тыльной поверхности правой кисти и наружной (тыльной) поверхности левого предплечья может свидетельствовать о том, что пострадавшая закрывалась от наносимых ударов руками.

4. Закрытая тупая травма живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Смерть ФИО2. наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившейся разлитым острым фибринозным перитонитом.

Таким образом, между закрытой тупой травмы живота, причинившей тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Комиссия экспертов не согласна с механизмом образования закрытой тупой травмы живота, установленным при проведении первичной и дополнительной экспертиз.

Из показаний обвиняемого ФИО3 (протокол допроса от 18.06.2019), следует, что «когда ФИО2 пыталась пойти в мою сторону, она потеряла равновесие и стала падать назад, при этом пытаясь удержаться на ногах, она схватила меня за руки, в связи с чем, потянула меня за собой, из-за чего я потерял равновесие и также упал вслед за ФИО2. ФИО2 упала спиной на пол, а я из-за того, что ФИО2 потянула меня за собой, также потерял равновесие и упал на неё вверху, при этом при падении я попытался сгруппироваться и упасть рядом, однако я не успел до конца сгруппироваться и упасть рядом со ФИО2, получилось так, что я упал на ФИО2 сверху, а коленом, которое было прижато к моему животу я нажал в область живота ФИО2».

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия 19.06.2019, обвиняемый ФИО3 подтвердил данные им показания при допросе от 18.06.2019.

Как указано в п. 3. выводов, тупая травма живота была причинена ФИО2 в результате двух ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, а местами приложения травмирующей силы явилась передняя стенка живота справа и слева.

Таким образом, учитывая количество травмирующих воздействий, локализацию контактных повреждений (на передней стенки живота справа и слева), ударный характер травмирующих воздействий на переднюю стенку живота, расположение контактных повреждений в поверхностных слоях мягких тканей живота с размозжением жировой клетчатки соответственно кровоподтеку, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что закрытая тупая травма живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки не могла быть причинена ФИО2 обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3, а именно: при падении ФИО3 на пострадавшую с выставленным вперед коленом, поскольку в подобной ситуации невозможно реализовать установленный в рамках настоящей комиссионной экспертизы механизм образования закрытой тупой травмы живота.

Кроме того, комиссия экспертов отмечает, что в обстоятельствах, показанных обвиняемым ФИО3 отсутствуют сведения о механизме образования всех остальных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2том № 5 л.д. 11-85).

Также судом исследованы сообщение ПГКБ от 05 апреля 2019г. и медицинские справки на имя ФИО2. за 2016, 2017г., 2018г., 2019г. из которых следует, что ФИО2. неоднократно обращалась за помощью в медучреждения в связи с полученными телесными повреждениями: ушибов лица, головы, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области головы, перелом костей носа, от госпитализации в 2017г. отказалась, с 09 по 15 января 2019г. находилась на лечении в связи с последствиями перелома на уровне запястья и кисти (том 1 л.д.115-116, 197).

Исследовано завещание ФИО2 составленное в 2017г. (том 1 л.д.116), скриншоты переписок ФИО2 с ФИО3, в которых подсудимый называет потерпевшую тварью, употребляет такие выражения как «сдохнешь в одиночестве, погань» (том 1 л.д.117-119).

Согласно справки ПДН 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск от 03 апреля 2019г., ФИО2. проживала в кв. № д. № <адрес> с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. 03 января 2019г. выявлено, что в квартире беспорядок, ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем привлечена по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ к ответственности к наказанию в виде предупреждения. С семьей проводилась профилактическая работа, ФИО2 предложена психологическая помощь для налаживания внутрисемейного конфликта, ситуация в семье улучшилась, иных заявлений на ФИО2. в отдел полиции не поступало. 07 февраля 2019г. обследовались жилищные условия ФИО2 установлено, что состояние жилья удовлетворительное, питание имеется в наличии, ФИО2 проходила лечение от алкоголизма в виде кодирования, посещает врача психиатра. Ранее ФИО2 6 месяцев - с октября 2017г. по апрель 2018г. состояла на профучете, в апреле 2018г. снята с учета в связи с оздоровлением обстановки (том 1 л.д.149, 157-158, 161, 162).

Также исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015г., из которого следует, что ФИО2. обращалась в полицию с заявлением об избиении ее мужем. В ходе проверки установлено, что конфликт урегулирован (том 1 л.д.173), от 23 марта 2018г. по факту обращения ФИО3 в полицию с заявлением на ФИО2, которая нарушает порядок встреч его с ребенком (том 1 л.д.175), от 11 января 2017г. по заявлению ФИО2. о том, что муж ее закрыл в квартире (том 1 л.д.187).

Таким образом, совокупность полных, последовательных, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями как потерпевшей ФИО50., указавшей на то, что дочь незадолго до смерти ей сообщила о том, что ее избил ФИО3, а также и ранее неоднократно подвергал ФИО2. избиению, так и показаниями свидетелей, в частности свидетель ФИО105 пояснила, что от ФИО2 знает о неоднократном избиении той мужем, ФИО105 советовала ФИО2 убегать от ФИО3, пока не убил, но той было жалко ФИО3, но ФИО3 в состоянии опьянения был агрессивен. Свидетель ФИО438 подтвердила, что со слов ФИО50 знает об избиении ФИО3 ФИО2 соседка ФИО2 ФИО141 пояснила, что неоднократно в квартиру потерпевшей приходили сотрудники полиции по сообщениям ФИО2 о домашнем насилии, видела у ФИО2 синяки, которые та скрывала, соседка ФИО2 ФИО84 говорила о том, что ФИО2 жаловалась ей на ФИО3, что он ее избивает, соседка ФИО2 ФИО449 пояснила, что периодически слышала из квартиры 49 крики и ругань мужчины и женщины, врач психиатрической больницы ФИО224 свидетельствовала о том, что наблюдала у ФИО2 следы побоев на теле и конечностях, ФИО2 говорила ей о том, что ее бьет муж, спиртное стала употреблять вместе с мужем, врач психиатр ФИО451 пояснила, что ФИО2 ей поясняла причину развода с мужем: избиения, угрозы, воспитатель детского сада ФИО260 также указывала на избиение ФИО2. ФИО3, свидетелю ФИО456 ФИО3 неоднократно жаловалась на то, что ФИО3 ее бьет. Кроме того, врач Подольской больницы, куда поступила ФИО2 25 марта 2019г. ФИО87 пояснил, что в разговоре с ФИО2. и установлении причины получения травмы, потерпевшая сказала, что ее избил муж. Также факты неоднократного избиения ФИО2 ФИО3 и наличие у них конфликтных отношений на протяжении нескольких лет подтверждаются обращениями ФИО2 в полицию, медицинскими справками о телесных повреждениях.

Не доверять письменным доказательствам, показаниям свидетелей, потерпевшей, несмотря на то, что указанные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего между ФИО3 и ФИО2 с 24 на 25 марта 2019г. не были, у суда нет оснований, поскольку все показания последовательны и не имеют противоречий, указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми.

ФИО3 в суде категорически отрицал избиение ФИО2, как с 24 на 25 марта 2019г., так и ранее, однако, на основании приведенных выше доказательств, показаниям ФИО3 в этой части суд не доверяет, полагает, что целью таких показаний является попытка избежания ответственности за содеянное.

Единственным очевидцем и свидетелем рассматриваемых событий являлся малолетний сын ФИО215 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., который на предварительном следствии рассказал о произошедших событиях, а именно о том, что папа и мама кричали, толкали друг на друга, что явилось психологической травмой для ребенка, у которого выявлен страх перед отцом.

Также, исходя из приведенных письменных доказательств, показаний свидетелей и потерпевшей, судом установлено, что ФИО2 в период совместного проживания с ФИО3, проходила лечение от алкогольной зависимости, а также лечение у врача психиатра, в то же время, судом установлено, что до брака с ФИО3 проблем с алкоголем у ФИО2 не было, как не было и оснований для обращения к врачу психиатру, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что наличие множества конфликтных ситуаций с ФИО3 и привело ФИО2 в нестабильное психологическое состояние, которое потребовало врачебного вмешательства.

Судом исследованы заключение специалиста № от 16 сентября 2019г., представленное стороной обвинения (адвокатом ФИО469 – том 4 л.д. 120-133 и заключение специалиста № №, представленное стороной защиты (адвокатом Ильиным Д.Ю.) –том 7 л.д.138-204.

Так, из заключения, представленного стороной обвинения следует, что причинение телесных повреждений живота ФИО2 в результате его сдавления при указанных ФИО3 обстоятельствах «надавил коленом на живот» - исключается.

Из заключения, представленного стороной защиты следует, что вывод комиссии экспертов, проводивших по назначению суда комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № №, о том, что закрытая тупая травма живота с разрывом стенки 12 перстной кишки не могла быть причинена ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО3, а именно при падении его на пострадавшую с выставленным вперед коленом категорически не верен. Комиссия необъективно оценила показания ФИО3, неправомерно расширила пределы своей компетенции, определенные поставленными перед ней вопросами.

Проанализировав оба заключения, судом установлено, что в них содержатся противоположные выводы, вместе с тем, суд доверяет заключению, представленному стороной обвинения, поскольку выводы данного специалиста подтверждаются и проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

В ходе как предварительного так и судебного следствия проведен ряд судебно -медицинских экспертиз, подробно их выводы изложены выше.

Проанализировав результаты указанных экспертиз, судом принимаются во внимание как наиболее полные заключение первичной экспертизы трупа ФИО2., а также в полном объеме заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №, из выводов которой следует, что закрытая тупая травма живота причинена в результате воздействий твердого тупого предмета. Воздействия травмирующим предметом были ударными. Количество и локализация контактных повреждений свидетельствуют о том, что в область живота было нанесено не менее двух травмирующих воздействий, а местами приложения травмирующей силы явились правая и левая поверхность передней стенки живота. По имеющимся данным установить от какого именно из воздействий (в правую или левую поверхность передней стенки живота) образовался разрыв стенки двенадцатиперстной кишки не представляется возможным, поскольку повреждение двенадцатиперстной кишки могло образоваться как от любого из указанных воздействий, так и от совокупности двух воздействий (при повторном воздействии площадь разрыва стенки кишки могла увеличиться), поэтому и кровоподтек, и кровоизлияние в мягкие ткани составляют единый комплекс закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки и разрывом серозной оболочки толстой кишки. Учитывая количество травмирующих воздействий, локализацию контактных повреждений (на передней стенки живота справа и слева), ударный характер травмирующих воздействий на переднюю стенку живота, расположение контактных повреждений в поверхностных слоях мягких тканей живота с размозжением жировой клетчатки соответственно кровоподтеку, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что закрытая тупая травма живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки не могла быть причинена ФИО2. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3, а именно: при падении ФИО3 на пострадавшую с выставленным вперед коленом, поскольку в подобной ситуации невозможно реализовать установленный в рамках настоящей комиссионной экспертизы механизм образования закрытой тупой травмы живота.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы сделаны на основании подробного и длительного исследования как материалов дела, так и медицинских документов ФИО2, экспертиза проведена комиссией, состоящей из шести врачей судебно-медицинских экспертов, квалификация которых и компетентность в области судебной медицины не вызывает у суда сомнений, всем экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять по каким-либо основаниям выводам экспертизы, у суда нет оснований.

Заключение экспертизы № №, не исключившей причинение разрыва 12 перстной кишки при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте от 19.06.2019, признается судом несостоятельным, поскольку полностью опровергается как фактически установленными в ходе следствия обстоятельствами, изложенными выше, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в обвинении период времени, между ФИО2. и ФИО3 в квартире № д. № ул. Б<адрес> произошел конфликт, возникший на почве длительных, стойких неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3, не имея умысла на убийство потерпевшей, умышленно нанес последней множество телесных повреждений, в том числе и приведших к ее смерти, а именно: закрытую тупую травму живота с разрывом стенки 12 перстной кишки, осложнившейся разлитым острым фибринозным перитонитом.

При этом версия ФИО3 о том, что данная травма получена ФИО2 в результате воздействия его колена на живот потерпевшей во время падения его на ФИО2 признается судом несостоятельной, поскольку данная версия ничем объективно не подтверждена, опровергается собранными по делу доказательствами, приведенными выше, заключение СМЭ № признано судом несостоятельным.

На протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия, ФИО3 давал противоречивые показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2. Изначально говорил о том, что отталкивал ФИО3 от себя, не давая ей выйти из квартиры (показания в качестве подозреваемого), затем изменил показания и стал говорить о том, что упал на ФИО2, ударив, надавив ее в живот своим коленом при падении, при квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ согласился с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом в обвинении по ч.1 ст. 109 УК РФ были приведены все телесные повреждения, установленные у ФИО2 и указано, что они причинены ФИО2, когда же его действия были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО3 стал заявлять о том, что вообще никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял, кроме воздействия коленом на ее живот при падении, при этом называя это воздействие уже не надавливанием при падении, а ударным воздействием, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно своих реальных и действительных действий. Также говорил о том, что ФИО2 уходила из квартиры, вернулась нетрезвая и с телесными повреждениями.

Такие противоречивые показания дают суду основания расценивать их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку исходя из доказательств, приведенных выше именно ФИО3, при очередном конфликте, умышленно причинены телесные повреждения ФИО2 от которых и наступила смерть ФИО2., поэтому доводы защитника об оправдании подсудимого судом не принимаются.

Также несостоятельны и доводы защитника о том, что органами следствия не выяснялись иные обстоятельства, при которых ФИО2 могла получить телесные повреждения, поскольку, как видно из приведенных выше доказательств, по делу были допрошены соседи по дому, в котором проживала ФИО2, проверялись находящиеся вблизи ее дома магазины и камеры видеонаблюдения, установленные в них, при этом никаких данных, интересующих следствие установлено не было. Свидетель ФИО189 пояснил, что видел ФИО2. около 21 часа 24 марта 2019г. в подъезде в домашней одежде, ФИО449 слышала около 23.30 этого дня шум, ругань из квартиры 49, ФИО298 вечером этого дня видела ФИО2 стоящей у подъезда в домашней одежде и домашних тапочках, вслед за ней ФИО2 вошла в подъезд, при этом никаких телесных повреждений у ФИО2 не было.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что в карте вызова со слов ФИО2 указано, что ее избили на улице неизвестные и данному факту не дано никакой оценки, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что данная фраза действительно записана со слов ФИО2 в карте вызова СМП, данная фраза, по убеждению суда, сказана ФИО2 потому, что в этот момент рядом находился ФИО3, которого потерпевшая боялась, что также установлено в ходе следствия, поскольку все обращения ФИО2 в полицию, заканчивались «отзывом» заявления, также о боязни ФИО2 ФИО3 заявляли и свидетели, чьи показания приведены выше.

Исходя из собранных по делу доказательств, установлено, в действиях ФИО3 имеется состав преступления с двумя формами вины – умысел и неосторожность, предусмотренный именно ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысла на лишение жизни потерпевшей у ФИО3 безусловно не было: на это указывает вся обстановка совершения преступления, умыслом ФИО3, по убеждению суда, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку нанесенные потерпевшей отдельные повреждения были опасными для жизни, удары наносились в область живота, соответственно, ФИО3 действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О личности и наказании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на его семью.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 указанной статьи – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку ФИО3 вызвал скорую помощь потерпевшей, помогал ей собраться в больницу, также смягчающими обстоятельствами суд признает нахождение у ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, также суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые значительно уменьшили степень повышенной опасности совершенного преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д.166,168), директором <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.169), <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 4-5).

Учитывая экспертное заключение, иные данные о личности ФИО3 суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая ряд смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, совершения преступления против личности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, руководствуясь принципами гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, а также в целях исправления ФИО3, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, является наиболее правильным для достижения целей наказания – исправления осужденного.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, при определении размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение особо опасного преступления, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

О гражданском иске.

Потерпевшей ФИО50. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на захоронение 223 840 рублей, расходы на представителя – адвоката ФИО469 в сумме 130 000 рублей и расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей (с учетом уточнения требований) просит взыскать за счет средств федерального бюджета.

Свои требования мотивирует тем, что смертью дочери ей причинены моральные страдания, также она понесла расходы, связанные с захоронением дочери (документы в обоснование заявленной ко взысканию суммы представлены), ее интересы как потерпевшей представлял адвокат ФИО469 на услуги которого она затратила 130 000 рублей, согласно договора на оказание юридической помощи, также представлены документы об оплате, договор с ФИО469 000 рублей ею затрачены для получения заключения специалиста центра судебно-медицинских экспертиз Министерства обороны РФ.

Просит взыскать за счет средств федерального бюджета ее расходы на представителя и расходы, связанные с получением заключения специалиста, а всего 135 000 рублей потому, что у ФИО3 на иждивении находился малолетний ребенок, на содержание которого подсудимый выплачивает алименты, с учетом того, что к ФИО3 заявлены требования о компенсации как морального вреда так и требования материального характера, взыскание с него еще и процессуальных издержек может негативно отразится на возможности осуществления ФИО3 выплаты алиментов на содержание ребенка.

Подсудимый ФИО3 не возражал возместить расходы на захоронение, иск в части компенсации морального вреда не признал, поскольку ФИО2 не избивал.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а именно: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также степень нравственных страданий потерпевшей – которая является матерью умершей ФИО2 определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части данных требований иск подлежит отклонению, учитывая нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, которого тот содержит и интересы которого суд также обязан учитывать.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Все понесенные расходы потерпевшей документально подтверждены, в связи с чем сумма расходов 223 840 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу ст. 131 УПК РФ Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов на представителя, вознаграждение, выплачиваемое специалисту.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, взыскание с подсудимого процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении ребенка, в связи с чем суд находит необходимым возложить возмещение процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на представителя и расходов, затраченных на заключение специалиста за счет средств федерального бюджета.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат распределению следующим образом: след обуви, следы пальцев рук- хранящихся при деле - подлежат уничтожению, два компакт-диска со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, хранящихся в деле – остаются на хранении в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, ФИО3 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 28 марта 2019г. по 24 июля 2019г., а также с 03 ноября 2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства распределить следующим образом: след обуви, следы пальцев рук- хранящихся при деле - уничтожить, два компакт-диска со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, хранящихся в деле – оставить на хранении в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО50 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО50 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В части взыскания суммы морального вреда в большем размере ФИО50 отказать.

Исковые требования ФИО50 о взыскании расходов на погребение и процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО50 расходы на погребение 223 840 рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО50 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 130 000 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшей на получение заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА