Решение № 12-256/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-256/2024

м/с Вершинина Е.В. УИД 23MS0112-01-2024-001409-39

№ 12-256/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой, не оспаривая существо правонарушения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указал, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, неоплаченных штрафов не имеет, право управления транспортным средством необходимо для ведения предпринимательской деятельности, <данные изъяты>. Лишение права управления транспортным средством ставит ФИО1 и его семью в крайне тяжелое материальное положение и лишит его средств к существованию. Просит учесть, что в 2023 году он фактически не управлял транспортным средством, так как автомобиль был передан во временное пользование Т.О.А., который и совершал административные правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 54-55) поддержал в полном объеме, указывая о том, что не оспаривает вину, при этом не успел перестроиться из-за погодных условий. Указал, что не имеет серьезных административных правонарушений, в связи с чем просил заменить наказание на административный штраф.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, при этом обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из административного дела следует, что ФИО1 26.03.2024 в 15 час. 30 мин. на а/д Джубга-Сочи 59км + 380м, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.7 и 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт нарушения установлен в судебном заседании.

Доказанность вины ФИО1 помимо признания им своей вины подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении 23АП № 613331 от 26.03.2024, фотофиксацией административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, списком правонарушений, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких сомнений в том, что ФИО1 был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением п.п. 9,7, 9.1 (1), у суда не возникает.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вынося постановление по данному делу, мировой судья применил административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, который характеризуется положительно по месту жительства и участниками своей предпринимательской деятельности, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе то, что ФИО1 вину признал и имеет на иждивении двоих детей, что было признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Кроме того, мировой судья дал оценку доводам ФИО1 относительно влияния неблагоприятных погодных условий на совершение им административного правонарушения, обоснованно придя к выводу о том, что ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры во избежание нарушения ПДД РФ.

Совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 12) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Сведений о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности и обжаловании соответствующих административных правонарушений, в том числе по мотивам передачи транспортного средства иному лицу, суду не представлено. Представленная в рамках рассмотрения настоящего дела доверенность на имя Т.О.А. не может достоверно свидетельствовать об этом.

Оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о раскаянии ФИО1

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1 повлечет лишение постоянного заработка не могут повлечь изменение постановления мирового судьи. Доказательств того, что осуществление им предпринимательской деятельности связано исключительно с управлением транспортными средствами и это является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Малько