Решение № 2-1993/2025 2-1993/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1993/2025

Дело № 2-1993/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-004150-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Даут-ахунову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Даут-ахунову М.М. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 700 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 021 руб.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 02.08.2025 в 12:10 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, произошло ДТП. Даут-ахунов М.М., управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №... допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1 В ДТП установлена вина Даут-ахунова ФИО3 ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составляет 100 700 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 10 000 руб. До настоящего времени вред ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Даут-ахунов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, которая вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.08.2025 в 12:10 по адресу: (место расположения обезличено), произошло ДТП. Даут-ахунов М.М., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1

В ДТП установлена вина Даут-ахунова М.М., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 9).

Ответчик не оспаривает своей вины в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что Даут-ахунов М.М. является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак №... является ФИО1 (л.д. 11).

В связи с тем, что риск ответственности водителя Даут-ахунова М.М. на момент ДТП не был застрахован, истец обратился к ответчику с требованием о возмещения материального вред.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ», эксперт-техник ФИО4 которого определил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 700 руб. (л.д. 13-25).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению в сумме 100 700 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, в размере 4 021,00 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Даут-ахунову ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Даут-ахунова ... (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... ) денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 700 рублей 00 копеек, стоимость оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 021 рубль 00 копеек, итого взыскать – 114 721 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 09 декабря 2025 года.

Судья Марамзина В.В.