Апелляционное постановление № 22-1360/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Судья Филатова О.Д. № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Бородиной О.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, пер. Ягодный, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159,, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 к 3 годам 4 месяцам 12 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

и постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено оплатить труд адвоката Зенкова А.Г. в сумме 9000 рублей, взыскать с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Бородиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что, являясь родителем Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершилнеуплату средств на ее содержание без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу Ю.А.А. на содержание дочери Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ее совершеннолетия. На основании названного судебного приказа был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в виде обязательных работа на срок 50 часов, вновь умышленно, не имея на то уважительных причин, не платил средства на содержание несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканные с него судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23663 рублей 48 копеек, при общей сумме задолженности на указанную дату 4849120 рублей 88 копеек.

При этом он нигде длительное время не работал, каких-либо мер к трудоустройству не принимал, в «ОКУ ЦЗН в <адрес> и <адрес>» не обращался.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с него судебных издержек.

При этом указывает, что при вынесении приговора суд не учел постановление Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приведены в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ряд преступлений декриминализировавшим, а ряд преступлений средней тяжести причислившим к преступлениям небольшой тяжести.

По мнению автора жалобы, суд, не приняв во внимание названное постановление <адрес>, назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Как полагает автор жалобы, исходя из положений ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, в связи с чем не должна быть указана во вводной части приговора и учитываться при определении в его действиях рецидива преступлений.

Указывает, что, признавая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд не мотивировал свое решение.

Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит даты получения им копии постановления и не могло быть получено им вследствие того, что он находился в <адрес>. Указывает, что фактически оно было вынесено не 20, а ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, он не находился в тот момент в исправительной колонии, как о том указано в постановлении, к тому моменту из мест лишения свободы он был освобожден.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение у него на иждивении малолетней дочери Г.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кировского районного суда <адрес>–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство было признано смягчающим.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он длительное время не заботился о материальном содержании дочери Г.В.Д., не воспитывал ее, является неверным, поскольку не основан на каких-либо конкретных данных, а сам он таких показаний в судебном заседании не давал.

Указывает, что он приходил к дочери А. в марте 2018 года, чтобы общаться с ней и принимать участие в ее воспитании, однако ее мать запретила ему встречи с дочерью.

Полагает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы не отвечает принципам справедливости, поскольку в период отбывания наказания он не сможет выплачивать алименты, и образовавшаяся за ним задолженность будет увеличиваться.

Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что в январе 2019 года он перечислял денежные средства на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по алиментам, однако эти деньги были распределены по другим должникам.

Полагает, что суд оставил без внимания другие смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признание факта невыплаты алиментов.

По мнению автора жалобы, постановление о выплате вознаграждения адвокату вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 313 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения адвокату одновременно с вынесением приговора, поскольку приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с него судебных издержек, полагая, что суд не принял во внимание его материальное положение и материальное положение членов его семьи, наличие у него задолженности по алиментам, он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Просит изменить приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признав смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетней дочери и частичное погашение задолженности, снизить назначенное ему наказание, отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Пикалова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Бородина О.А. доводы жалоб осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Потапова М.П. просила приговор суда оставить без изменения, считая его и законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего, что, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов, он в инкриминируемый ему период на самом деле не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; показаниями представителя потерпевшей Ю.А.А. о том, что в связи с неисполнением ФИО2 решения суда о выплате алиментов их несовершеннолетней дочери за ним образовалась задолженность, которая была ею взыскана в судебном порядке; показаниями свидетеля К.С.В., в производстве которой находился исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, об обстоятельствах проведения ею мероприятий в целях исполнения решения суда, и пояснившей, что ФИО2 алименты выплачивал нерегулярно, задолженность не погашал, несмотря на неоднократные предупреждения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, а затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по образовавшейся у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 23663 рублей 48 копеек, а всего за ФИО2 значится задолженность по алиментам 484910 рублей 88 копеек; письменными материалами уголовного дела: копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отцовство ФИО2 в отношении Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 130-132); судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Ю.А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка(т. 1 л.д. 5); постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7); постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО2 по выплате алиментов в пользу Ю.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте составляет 23663 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 17); постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем даты получения им копии постановления являются необоснованными, поскольку в указанном документе имеется запись, выполненная ФИО2 собственноручно, о том, что постановление получено им лично, его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что оно было вынесено в другое время, как о том указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела и достоверно было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2, вопреки вступившему в законную силу решению суда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не платил ежемесячно средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сам не отрицал в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание.

При этом в приговоре суд справедливо указал, что от воспитания несовершеннолетнего ребенка, дочери Г.В.Д., ФИО2 самоустранился, о чем он сам пояснил в заседании суда первой инстанции. Кроме того, в свидетельстве о рождении Г.В.Д. в соответствующей графе отец ФИО2 не указан.

Несмотря на признательные показания ФИО2 и его раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал это обстоятельство смягчающим наказание, поскольку информацией о его причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения органы дознания на момент его задержания уже располагали.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные ФИО2 платежи в сумме 1500 рублей и 700 рублей были перечислены Ю.А.А. в качестве текущих платежей по алиментам, в связи с чем расценивать их как погашение предыдущей задолженности у суда оснований не имелось, как не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ за совокупность тяжких, небольшой и средней тяжести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159,, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), срок погашения за преступления тяжкие составлял 6 лет, а за преступления средней тяжести – 3 года после отбытия наказания.

Таким образом, на начало совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 РФ, и наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не были погашены или сняты в установленном законом порядке и обоснованно учитывались судом при признании рецидива преступлений.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступления небольшой и средней тяжести и наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, погашена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и при признании рецидива преступлений не учитывалась, однако она правильно указана во вводной части настоящего приговора, так как входит в совокупность с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определяет окончание срока отбывания наказания, назначенного по совокупности преступлений по обоим приговорам.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо его изменению, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенный осужденному вид наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не является основанием к изменению приговора и постановление Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приведены в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии к тому оснований ФИО2 может обратиться с ходатайством о приведении в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе и с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ обжалуемого приговора.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, то эти доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Зенкова А.Г. на протяжении одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) знакомился с материалами дела и девять дней (11 января, 8, 21 февраля,11, 18, 28 марта, 4, 9 апреля, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял защиту ФИО2 в судебном заседании, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Зенкова А.Г. в сумме 9000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Часть 6 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, каких-либо данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству, в материалах дела не имеется, не указано таких данных и в апелляционной жалобе.

Поэтому судом первой инстанции процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения сумме 9000 рублей обоснованно были взысканы с осужденного ФИО2

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него процессуальных издержек ввиду того, что оно вынесено не одновременно с постановлением приговора, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, который не содержит запрета на принятие решения о вознаграждении адвокату и процессуальных издержек после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Зенкова А.Г. и взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>