Апелляционное постановление № 22К-1059/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья первой инстанции Басова Е.А. № 22К-1059/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

законных представителей

несовершеннолетних потерпевших – ФИО12, ФИО11,

защитника – адвоката Кошенко А.Ф.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шуравина А.Ю., Кошенко А.Ф., действующих в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, студента з курса АНО «ПОО Финансово-экономический колледж», холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шуравин А.Ю., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает о том, что избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой. Считает, что суд надлежащим образом не учел молодой возраст подозреваемого, отсутствие у него судимостей, полное признание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, наличие явки с повинной, а также те обстоятельства, что он сообщил о месте, где спрятано похищенное имущество, дал подробные признательные показания, сам указал на свою роль в подготовке и совершении деяния, при этом ему не было известно о том, что потерпевшие являются несовершеннолетними.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств в отношении подозреваемого возможно избрать менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства, не нашли своего подтверждения, поскольку ни одного доказательства, данный вывод, следователем не представлено. При этом, подозреваемый не предпринимал каких-либо действий, направленных на изменение своих показаний или показаний, данных потерпевшими ранее.

По мнению защитника, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у подозреваемого отсутствуют крепкие социальные связи, поскольку судом дана не надлежащая оценка тем обстоятельствам, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, родственников, включая мать, от которой ФИО1, будучи студентом колледжа, финансово зависим, что свидетельствует о наличии у него крепких социальных связей. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться, в обжалуемом постановлении не указаны.

Автор жалобы указывает о том, что выводы суда относительно того, что, в случае избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста не будет исключена возможность использования подозреваемым сети «Интернет», поэтому имеется вероятность, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на завладение чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку судом заранее сделан вывод о том, что ФИО1, нарушит условия пребывания под домашним арестом. Тот факт, что подготовительные действия ФИО1 совершал при помощи сети «Интернет» (размещение объявления для поиска потерпевших), не может свидетельствовать, о том, что, находясь под домашним арестом и будучи ограниченным в свободе, он обязательно совершит преступление с использованием сети «Интернет», направленное на завладение чужими денежными средствами и данные выводы суда носят предположительный характер.

Считает, что изложенные обстоятельства указывают о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, и данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, поскольку он не намерен препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кошенко А.Ф., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции данное постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 не имеет дохода и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста будет иметь неограниченный доступ к сети «Интернет», кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у подозреваемого крепких социальных связей, поскольку он проживает один, поэтому подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, по мнению суда, нахождение дома, пусть и под контролем, не исключит физической возможности подозреваемого скрыться от органов следствия и суда или воспользоваться «Интернет-ресурсами» и продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на завладение чужими денежными средствами, однако данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Указывает о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста он будет лишен возможности использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также покидать жилое помещение, в связи с чем, у него не будет возможности совершать новые преступления. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ФИО1 крепких социальных связей, поскольку суд надлежащим образом не учел, что подозреваемый имеет мать, брата и сестру, проживает в одном населенном пункте со своей семьей. Кроме того, имеется дом, принадлежащий его матери, в котором никто не проживает, и с целью обеспечения исполнения всех запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, он сможет проживать в указанном доме. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку тому, что ФИО1 ранее не судим, дает показания по обстоятельствам, совершенного преступления, полностью признал свою вину.

В связи с изложенными обстоятельствами, выводы суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, защитник обращает внимание, что в отношении соучастника преступления ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о возможности избраний данной меры пресечения и в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб защитников, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12402350007000026, возбужденное 16 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

16 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 марта 2024 года следователь следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, с согласия руководителя следственного органа обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям – очевидцам совершения преступления, личности которых ему известны, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. О том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью по мнению следователя указывает то, что подозреваемый являлся инициатором совершения преступления, зарегистрировался на интернет-сайте «Авито», постоянного источника дохода не имеет, поэтому зарабатывает на жизнь преступным путем.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2024 года.

21 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, данные о личности подозреваемого, а именно то, что подозреваемый является студентом и обучается в колледже, следовательно, самостоятельного источника доходов не имеет, поскольку официально не трудоустроен, ранее не судим, проживает один, наличие близких родственников, которые проживают отдельно, занятия в колледже посещает нерегулярно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подозреваемым в совершении тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу.

Тем самым судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у подозреваемого стойких социальных связей, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проживает один не по месту регистрации. Те обстоятельства, что подозреваемый является студентом и у него имеются родственники, проживающие на территории Республики Крым, не могут являться достаточными основаниями для того, чтобы сделать вывод о наличии у подозреваемого стойких социальных связей.

В обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подозреваемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал о том, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с использованием сети «Интернет», направленной на завладение чужими денежными средствами.

Из разъяснений, которые содержаться в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее совершал умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 может использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при совершении преступлений, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем, данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с использованием сети «Интернет», направленной на завладение чужими денежными средствами.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шуравина А.Ю., Кошенко А.Ф., действующих в защиту интересов подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: