Постановление № 1-155/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 15 февраля 2018 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

при секретаре Тойкка М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Гусиева С.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 647166,

а также при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» заведомо зная, что следующий в его автомобиле в качестве пассажира Потерпевший №1 не пристегнут ремнем безопасности, двигаясь со скоростью около 90 км/ч в условиях светлого времени суток, сухой погоды, сухого дорожного покрытия по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таки образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1 Правил, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 Правил, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях и боковой интервал относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности, для совершения обгона, двигающегося впереди него в попутном с ним направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, самонадеянно рассчитывая на завершение обгона с исключением дорожно-транспортного происшествия, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, обнаружив опасность для движения автомобиля в виде приближающегося со встречного направления по встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, не смог вернуться на занимаемую ранее им полосу, в результате чего, находясь на участке <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного столкновения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 2.1.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности причинены повреждения: закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной кости, без смещения отломков, лобного и скулового отростка левой верхней челюсти, закрытый перелом решетчатой кости слева, без смещения отломков, закрытый перелом нижнего глазничного края с переходом на нижнюю глазную стенку левой глазницы, перелом костей клеток решетчатого лабиринта, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, перелом боковой стенки левой глазницы, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальная гематома слева, множественные ссадины лица, закрытый перелом сочленения рукоятки и тела грудины, пневмомедиастинум. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес ему свои извинения, он с ним примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеет.

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с потерпевшим подсудимый примирился, ущерб возмещен в полном объеме, указали, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, который его простил и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирился с ним, также ФИО1 возмещен не только моральный, но и материальный ущерб потерпевшему, что последний подтвердил в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу: карту памяти с видеозаписью ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в материалах уголовного дела, – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника - адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 1 100 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: карту памяти с видеозаписью ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника - адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1 100 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: