Решение № 2-1221/2025 2-1221/2025(2-4519/2024;)~М-2110/2024 2-4519/2024 М-2110/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1221/2025

Дело № 2-1221/2025

УИД 24RS0013-01-2024-004196-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Айди Коллект» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2023 года ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Honda S-MX, 2001 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. После приобретения автомобиля, истцом была оформлена страховка и все документы, необходимые для надлежащей эксплуатации автомобиля. Данный автомобиль был восстановлен истцом для эксплуатации. После восстановления ФИО1 обратился в госавтоинспекцию для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль были наложены ограничения спустя два месяца после его покупки из-за того, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед банком. Предыдущий собственник автомобиля ФИО3 на связь выходить перестал, тогда после обращения к судебным приставам-исполнителям ФИО1 погасил имеющуюся задолженность предыдущего владельца. Однако после повторного обращения в госавтоинспекцию выяснилось, что у ФИО3 образовались еще задолженности, в связи с чем в постановке на учет было отказано. Фактически договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену, был исполнен. Денежные средства переданы, автомобиль передан. При обращении в суд за признанием права собственности выяснилось, что ФИО3 умер, в связи с чем производство по делу прекращено. Наследников ФИО3 не имеет, наследственное дело не открывалось, наследники не объявлялись. Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец. Кроме того, указанное транспортное средство зарегистрировано за данным собственником. Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, полагает, что является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Honda S-MX, 2001 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № Обязать отделение судебных приставов снять ограничения и обременения с автомобиля Honda S-MX, 2001 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по поводу вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представители ответчиков ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Айди Коллект», представитель третьего лица ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено вабз. 2 п. 50совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслустатьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимуществаотареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском обосвобожденииимуществаотарестаи исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 февраля 2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел легковой автомобиль Honda S-MX, 2001 года выпуска, кузов RH1 1404599, государственный регистрационный знак № у ФИО3 за 240000 руб. 00 коп.

Как указал истец, автомобиль был передан ему в день подписания договора, вместе с СТС, ПТС, ключами зажигания.

Согласно сведениям МО МВД России «Емельяновский» владельцем транспортного средства Honda S-MX, 2001 года выпуска, кузов RH1 1404599, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

ФИО3 умер 12 мая 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-БА №800793.

В отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №84892/23/24028-ИП от 08.08.2023, №175793/23/24028-ИП от 02.12.2023, №182943/23/24028-ИП от 09.12.2023, №66802/24/24028-ИП от 22.03.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска вынесен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №208731/23/24014-ИП от 23.10.2023.

Исследовав вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено факта нарушения ФИО3 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки с ФИО1 ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Истец в обоснование иска указывает на то, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной истца, в подтверждение несения расходов на ремонт спорного автомобиля, представлены в материалы дела заказ-наряд №ИПЧ0017457 от 13 марта 2025 года, акт выполненных работ и возврата транспортного средства. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Достоверность представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2023 года, также сторонами не оспорена.

Исходя из материалов дела, покупатель спорного автомобиляФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать об аресте спорного автомобиля, так как на момент его приобретения запреты на регистрационные действия не были установлены.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

ПризнатьФИО1 ФИО9 добросовестным приобретателем транспортного средства – Honda S-MX, 2001 года выпуска, кузов RH1 1404599, государственный регистрационный знак №,приобретенного по договору купли-продажи от 02 февраля 2023 года.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda S-MX, 2001 года выпуска, кузов RH1 1404599, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств: №84892/23/24028-ИП от 08.08.2023, №175793/23/24028-ИП от 02.12.2023, №182943/23/24028-ИП от 09.12.2023, №66802/24/24028-ИП от 22.03.2024, возбужденных ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в рамках исполнительного производства №208731/23/24014-ИП от 23.10.2023, возбужденного ОСП по Центральному району г.Красноярска в отношении Жуйко ФИО10.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2025 года.