Апелляционное постановление № 22-220/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-315/2019

судья Сараева Е.В. дело № 22-220/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО8 <.......>

защитника осуждённого ФИО8 <.......> – адвоката Зинченко О.П., представившей ордер № 012476 от 9 декабря 2019 года и удостоверение № 2390,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО8 <.......>. – адвоката Зинченко О.П. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО8 <.......><.......>

<.......>

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО8 <.......> и его защитника - адвоката Зинченко О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести в отношении ФИО8 <.......> оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО8 <.......> признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 <.......>. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдин И.А. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с неправильным применением уголовного закона и с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что квалифицировав действия ФИО8 <.......> по ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, суд ошибочно мотивировал указанное решение описанием наличия в его действиях субъективной стороны мошенничества, совершение которого ФИО8 <.......> не вменялось, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку о том, что ФИО8 <.......> заранее зная, что не имеет возможности и не будет выполнять принятые на себя обязательства, взял автомобиль ФИО1 на ремонт и в последующем брал денежные средства на покупку деталей и автозапчастей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО8 <.......>.- адвокат Зинченко О.П. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО8 <.......> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что умысла на хищение у ФИО8 <.......> не было, каких-либо противоправных действий в отношении автомобиля он не совершал. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО2. и ФИО3., которые полностью подтверждают показания её подзащитного и соответствуют действительности. Указывает на то, что судом неверно указана стоимость автомобиля «УАЗ-39099» и сумма ущерба, якобы причиненного потерпевшему ФИО1 Считает, что судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, ни следствием ни судом не были предприняты меры для того, чтобы в полной мере разобраться в обстоятельствах уголовного дела и проверить имеется ли в действиях ФИО8 <.......> состав вмененного ему преступления. Просит учесть, что её подзащитный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО8 <.......> во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы защиты осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8 <.......>. с просьбой о проведении ремонта своего автомобиля марки УАЗ-39099 и, получив согласие, передал его для ремонта в автомастерскую, расположенную по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 54 «б». После передачи автомобиля, он по просьбе ФИО8 <.......>. передал ему для ремонта автомашины на приобретения запасных деталей 30 000 рублей, а после 20 000 рублей на ремонт двигателя автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <.......> не предпринимал каких-либо действий для ремонта транспортного средства, на его просьбы вернуть автомобиль ссылался на различные причины невозможности возврата. Считает, что преступными действиями ФИО8 <.......> ему причинён значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей, из которых стоимость автомобиля 150000 рублей и 50000 рублей, переданных на ремонт.

В ходе очной ставки 5 февраля 2019 года потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО8 <.......> и пояснил, что ФИО8 <.......> предлагал вернуть ему автомобиль и 50 000 рублей только после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельства передачи автомобиля ФИО1 ФИО8 <.......>. для ремонта, а также денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (отца осужденного), из которых также следует, что сроки ремонта были оговорены заранее, но они по вине ФИО8 <.......>. нарушались, в связи с чем ФИО1 жаловался ему неоднократно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему в мастерскую ФИО8 <.......> поставил на ремонт автомобиль ФИО1. Впоследствии он просил осужденного автомобиль забрать, поскольку его не ремонтировали и он мешал проезду.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что они с сентября 2014 года примерно 3 месяца вместе ФИО8 <.......> арендовали гараж. Поскольку ФИО8 <.......> появлялся в гараже редко, набрав заказов на ремонт автомобилей, не осуществлял его, к нему стали обращаться обманутые клиенты. При этом пояснил, что автомобиля УАЗ он в мастерской не видел, запчастей, в том числе двигатель ФИО8 <.......>. в гараже не оставлял.

В ходе очной ставки 26 апреля 2019 года ФИО4. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО8 <.......> в совершении преступления.

Виновность осужденного ФИО8 <.......> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Хрустальная, д. 97, на котором расположен автомобиль ФИО1

протоколом выемки от 22 января 2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <.......>

протоколом осмотра предметов (документов) от 29 января 2019 года, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации <.......>

протоколом осмотра предметов (документов) от 7 февраля 2019 года, согласно которому указанный автомобиль осмотрен и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1;

протоколом выемки от 7 февраля 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъяты двигатель на автомашину марки УАЗ, коробка с раздаткой на автомашину УАЗ и фототаблицей к нему;

справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ 39099 составляет 150000 рублей.

Виновность осужденного ФИО8 <.......>. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и несправедливости приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими ФИО8 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Довод стороны защиты о том, что осужденным не произведен ремонт автомобиля по независящим от него обстоятельствам, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 <.......> не отрицал того, что полученные от потерпевшего денежные средства не вернул, автомобиль не отремонтировал и, несмотря на неоднократные требования потерпевшего о возврате автомобиля, его не вернул.

Наличие корыстного мотива в действиях ФИО8 <.......> установлено приговором суда, в котором приведено соответствующее обоснование этого обстоятельства. Приговором установлено, что осужденный распорядился вверенными ему денежными средствами, обратив их в свою пользу.

Вопреки доводам защиты, стоимость автомобиля потерпевшего подтверждается справкой о его среднерыночной стоимости, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении преступления и о правильности юридической квалификации содеянного им по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты законные и обоснованные решения.

Наказание осужденному ФИО8 <.......>. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно квалифицировав действия ФИО8 <.......>. по ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, ошибочно указал на наличие в его действиях субъективной стороны мошенничества, совершение которого ФИО8 <.......>. не вменялось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что ФИО8 <.......> заранее зная, что не имеет возможности и не будет выполнять принятые на себя обязательства, взял автомобиль ФИО1 на ремонт и в последующем брал денежные средства на покупку деталей и автозапчастей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО8 <.......> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО8 <.......> заранее зная, что не имеет возможности, и не будет выполнять принятые на себя обязательства, взял автомобиль ФИО1. на ремонт и в последующем брал денежные средства на покупку деталей и автозапчастей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Справка: осуждённый ФИО8 <.......>. под стражей не содержится.

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев