Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-9352/2016;)~М-9188/2016 2-9352/2016 М-9188/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителей истца Б.А.Д., Б.В.Г., представителей ответчика П.Л.В., Т.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Г. к Ф.В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже навеса,

установил:

Б.И.Г. обратилась в суд с иском к Ф.В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже навеса.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ф.В.Н.

Ответчик создал истцу препятствия в пользовании ее жилым домом и земельным участком, поскольку соорудил на своем участке навес с покрытием купольного полукруглого типа, выполненного из металлопрофиля. Конструкцию прикрепил к с одной стороны к стене своего дома, с другой стороны – к ограждению из профлистов на металлических столбах на бетонном фундаменте, чем нарушил Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства СП 30-102-99», согласно которым расстояние между указанным навесом и границей соседнего участка должно быть не менее 1 метра. По факту это расстояние равно нулю. Скат крыши должен быть ориентирован на свой участок. Однако в данном случае сток дождевой воды с крыши дома будет производиться на участок истца, что окажет негативное воздействие на конструкции фундамента и стен ее дома.

Кроме того, при возведении конструкции не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, дальнейшая эксплуатация навеса создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом последующих уточнений требований Б.И.Г. просит устранить препятствия, созданные ей в пользовании ее домом и земельным участком путем демонтажа и установки спорного навеса на расстояние 1 метра от общей границы земельных участков с ориентированием ската крыши на свой участок.

В судебное заседание истец Б.И.Г. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Б.А.Д., Б.В.Г. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что осадки поступают на участок их доверителя. Кроме того, навес примыкает к забору истца, расположенному на границе их земельных участков. После обильного снегопада весь снег с навеса оказался на участке истца между забором и жилым домом. Препятствия истцу создаются в том, что она не хочет, чтобы навес примыкал к ее забору. Считает возможным восстановление прав истца только путем переноса навеса на 1 метр от забора, проходящего по границе их земельных участков.

Ответчик Ф.В.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Его представители: действующий на основании доверенности Т.Д.С. и адвокат по ордеру П.Л.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что возведение нового забора на общей границе земельных участков из столбов и профлистов произведено с согласия истца, поскольку шла речь о ветхости прежнего ограждения. Навес был поставлен ответчиком с целью установки системы снегозадержания от осадков, поступающих с крыши дома истца. Вместе с тем, сток дождевой и талой воды организован на участок ответчика, оборудован системой снегозадержания. Снег с навеса на участок истца не попадает. Отступление от строительных норм и правил не нарушает прав истца, не создает угрозу жизни и здоровью. Требования истца несоразмерны нарушенному праву.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22). Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства (п. 26).

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Б.И.Г. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7, 8).

Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ф.В.Н. (л.д. 9, 10).

На данном земельном участке ответчиком возведено хозяйственное сооружение – навес.

Истец Б.И.Г. указала, что нарушение ее прав заключается в том, что расстояние между указанным навесом и границей с ее участком равно нулю. Сток дождевой воды с крыши дома будет производиться на участок истца, что окажет негативное воздействие на конструкции фундамента и стен ее дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное сооружение – навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, существующим нормам и правилам не отвечает по минимальным требованиям размещения до границы соседнего участка согласно СП 53.13330.2011, п. 6.7.

Нарушение прав Б.И.Г. возведенным строением со строительно-технической точки зрения не установлено.

Выявленные несоответствия СП 53.13330.2011, п. 6.7 являются не существенными. Навес не угрожает жизни, здоровью и имуществу собственника соседнего земельного участка. Устранение данного нарушения без сноса сооружения – навеса, возможно путем подписания согласия с собственниками соседнего земельного участка.

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление в строительстве», ученую степень кандидата технических наук, стаж работы по строительным специальностям с 2008 года, стаж экспертной работы по специальности строительно-техническая экспертиза 8 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено; выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд не согласен с указанием эксперта на возможность устранения нарушения путем подписания согласия с собственниками соседнего земельного участка, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, кроме того, является предметом настоящего спора.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Следует учитывать, что снос сооружения ответчика является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего ее строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, устранение имеющихся нарушений норм и правил без сноса сооружения путем проведения строительно-монтажных работ не требуется.

Установлено лишь одно нарушение строительных норм и правил спорным навесом, заключающееся в размещении его до границы соседнего участка на расстоянии менее 1 метра.

Между тем, сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Как указали представители истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав истца заключается в том, что она не хочет, чтобы на стойках ее забора располагался навес. Ранее на границе земельных участков располагался забор из сетки-рабицы, в настоящее время ответчиком установлено сплошное ограждение из профлиста, что препятствует истцу смотреть в окно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковые требования заявлены истцом в отношении навеса. Вопрос о законности возведенного ограждения ни предметом заявленного иска, ни предметом экспертного исследования не являлся.

Факт возведения забора в соответствии с документальными границами земельных участков истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанный довод не является основанием для сноса навеса; а нарушение прав истца, восстановление которых возможно только путем демонтажа навеса, не установлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, скат крыши навеса расположен в сторону соседнего смежного участка, однако сток дождевой воды организованный и устроен так, что не попадает на соседний участок: <адрес>. Кроме организованного стока воды на кровле навеса установлена система снегоудержания. При этом разрешения на возведение подобного сооружения в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Заявление истца о том, что снег попадает с навеса на территорию истца между забором и стеной жилого дома ничем не подтвержден, опровергается экспертным заключением. Представленное истцом фото также этих доводов не подтверждает.

То обстоятельство, что навес возведен с нарушением норм по минимальным требованиям размещения до границы соседнего участка, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.И.Г. к Ф.В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже навеса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

13.02.2017 г.