Решение № 12-274/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-274/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио директора ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО1 на постановление государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора №/юл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, врио директора ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях последнего состава вменяемого правонарушения, несоответствия события административного правонарушения, указанного в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении событию, изложенному в постановлении о назначении наказания, а также отсутствия необходимости уточнения критериев безопасности в связи с проведением противопаводковых мероприятий.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на незаконность прокурорской проверки, в результате которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Настаивала на отсутствие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО3, представитель Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО4 с доводами жалобы не согласились, указав на необходимость уточнения критериев безопасности после проведения в ДД.ММ.ГГГГ противопаводковых мероприятий, в результате которых произошли изменения технических параметров отдельных узлов ГТС и его эксплуатационного состояния, а также изменились условия его эксплуатации. Кроме того, обратили внимание на необходимость осуществления мониторинга за показателями состояния <адрес>, а также обязанность для предоставления в надзорный орган расчета вероятного вреда, на основании которого должна была быть рассчитана величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС.

Помощник прокурора <адрес> Бадмажапова Д.Е. в судебном заседании также указала на наличие в действиях ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» состава вменяемого административного правонарушения и обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ. Обратила внимание, что в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре РФ», требованиями КоАП РФ при выявлении прокурором признаков административного правонарушения, прокурор обязан принять соответствующие меры реагирования, для которых проведение дополнительной проверки не является обязательным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что объектом охраняемых отношений является надлежащая эксплуатация гидротехнических сооружений.

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений равно как и обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных "систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственником гидротехнического сооружения является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В соответствии со статьей 9 вышеназванного Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 20 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействий), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что гидротехническое сооружение – <адрес> является собственностью Российской Федерации. Распоряжением Государственного комитета имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ГТС передано на праве оперативного управления ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» (далее по тесту ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз»).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» по ст. 9.2 КоАП РФ, выявленного в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства. Согласно данного постановления основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» послужили следующие обстоятельства: не составлена и не представлена в Забайкальское управление Ростехнадзора декларация безопасности на гидротехническое сооружение водохранилища <адрес>; не обеспечено своевременное уточнение критериев безопасности №; не организовано обследование Г№ предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений; не приняты меры к представлению в Ростехнадзор расчетов вероятного вреда, который может быть причинен имуществу физических и юридических лиц в результате аварии Г№.

Как следует из содержания оспариваемого постановления государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ об АП в связи с тем, что учреждением в нарушении ст. 9 ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. "О безопасности гидротехнических сооружений" не выполнено своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и не осуществляется оценка безопасности ГТС, не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, указанное в постановлении должностного лица Ростехнадзора, за совершение ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ об АП, аналогично событию, послужившему основанием для возбуждения прокурором производства по делу, и включает в себя неисполнение учреждением обязанности по своевременному уточнению критериев безопасности ГТС и определения величины финансового обеспечения.

Ссылки представителей ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» о незаконности возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Поскольку правонарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора по соблюдению законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", его положения при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленных в деле доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, одним из оснований для привлечения ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности послужил факт невыполнения учреждением обязанности по своевременному уточнению критериев безопасности ГТС. При этом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у учреждения обязанности по уточнению критериев безопасности ГТС, должностным лицом указано на факт проведения противопаводковых мероприятий в 2018г. на рассматриваемом ГТС.

Согласно п.п. 3.16, 3.17.6 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной Постановлением Госгортехнадзор России от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник ГТС или эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку (уточнение) критериев безопасности ГТС и представить их на утверждение в органы Госгортехнадзора России Разработку (уточнение) критериев безопасности ГТС и представление их на утверждение в органы Госгортехнадзора России при изменении состояния ГТС и условий его эксплуатации, приведших к изменению его эксплуатационного состояния. Полагая, что проведенные учреждением в 2018г. противопаводковые мероприятия, в рамках которых выполнены ремонтные работы головного водозаборного сооружения и подводящего канала, восстановлен гребень плотины и верховой откос, повлекли изменения состояния ГТС и условий его эксплуатации, должностное лицо пришло к выводу о необходимости уточнения критериев безопасности. Однако, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выводы должностного лица, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из пояснений инспектора ФИО3 следует, что вывод об изменении состояния ГТС и условий его эксплуатации в результате проведения противопаводковых мероприятий был сделан ею исключительно на основе представленных фотографий, на которых изображены головное водозаборное сооружение на реке, подводящие каналы, гребень плотины, верхний бьеф плотины, смотровой колодец донного водовыпускного сооружения, донное водовыпускное сооружение, отводящий канал до и после проведения противопаводковых мероприятий. Однако, по мнению суда, по представленным фотографиям сделать вывод об изменении технического состояния <адрес> не представляется возможным. В данном случае, исходя из содержания инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений необходимость уточнения критериев должна определяться на основе анализа результатов натурных исследований, контрольных расчетов, выполненных с учетом технологических напряжений строительного периода и уточненных физико-механических характеристик материалов сооружения и основания, а также с учетом сценариев возможных аварий. Поскольку указанные мероприятия не проводились, необходимые сведения должностным лицом не истребовались, суд признает вывод должностного лица об изменении ГТС и условий его эксплуатации в результате проведения учреждением ДД.ММ.ГГГГ. противопаводковых мероприятий бездоказательным. Каких-либо иных доказательств изменения технических параметров и эксплуатационного состояния ГТС не представлено.

Сам по себе факт проведения противопаводковых мероприятий не может безусловно свидетельствовать об изменении состояния ГТС и условий его эксплуатации, поскольку регулярное проведение таких мероприятий, состоящих из восстановительных работ по верховому откосу (подсыпка верхового откоса и гребня плотины до проектных отметок); восстановительно-проектных работ по паводковому водосбросу (земляные работы, заделка пазух котлованов, разравнивание кавальеров, бетонные работы, окрасочная изоляции), восстановительно-ремонтных работ по донному трубчатому водовыпуску (земляные, бетонные, каменные работы) являются одной из мер по обеспечению безопасности ГТС, закрепленных в Правилах эксплуатации ГТС водохранилища на <адрес>, обязательных для соблюдения эксплуатирующей организацией.

Поскольку у ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» имеются действующие критерии безопасности на Г№, утвержденные уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, которые могут действовать до 5-ти лет в случае безаварийной эксплуатации ГТС, при отсутствии доказательств необходимости их уточнения в связи с проведением противопаводковых мероприятий, оснований для признания действий учреждения противоправными в указанной части у суда не имеется.

Также суд не может согласиться с выводами должностного лица об отсутствии контроля (мониторинга) за показателями состояния <адрес> природных и техногенных воздействий, а также оценки безопасности ГТС, поскольку ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» представлен журнал наблюдения уровней воды <адрес> журнал учета ремонтов и работ по поддержанию и реконструкции сооружений <адрес>. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии со стороны ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС не имеется.

Еще одним основанием для привлечения ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что управлением не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Согласно пункту 4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, величину финансового обеспечении ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения: расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Судом установлено, что для исполнения указанной обязанности ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» направило в адрес Забайкальского управления Ростехнадзора письмо исх. №, в котором просил согласовать дату предоставления расчета размера вреда на ДД.ММ.ГГГГ Однако, Забайкальское управление Ростехнадзора, получив указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 5 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовало предложенную учреждением дату, а также не указало иной срок представления расчета. Таким образом, вопреки содержащимся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводам, ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» предпринимало меры к представлению в Ростехнадзор расчетов вероятного вреда, который может быть причинен имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. И в случае согласования даты предоставления расчета размера вреда Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, была бы определена и ее повторное определение в связи с утверждением в ДД.ММ.ГГГГ новой методики определения размера вреда не требовалось.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности не доказано надлежащими доказательствами, суд приходит к выводам о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио директора ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО1 на постановление государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора №/юл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ удовлетворить.

Производство по делу о привлечении ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» к административной ответственности, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ, прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.К. Кузубова