Решение № 12-33/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

УИД 25RS0010-01-2025-000167-42


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старшего сержанта полиции ФИО3 от 27.12.2024 года № 18810025240036483888 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке от 27.12.2024 года № 18810025240036483888 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что свои объяснения, данные им в ходе производства по делу 27.12.2024 сразу после ДТП, он полностью поддерживает. На перекрестке ост. ФИО2 горел красный сигнал светофора, все машины стояли, поэтому на встречной полосе никого не было. Перед совершением маневра поворота он убедился в безопасности маневра, посмотрел по сторонам, машин рядом не было, и стал выворачивать, налево он уже не смотрел. Он выполнял маневр «разворот», включив левый указатель поворота, находясь на крайней правой полосе движения, так как такой маневр с крайней левой полосы движения совершить невозможно, ввиду недостаточности места для разворота. Поэтому он начал с крайней правой, затем переместился на крайнюю левую полосу движения. Когда он уже выехал на встречную полосу, то почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Он сначала согласился с нарушением, но после просмотра видеозаписи считает, что не он является виновником данного ДТП. Просил постановление ГАИ отменить.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснила, что перед разворотом ФИО1 убедился в отсутствии помех со стороны автомобилей, как движущихся во встречном направлении, так и находящихся на левой полосе движения в попутном направлении и только после того, начал разворот, находясь в крайнем левом положении на проезжей части. Пункт 8.5 ПДД допускает отступления от положений нахождения при развороте в крайнем левом положении на проезжей части.

Согласно представленному видео, при развороте ФИО1 находился на крайней левой полосе достаточное время, чтобы ФИО5 смогла его увидеть. Следующий сразу за автомобилем ФИО5 автомобиль после столкновения их автомобилей, сразу снизил скорость и остановился, не прибегая к экстренному торможению, что свидетельствует о том, что и у ФИО6 была такая же возможность, обнаружив автомобиль ФИО1 на своей полосе движения, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость и не допустить ДТП. Но, возможно она отвлеклась от дороги или на телефон и поэтому произошло столкновение. Водитель автомашины «Lexus RX200Т» ФИО5 не приняла меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством «Nissan Terrano» под управлением ФИО1 Удар пришелся в заднее левое колесо, когда автомобиль «Nissan Terrano» практически находился на встречной полосе движения, и только задняя его часть находилась на той полосе движения, по которой он двигался изначально. Несмотря на то, что ФИО1 не был согласен с нарушением, инспектором вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что для установления причины ДТП необходимо провести по делу судебную авто-техническую экспертизу.

Просила постановление Госавтоинспекции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что с доводами ФИО1 и его защитника она полностью не согласна, так как она двигалась по крайней левой полосе движения, а ФИО1 в нарушение ПДД начал маневр разворота, находясь в крайней правой полосе движения и неожиданно выскочил прямо перед её машиной. Она не видела, чтобы он включал сигнал поворота налево, так как ей его было не видно, она находился на крайней правой полосе движения, а за ним двигались ещё другие машины. Она двигалась по прямой, Правил дорожного движения не нарушала, не отвлекалась на телефон, как говорит защитник ФИО1, поскольку у неё в машине работает громкая связь на телефоне и в этом нет необходимости, она следила за дорожным движением, когда вдруг неожиданно перед ней на её полосу движения выскочил ФИО1 на автомашине «Nissan Terrano» и «подрезал» её. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и просила отказать в удовлетворении его жалобы.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они не согласны с дловодами ФИО1 и его защитника, так как данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи от 27.12.2024. В оспариваемом постановлении имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о его согласии с тем, что он допустил нарушение ПДД и тем самым совершил административное правонарушение. Какого-либо несогласия ФИО1 с тем, что он нарушил ПДД, в постановлении не имеется. В объяснениях от 27.12.2024 ФИО1 указывал, что он включил левый поворотник для разворота в обратную сторону с крайней правой стороны. Эти пояснения подтверждаются видеозаписью от 27.12.2024. Данное объяснение ФИО1 написано собственноручно в день совершенного ДТП, где он описывает события и каким именно образом он допустил нарушение п. 8.5 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств. Данное объяснение является доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На видеозаписи отчётливо видно, как транспортное средство «Nissan Terrano» двигается по крайней правой полосе проезжей части и стремительно, почти под прямым углом сворачивает влево и располагается перпендикулярно по отношению к крайней левой полосе попутного движения, и заезжает передними колесами за разделительную разметку на встречную полосу, при этом не соблюдая обязанности водителя перед разворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (в данном случае крайнюю левую полосу проезжей части), предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно видеозаписи и отображающемуся на ней времени исчисляемого часом, минутами, секундами, транспортное средство «Nissan Terrano» с момента пересечения линии разметки, разделяющей крайнюю правую от крайней левой полосы, находилось на крайней левой полосе около 2 секунд, и уже на второй секунде происходит столкновение с автотранспортным средством «Lexus RX200Т», двигавшемся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе. Таким образом, водитель ФИО1, не соблюдая обязанности водителя, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на крайнюю левую полосу движения за 1.5 секунды до сближения с автотранспортным средством «Lexus RX200Т».

Определяя остановочный путь автомобиля с момента обнаружения водителем опасности до момента полной остановки автомобиля – для среднестатистического водителя время восприятия опасности водителем составляет в среднем 1.5 секунды, время реакции водителя составляет 1 секунда, а еще необходимо время задержки срабатывания тормоза для замедления, и торможения до полной остановки, которого у потерпевшей ФИО5 при данных обстоятельствах не было.

В связи с чем, у водителя ФИО5 не имелось технической возможности избежать столкновения, поскольку 1.5 – 2 секунды не достаточно времени для остановочного пути автомобиля «Lexus RX200Т».

О том, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра тажке подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании при ответе на вопрос представителя потерпевшего: «Какое расстояние было до автомобиля «Lexus RX200Т», когда Вы совершали маневр разворота налево?» ФИО1 пояснил, что он не смотрел на крайнюю левую полосу попутного движения, он смотрел на встречное направление и видел, как машины встречного движения стоят на светофоре.

Полагают, что ФИО1 умышленно нарушил требование п. 8.5 ПДД и его вина в совершении административного прапвонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела и видеозаписью. Просила постановление ГИБДД оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По делу установлено, что 27.12.2024 в 12 часов 30 минут в районе д. 102 по Находкинскому проспекту в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Terrano», г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Lexus RX200Т», г/н №, под управлением ФИО5

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился с нарушением им Правил дорожного движения, в связи с чем, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО3 вынесено постановление от 27.12.2024 № 18810025240036483888 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. На основании определения инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке ФИО8 от 28.12.2024 устранена описка в вышеуказанном постановлении от 27.12.2024 № 18810025240036483888, согласно которому правильно читать: «п. 8.5 ПДД» «Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Terrano», г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Lexus RX200Т», г/н №, под управлением ФИО5» «частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ».

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; объяснениями участников ДТП, видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.4 КоАП РФ, не установлено. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Так, из предоставленной видеозаписи ДТП от 27.12.2024 усматривается, что автомашина «Nissan Tirano», г/н №, в 12 час 36 минут 57 секунд, начинает маневр разворота с крайней правой полосы на встречную полосу движения, перекрыв при этом крайнюю левую полосу движения попутного направления, по которой двигалась в прямом направлении автомашина «Lexus RX200Т», г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего в 12 час 36 минут 58 секунд произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собственноручными объяснениями ФИО1, данными им непосредственно сразу после ДТП 27.12.2024, согласно которым: он отъезжал от офисного здания по Находкинскому проспекту, 102 задним ходом. Сзади никого не было. Ему нужно было развернуться в обратную сторону. Рядом была прерывистая линия. Он включил левый поворотник и начал разворачиваться на прерывистую линию. При развороте получил удар в левое заднее колесо. Включил поворотник левый для разворота в обратную сторону с крайней правой стороны.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что маневр разворота он начал с крайней правой полосы движения, а влево уже не смотрел, так как смотрел на встречную полосу движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО5 27.13.2024 пояснила, что 27.12.2024 около12:30 часов она управляла автомобилем «Lexus RX200Т», г/н №, двигалась по Находкинскому проспекту со стороны ул. Гончарова в сторону ул. Дальняя в прямом направлении, не меняя траекторию движения по крайней левой полосе. В районе дома 102 по Находкинскому проспекту автомобиль «Nissan Tirano», г/н № совершал разворот с крайней правой полосы по ходу движения, перекрыл ей дорогу, она стала резко тормозить, и произошло столкновение.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 убедился в безопасности своего маневра разворота, видеозапись и фото ДТП свидетельствует об обратном: в момент начала ФИО1 маневра разворота с крайней правой полосы движения, автомашина «Lexus RX200Т» приближается к нему по крайней левой полосе в попутном направлении и находится на незначительном расстоянии от него (столкновение произошло через одну секунду посте начала маневра).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Nissan Tirano», г/н №, не убедился в безопасности маневра, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования пункта 8.5 ПДД.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что пунктом 8.5 ПДД допускаются отступления от положений нахождения при развороте в крайнем левом положении на проезжей части, основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы защитника ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не принял меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 8.5 ПДД.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, решение вопроса о вине водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старшего сержанта полиции ФИО3 от 27.12.2024 года № 18810025240036483888 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.