Приговор № 1-190/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-190/2019

дело № 1-190/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимого К,

защитника подсудимого К – адвоката В, представившего удостоверение от 2909.2014 № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено К в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено, находясь в стоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Renault Logan», г/н № регион.

В 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> был остановлен экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Инспектором ДПС М у К были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование инспектора ДПС М, как должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель К в присутствии понятых отказался, нарушив п. 2.3.2. Правил, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Подсудимый К заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого К виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия К по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении К, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49, 50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 51), на момент совершения преступления не судим (л.д. 39), вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого К, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ отвечает целям исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Согласно информации, поступившей из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, к отбытию наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 300 часов обязательных работ К не приступал. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление совершено К до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить ему по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении К в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ К отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении К в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева