Приговор № 1-125/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/20


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 года около 21 часа 30 минут ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 и ее дети по месту проживания по адресу: ул. Новокузнецкая, д. 2, кв. 15, п. Большевик Варненского района Челябинской области, отсутствуют, реализуя возникший у него корыстный, преступный умысел, на тайное хищение строительных материалов из указанного дома, подошел к балкону данной квартиры. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками створку оконной рамы и прошел к балконной двери, ведущей в помещение кухни, затем, удерживая дверь за ручку, произвел несколько расшатывающих движений двери по направлению вперед-назад, от чего внутреннее запорное устройство двери – щеколда открылась, и он незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Затем он прошел в помещение детской комнаты, где в продолжение задуманного, стал складировать в два полимерных пакета (материальной ценности для потерпевшей не представляющих), обнаруженные им строительные материалы, лежащие на полу под окном, а именно 2 банки белой эмали, стоимостью 130 рублей каждая, 4 банки белой акриловой эмали, стоимостью 700 рублей каждая, 2 мешка гипсовой шпаклевки «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей каждый. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 360 рублей.

Он же, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла на тайное хищение строительных материалов, принадлежащих Потерпевший №1 из ее жилища, 08 августа 2020 года около 00 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к балкону квартиры Потерпевший №1 и открыл створку оконной рамы руками. После чего прошел к балконной двери, ведущей в помещение кухни, свободно открыл руками незапертую балконную дверь, и, таким образом, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Затем он прошел в помещение детской комнаты, где в продолжение задуманного, стал складировать в один полимерный пакет (материальной ценности для потерпевшей не представляющих), обнаруженные им пять рулонов акриловых обоев, стоимостью 240 рублей каждый, лежащие на полу около шкафа. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Таким образом, ФИО1, имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - строительные материалы, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 560 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, которые он поддерживает в полном объеме и желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 110-116), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых 04 августа 2020 года от бывшей сожительницы Потерпевший №1 ему стало известно о том, что её положили в больницу, а ее дети находятся у бабушки. Тогда у него возник единый умысел на то, чтобы проникнуть в квартиру Потерпевший №1 06 августа 2020 года и 08 августа 2020 года, похитить из ее квартиры строительные материалы, продать их, а вырученные от продажи денежные средства, потратить на личные нужды. О том, что Потерпевший №1 приобрела строительные материалы для ремонта квартиры, он знал, так как видел их в детской комнате квартиры последней. Так как квартира Потерпевший №1 расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного дома, а в створке форточки отсутствовал фрагмент стекла, он решил проникнуть в ее квартиру через балконную форточку. 06 августа 2020 года около 21:30 часов он пришел к балкону квартиры Потерпевший №1, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подставил к основанию фундамента балкона дверцу от деревянной калитки полисадника и поднялся вверх. Затем рукой открыл створку форточки в раме балкона, взялся руками за нижний край рамы и перелез через оконный проем внутрь балкона. После чего, прошел к балконной двери, которая была закрыта на верхнюю щеколду с внутренней стороны. Он несколько раз руками подергал за ручку балконной двери, и щеколда открылась, после чего он открыл дверь и вошел в помещение кухни. Далее он прошел через помещение кухни в помещение детской комнаты, расположенной правее от помещения кухни, через коридор. В помещении детской комнаты, на полу под окном, около стола, он увидел 6 банок эмалевой краски белого цвета в жестяных банках, емкостью около 2 килограммов каждая, два мешка шпаклевки, весом около 5 килограммов и несколько рулонов новых упакованных обоев, находящихся на полу около шкафа. В этот день он решил похитить только 6 банок краски и два мешка шпаклевки, а обои решил похитить 08 августа 2020 года. В помещении детской комнаты он взял два больших полимерных пакета-майки желтого цвета, в которые сложил 6 банок краски и два мешка шпаклевки и скинул их на землю через проем форточки, после чего перелез через проем открытой форточки на улицу. Створку форточки он прикрыл руками. С похищенными строительными материалами и пришел к Свидетель №2 и предложил ему купить краску и шпаклевку, на что последний отказался. На следующий день он продал похищенное неизвестному мужчине в с. Варна за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. 08 августа 2020 года, около 00:05 часов, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу строительных материалов из квартиры Потерпевший №1, он аналогичным способом проникнув в квартиру Потерпевший №1, похитил из помещения детской комнаты пять рулонов новых упакованных обоев темных и светлых тонов, положив их в один большой полимерный пакет желтого цвета, который в последующем перебросил через проем форточки балкона на улицу. Затем, с похищенным он пришел к Свидетель №2 и предложил ему купить у него обои, но тот отказался. Тогда он пошел с похищенным на улицу с целью продать похищенное, но не смог продать, разозлился и выбросил пять рулонов обоев в мусорный бак, находящийся между домами № 2 и № 4 по ул. Новокузнецкая в п. Большевик Варненского района Челябинской области. С оценкой похищенного согласен, ущерб в размере 4 560 рублей он возместил потерпевшей Потерпевший №1 полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в августе 2020 года после возвращения из больницы, где она находилась на стационарном лечении, она обнаружила, что из помещения детской комнаты ее квартиры, похищены шесть банок белой эмалевой краски и два мешка гипсовой шпаклевки. В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Позднее, она обнаружила, что еще из помещения детской комнаты похищены 5 рулонов обоев, о чем она также сообщила в полицию. Краску, шпаклевку и обои она приобретала на личные денежные средства в июле 2020 года. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу указанных строительных материалов совершил ФИО1, путем проникновения в квартиру через балкон. С произведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного, она согласна. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в настоящее время он плохо помнит о произошедших событиях, так как он систематически употребляет спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данного свидетеля (л.д. 58-61), согласно которых с января 2020 года по настоящее время с ним проживает ФИО1 В начале августа 2020 года, точный день не помнит, в вечернее время, ФИО1 вернулся домой с двумя пакетами, в которых находились несколько банок с краской, и двумя мешками шпаклевки. ФИО1 предложил ему купить у него указанные строительные материалы, на что он отказался. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему, что строительные материалы тот взял из квартиры бывшей сожительницы Потерпевший №1 Утром следующего дня ФИО1 дома уже не было и пакетов со строительными материалами, которые последний принес накануне вечером, тоже не было. Через несколько дней, в ночное время, ФИО1 пришел домой и принес пакет, в котором находилось несколько рулонов обоев. ФИО1 также предложил ему купить у него указанные обои, на что он отказался. После чего ФИО1 сказал, что пойдет на улицу и поищет, кому можно продать обои, после чего ушел из дома и вернулся уже без пакета с обоями. По возвращению ФИО1 пояснил, что обои никому продать не смог, так как на улице темно и все спят, и он со злости выбросил обои в мусорный бак.

Комментируя оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что это его показания, и они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-57), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проходит службу в ОМВД России по Варненскому району в должности участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН ОМВД России по Варненскому району Челябинской области. 21 августа 2020 года к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в начале августа 2020 года неизвестное лицо из ее квартиры похитило шесть банок белой краски и два мешка гипсовой шпаклевки. Кроме того, 24 августа 2020 года Потерпевший №1 вновь обратилась к нему с заявлением о факте кражи, совершенной ФИО1 в начале августа 2020 года пяти рулонов обоев из ее квартиры. В ходе проверки сообщений о преступлении им была установлена причастность ФИО1, который признался в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 62-64), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21 августа 2020 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - квартиры № 15 дома № 2 по ул. Новокузнецкая в п. Большевик Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра квартиры, ФИО1, находясь в помещении детской комнаты, пояснил, что из данной комнаты он 06 августа 2020 года похитил шесть банок краски и два мешка гипсовой шпаклевки, которые находились на полу под окном. При даче пояснений ФИО1, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, пояснения он давал добровольно. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят один след руки на отрезок липкой ленты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 66-68), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 24 августа 2020 года она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия - квартиры № 15 дома № 2 по ул. Новокузнецкая в п. Большевик Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра квартиры, ФИО1, находясь в помещении детской комнаты, пояснил, что из данной комнаты он 08 августа 2020 года похитил пять рулонов обоев, которые лежали на полу около шкафа. При даче пояснений ФИО1, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, пояснения он давал добровольно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 21 августа 2020 года, в котором она сообщила о факте кражи, совершенной неустановленным лицом принадлежащих ей шести банок белой краски и двух мешков гипсовой шпаклевки (л.д. 8);

- Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 24 августа 2020 года, в котором она сообщила о факте кражи, совершенной ФИО1 принадлежащих ей пяти рулонов обоев (л.д. 23);

- Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2, в котором последний докладывает об установлении причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 – шести банок краски и двух мешков шпаклевки (л.д. 18);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - кв. 15, <...> в п. Большевик Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра при обработке стекла в окне балкона обнаружен след руки, который изъят на отрезок липкой ленты (л.д. 9-14);

- Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - кв. 15, <...> в п. Большевик Варненского района Челябинской области (л.д. 24-33);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены: отрезок липкой ленты с откопированным следом руки и сравнительный материал - дактилокарта с отпечатками рук ФИО1, которые приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-97);

- Справкой о стоимости строительных материалов, согласно которой стоимость краски-эмали составляет 130 рублей за 1 банку, 260 рублей за 2 банки: стоимость краски – эмали акриловой составляет 700 рублей за 1 банку, 2800 рублей за 4 банки; стоимость шпаклевки составляет 150 рублей за 1 мешок, 300 рублей за 2 мешка (л.д. 19);

- Справкой о стоимости строительных материалов, согласно которой стоимость обоев составляет 240 рублей за 1 рулон, 1200 рублей за 5 рулонов (л.д. 37);

- Заключением эксперта № от 17 сентября 2020 года, согласно которому: след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты максимальным размером 21х29мм, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 85-89).

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 4560 рублей возмещен ей в полном объеме (л.д. 53).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение им имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты с откопированным следом руки и дактилокарту с откопированными отпечатками рук ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты с откопированным следом руки и дактилокарту с откопированными отпечатками рук ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова