Постановление № 5-260/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 5-260/2021

Дело №5-260/2021

УИД №33RS0008-01-2021-000895-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1,

установил:

24 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, в ТЦ «Круиз» в секции «Хлебная лавка» выявлено, что гражданка РФ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве помощника повара гражданку Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в нарушение ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) отсутствовал патент.

В судебном заседании ФИО1 с выявленным правонарушением согласилась, вину признала, факт трудовой деятельности гражданки Республики ФИО2 в качестве помощника повара в пекарне «Хлебная лавка», расположенной в ТЦ «Круиз», зарегистрированной на имя ФИО1, не отрицала. Вместе с тем пояснила, что не знала о том, что продавец Свидетель №1 взяла кого-то на работу. В тот период времени у нее были проблемы со здоровьем, и она, также как и ее муж, не могла в полной мере контролировать деятельность пекарни, так как проживает в <адрес>. При этом пояснила, что ранее 1-2 раза в неделю она вместе с мужем либо муж один ездили в Гусь-Хрустальный за выручкой и контролировали дела в пекарне. Факт того, что именно она обязана осуществлять контроль за тем, кто трудоустроен в пекарне, не оспаривала, отметив, что устно разрешила продавцу Свидетель №1 в случае необходимости брать на работу сотрудников и платить им ежедневно заработную плату из выручки. Не оспаривала того, что ей было известно о том, что периодически Свидетель №1 кого-то берет для работы на кухне, но документы нанятых работников ею (Едигарян) проверялись не всегда. В связи с чем она не всегда проверяла документы – пояснить не смогла. Указала, что осознает, что ею был не надлежащим образом осуществлен контроль. Просила назначить наказание в виде минимально возможного штрафа, так как в условиях объявленного карантина по коронавирусной инфекции выручка сократилась, а назначение наказания в виде приостановления деятельности приведет к еще большему усугублению имущественного положения. Отметила, что проживает с мужем и двумя детьми, один из которых несовершеннолетний. Старший сын – студент <адрес>, муж не трудоустроен (помогает ей в бизнесе), младший сын учится в школе. В настоящее время ежемесячный доход семьи – № рублей. При этом имеют кредитные обязательства (ежемесячные платежи составляют № рублей), № рублей платят за съем квартиры, в которой живут. Указала, что в собственности имеет автомобиль (в настоящее время выплачивает за него кредит). Как индивидуальный предприниматель имеет 3 пекарни: 2 пекарни в г. Владимире и 1 пекарню в г. Гусь-Хрустальном. Выручка с 3 точек составляет порядка № рублей в день. При этом расходы на закупку продуктов для точек составляют около № рублей в день, аренда помещений, в которых располагаются пекарни – № рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является мужем ФИО1 Последняя является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и продажей мучных и хлебобулочных изделий: имеет три пекарни, одна из которых расположена в ТЦ «Круиз» г. Гусь-Хрустального. В указанной пекарне без оформления трудовых отношений около 2 лет работает Свидетель №1, которой в устной форме было доверено следить за порядком в пекарне, связь поддерживается с ней посредством телефона. Он с женой (ФИО1), а когда она не могла - один, приезжали в пекарню по возможности 1-2 раза в неделю забрать выручку и проконтролировать работу сотрудников. Всем этим занималась лично жена, он лишь ее сопровождал. В ее отсутствие он только забирал выручку, на кухню не заходил. В конце декабря 2020 он приезжал в Гусь-Хрустальный забрать выручку и сдать отчет, при этом Свидетель №1 о том, что в пекарне работают иностранные граждане не сообщала. Позже 29.12.2020 ему на сотовый телефон позвонили сотрудники отдела миграции и сообщили, что была проведена проверка, в ходе которой выявлены граждане Республики Таджикистан ФИО6 и ФИО2, которые работали в пекарне в качестве поваров без разрешительных документов на трудовую деятельность. Отметил, что о том, что указанные граждане работали в пекарне, они с женой не знали, так как их наняла неофициально Свидетель №1, допустив самовольно к работе на кухне. 04.01.2021 ему на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. После чего с ней была проведена беседа о недопуске на кухню граждан, не имеющих документов на работу. Указал, что в настоящее время данные иностранные граждане не работают.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает около двух лет продавцом в пекарне «Хлебная лавка» ИП ФИО1, расположенной в ТЦ «Круиз» по адресу: <...>. В ее обязанности входит контроль качества выпечки, продажа выпечки и контроль за кухней. В декабре 2020 года по собственной инициативе, так как ранее по устной договоренности ей было предоставлено такое право ФИО1, взяла на работу на кухню гражданку Республики Таджикистан ФИО2 При этом она примерно за 1-2 недели до проверки сообщила ФИО1, что на кухне в пекарне работает гражданка из Республики Таджикистан, пояснив, что документы у последней имеются. ФИО2 показывала ей (Свидетель №1) паспорт и еще какие-то документы при приеме, но так как она ничего в этом не понимает, то подумала, что все с документами в порядке. Однако указала, что не знала того, что иностранный гражданин должен иметь разрешение на осуществление трудовой деятельности, полагая достаточным наличия паспорта. Пояснила, что ФИО1 с мужем, а в ее отсутствие он один, приезжали в Гусь-Хрустальный до пандемии часто, в период пандемии стали приезжать реже. Когда они приезжали, забирали выручку и проверяли кухню. В начале декабря 2020 года ФИО1 и ее муж приезжали в пекарню вместе, но в тот момент ФИО2 еще не работала в пекарне. В конце декабря 2020 года в пекарню пришли сотрудники отдела миграции с проверкой и выявили, что ФИО2 работает без необходимых документов, о чем она сообщила по телефону ФИО5.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Законом.

Согласно ст.2 Закона, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4 ст.13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п.5 ст.13 Закона).

Из представленных материалов усматривается, что сотрудниками миграционной службы был выявлен факт, что 24.12.2020 в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, в ТЦ «Круиз» в секции «Хлебная лавка» было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекло к трудовой деятельности в качестве помощника повара гражданку Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую патента.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №2100771 от 11.03.2021, где отражены обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения; объяснением ИП ФИО1 от 11.03.2021, согласно которому в статусе индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 2018 года. По договору аренды от 19.12.2018 арендует часть нежилого здания (бутик №7), которое расположено внутри торгового центра «Круиз» по адресу: <...> (торговая точка «Хлебная лавка»). ИП ФИО1 занимается производством и продажей мучных и хлебобулочных изделий. С 15.11.2018 ее интересы, как индивидуального предпринимателя, представляет во всех государственных и муниципальных учреждениях по нотариальной доверенности муж - ФИО5, однако все руководящие вопросы, в том числе контроль за деятельностью и организацией работы пекарни, решает лично она. В пекарне «Хлебная лавка» около двух лет без официального заключения трудового договора работает Свидетель №1 В связи с плохим самочувствием в декабре 2020 года в Гусь-Хрустальный с проверкой ездил ее муж. Кроме того, поскольку она сама не успевала следить за пекарней в г. Гусь-Хрустальном, то доверила следить за порядком в пекарне продавцу Свидетель №1, с которой держали связь в телефонном режиме. В конце декабря 2020 года муж (ФИО5) приезжал в пекарню г. Гусь-Хрустального забрать выручку и сдать отчетность, при этом продавец ему ничего не сообщала о нанятой в качестве работника гражданке <адрес>. 29.12.2020 года на телефон мужа позвонили сотрудники отдела по вопросам миграции г. Гусь-Хрустального и пояснили, что 24.12.2020 в пекарне при проверке трудовой деятельности иностранных граждан были выявлены граждане Республики Таджикистан ФИО6 и ФИО2, которые работали в пекарне без разрешительных документов на трудовую деятельность, работали они в качестве поваров. То, что данные граждане работали в Хлебной лавке, она не знала, так как данных женщин наняла неофициально на работу Свидетель №1, так как ей необходима была помощь на кухне, в известность ее она не поставила, и самовольно допустила их к работе. Трудовые договора она с ними не заключала. При этом она лично данный процесс не проконтролировала, так как в эти дни плохо себя чувствовала, находилась дома. В дальнейшем муж от ее (Едигарян) имени провел беседу с Свидетель №1 по недопущению на кухню граждан, не имеющих документов на работу; копиями распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 28.12.2020 №37, акта о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 28.12.2020 №37 и фототаблицу к нему, рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8 от 24.12.2020, объяснением ФИО2 от 24.12.2020, подтверждающими законность проведения проверки в отношении пекарни «Хлебная лавка» по адресу: <...> (ТЦ «Круиз»), а также факт выявления 24.12.2020 в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, в ТЦ «Круиз» в секции «Хлебная лавка», привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в качестве помощника повара гражданки Республики ФИО2, не имеющей патента. При этом ФИО2 дополнительно пояснила, что устроилась неофициально на работу в пекарню «Хлебная лавка» в декабре 2020 года, при этом срок выданного ранее ей патента на осуществление трудовой деятельности истек в августе 2020 года. В ее обязанности входила помогать повару, подготавливать и переносить продукты питания. Кто собственник данной пекарни – ей не известно, она договаривалась о приеме на работу с Свидетель №1; копиями протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 №2000874, постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №2000874, из которых следует, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 24.12.2020 в 12 часов 00 минут она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно переносила продукты на кухне пекарни «Хлебная лавка», расположенной по адресу: <...> (ТЦ «Круиз»), без соответствующего патента на работу; копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, патента, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО2, подтверждающими данные о личности последней, въезд на территорию РФ 09.07.2019 и наличие действующего патента на осуществление трудовой деятельности и срок временного пребывания по 05.08.2020; копиями договора аренды от 19.12.2018 с приложениями, дополнительных соглашений от 13.08.2019 №2 и от 19.12.2018 №2, согласно которым часть нежилого помещения (бутик №7) площадью 44 кв.м, находящаяся на первом этаже нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлена во временное владение и пользование за плату ИП ФИО1; копиями паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 29.03.2019, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2018, подтверждающими личность ФИО1 и постановку ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя; а также показаниями ФИО1 и свидетелей в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условия, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом. В данном случае нарушение ИП ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, вопреки ее позиции, объективно установлено собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ИП ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом судья признает недопустимыми доказательствами объяснения ФИО5 от 20.01.2021 и Свидетель №1 от 28.12.2020, поскольку последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о работе иностранного гражданина, никого не привлекала и не допускала к работе не может быть принят судьей во внимание, поскольку опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями самой ФИО1 Так свидетель Свидетель №1 показала, что после того, как неофициально приняла на работу ФИО2, сообщила об этом по телефону ФИО1, пояснив, что принятое лицо не является гражданином РФ. Несмотря на это, ФИО1 лично или через своего мужа документы привлеченного к работе лица не проверила, в наличие патента у иностранного гражданина не убедилась, что подтвердила в судебном заседании, при этом причину своего бездействия судье пояснить не смогла. Вместе с тем факт незаконной трудовой миграции был выявлен на вверенной ИП ФИО3 территории, что ею в судебном заседании не оспаривалось, соответственно, при должной степени осмотрительности ФИО1 могла обеспечить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, однако таких мер ею предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание ФИО1 вины, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, имущественное и финансовое положение ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в данном конкретном случае не усматриваю.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст.18.1 КоАП РФ и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные в судебном заседании, принимая во внимание личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное и финансовое положение (в том числе учитывая обстановку, сложившуюся в связи с коронавирусом, повлекшую снижение финансовых доходов индивидуального предпринимателя), позицию ФИО1, которая просила назначать наказание в виде административного штрафа, поскольку административное приостановление деятельности приведет к еще большему ухудшению финансового положения, а также то обстоятельство, что после выявления данного административного правонарушения, иностранному гражданину было отказано в осуществлении трудовой деятельности в ИП ФИО1 (в настоящее время ФИО2 в пекарне «Хлебная лавка» не работает), признавая данные обстоятельства исключительными, полагаю возможным при определении размера административного штрафа применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.5-29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.5 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 332901001; ОКТМО 17701000; номер счета получателя платежа: 03100643000000012800; Банк: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 011708377; Кор./сч. 40102810945370000020; КБК: 18811601181019000140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-260/2021, УИН: 18891339990003495362.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина