Апелляционное постановление № 22-4451/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/15-71/25

Судья Сивер Н.А.

Материал № 22-4451/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Цой С.П.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мирон Ю.В. и осужденного ФИО3 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29.05.2024 – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2024 Артемовским городским судом Приморского края осужден ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 19.06.2024, конец срока – 28.04.2027.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

20.08.2025 Спасским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29.05.2024 – отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом Мирон Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Отмечает, что ФИО3 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работу в срок и качественно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, не имеет исполнительных листов, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, имеет среднее образование, в исправительном учреждении получил квалификацию станочника деревообрабатывающих станков, имеет профессии электросварщика и стропальщика, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. Автор жалобы выражает несогласие с представленной характеристикой, поскольку каких-либо отрицательных сведений она не содержит и, по мнению автора жалобы, подзащитный характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 5 190 рублей за работу адвоката Мирон ФИО4 жалобы отмечает, что в расписке указывал, что не нуждается в услугах адвоката. Вместе с тем, суд предоставил защитника на свое усмотрение. С учетом изложенного, осужденный полагает, что суд не мог возложить на него обязанность по возмещению судебных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 указывает на отсутствие правовых оснований влекущих отмену или изменение судебного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из представленной администрацией характеристики усматривается, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 22.07.2024. После карантина был распределен в отряд №2. В настоящее время содержится в обычных условиях. С 14.12.2018 по 31.07.2019 был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С 16.09.2024 по 23.10.2024 был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С 25.11.2024 был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С 16.01.2025 переведен на должность станочника деревообрабатывающих станков II разряда. 31.01.2025 уволен. С 03.02.2025 был трудоустроен на должность подсобного рабочего. На профилактическом учете не состоит. К работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в виде предоставления дополнительной передачи. Правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения настроен положительно, в беседе ведет себя корректно. Исполнительные листы не поступали, по приговору суда иска не имеет. 19.11.2024 закончил ФКПОУ №323 ФСИН и получил квалификацию станочника деревообрабатывающих станков. Также имеет профессии: электросварщика и стропальщика. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Получает посылки и передачи. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Выраженное в апелляционной жалобе адвоката несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Вместе с тем, характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована, и утверждена врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, удовлетворительную характеристику исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного.

При этом, судом учтено отсутствие у осужденного взыскание и наличие поощрения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в поведении ФИО3 не наблюдается стабильной положительной динамики, изменение вида исправительного учреждения для осужденного ФИО3 является преждевременным.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, заслушал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания им наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного, обстоятельства, способные повлиять на отказ в изменении вида исправительного учреждения, не установлены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО3 является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работу в срок и качественно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, не имеет исполнительных листов, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, в исправительном учреждении получил квалификацию станочника деревообрабатывающих станков, имеет профессии электросварщика и стропальщика, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления суда, с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в дела защитника Мирон Ю.В. Как следует из судебного решения, суд исходил из того, что осужденный согласился произвести оплату судебных издержек.

Между тем, согласно расписке, осужденный отказался от участия в судебном заседании суда первой инстанции и отметил, что не нуждается в услугах адвоката, отказ не связан с его материальным положением. В расписке осужденным также поставлена подпись под машинописным текстом «Я, ФИО3 прошу обеспечить участие адвоката и не возражаю оплатить его услуги….».

Суд первой инстанции оставил без внимания отметку в расписке, сделанную осужденным о том, что тот не нуждается в услугах адвоката и провел судебное заседание с участием адвоката и принял решение о взыскании судебных издержек с осужденного.

Более того, постановление суда, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного и в том числе о взыскании с него судебных издержек вынесено 20.08.2025. Однако заявление адвоката о выплате вознаграждения за изучение материалов, участие в судебном заседании 20.08.2025, составление апелляционной жалобы, поступило в суд только 21.08.2025. Согласно протоколу судебного заседания заявление о выплате вознаграждения адвокатом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в отсутствие соответствующего заявления адвоката.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, постановление суда от 20.08.2025 подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей подлежит исключению указание о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 190 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в дела защитника Мирон Ю.В.

Вносимые в судебное решения изменения, на правильность выводов суда об отсутствии оснований изменения вида исправительного учреждения осужденному, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО3 - изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей подлежит исключению указание о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 190 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в дела защитника Мирон Ю.В.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1