Приговор № 1-212/2019 1-22/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-212/2019

25RS0032-01-2019-001150-02 <данные изъяты>

Дело № 1-22/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя,

прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г.

защитника, адвоката Малыхиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 часов 35 минут 02.08.2019 по 14 часов 30 минут 03.08.2019, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий умышленно, путем разбития створки стеклопакета пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 64 000 рублей, а также имущество: <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 71 374 рубля 00 копеек. После чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 3 или 4 августа 2019 года он проходил по <адрес> к своей бабушке ФИО7 Она живет по <адрес>, он пошел ее проведать, она старенькая, нуждается в помощи. Не дошел до нее, увидел, что по <адрес> где живет Потерпевший №1, калитка закрыта на замок, но видно было, что створка подогнута не полностью. Он решил, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Со стороны <адрес> он перепрыгнул через забор. Стукнул в окно, подождал немного, посидел. Рядом валялся силикатный кирпич. На окне была москитная сетка, которую он снял и положил рядом. Он кирпичом разбил окно возле ручки, через образовавшийся проем просунул руку и повернул ручку. Окно открылось, он проник в дом. Как только попал, увидел перед собой этажерку, где он взял нательный крестик и что-то еще из бижутерии. Потом повернул в комнату направо, где стояли столик и диван, платяной шкаф. Он открыл шкаф и стал выкладывать вещи, они были сложены. Места на диване уже не было, и он стал бросать вещи на пол. В ходе этого он увидел пакет (как конверт), он надорвал его, увидел, что там были деньги, пятитысячные купюры, он их не считал. Он взял их, и положил пакет в карман своей одежды. Также он нашел второй пакет, в котором были купюры с меньшим номиналом, по 1000 рублей и 500 рублей. Какая сумма была в этих пакетах, он не знает. До того как он обнаружил пакеты, он нашел какие-то украшения, какие-то бусы, диадему с женщиной из Египетской культуры. Нашел черно-белый телефон в упаковке, в целлофане, он открыл коробку, посмотрел и бросил его на диван, телефон он не брал. Потом он услышал скрип машины, из окна хорошо было видно улицу. Он подумал, что приехал хозяин, и убежал через то окно, через которое влез. Он выскочил и пошел по <адрес>, вернулся домой. Он рассмотрел бижутерию, сложил ее и убрал под картошку в подъезде в деревянный ящик, деньги оставил при себе. Денег было более 50 000 рублей, точную сумму сказать не может. Потом он пошел на рынок, купил продукты питания примерно на 10 000 рублей, купил телефон «Honor» за 8 000 рублей, пленку к нему, чехол. Вернулся домой, жена была дома. Он сказал, что заработал деньги у частного предпринимателя, купил продукты и телефон на эти деньги. Примерно через два дня он поехал в Уссурийск на такси, чтобы купить ребенку одежду в школу. В <адрес> он поехал один после обеда, ходил по городу, заходил покушать в два или три кафе, расплачивался там. Возле центрального банка сидел безногий «попрошайка», он дал ему деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Он попросил таксиста отвезти его в гостиницу, он решил остаться в городе, потому что было уже поздно, и он ничего не купил. Приехал в гостиницу, оставил задаток 2500 рублей. Когда вышел покурить на улицу, разговорился с таксистами, выяснилось, что в этой гостинице собирается всякий «сброд». Он решил переехать в другую гостиницу, так как в этой номер был грязный. Он сел в такси, приехал в другую гостиницу, его поселили в номер. Он расплатился, через некоторое время пришел консьерж и сказал, что деньги фальшивые, поддельные. Он позвонил в полицию, ему ответили, что такой звонок уже поступал им. Приехала полиция, деньги оказались настоящие. В тот момент он уже был в розыске, его доставили в <адрес>. Из похищенного он добровольно вернул всю бижутерию, и деньги в сумме 22 000 рублей, которые у него остались. Если бы не выдал бижутерию, сотрудники полиции не смогли бы ее обнаружить. С перечнем похищенного он согласен. Он активно способствовал расследованию преступления, дал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Возмещать ущерб потерпевшей согласен, он просил у нее прощение.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность исследованных в судебном заседании достоверных, допустимых, относимых доказательств, с учетом полного признания подсудимым своей вины, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает доказанным признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку доводы потерпевшей о том, что она пенсионер, размер ее пенсии составляет 17 822 рубля 94 копейки заслуживают внимания. Кроме того, сумма ущерба в размере 71 374 рублей, значительно превышает размер в 5 000 рублей, указанный в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Судом установлено, что ФИО1 никакого отношения к жилому помещению, в которое проник для цели хищения имущества не имеет, разрешения потерпевшей на доступ в него не получал, проникновение совершал в тайне от потерпевшей. Проникновение совершалось целенаправленно, с намерением похитить что-нибудь ценное, чтобы воспользоваться им по своему усмотрению. Суд учитывает, что потерпевшую и подсудимого ФИО1 ничего между собой не связывает, каких-либо иных дружеских, приятельских, родственных, соседских и подобных отношений они не поддерживали.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 246-250), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 43-44), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида, престарелой бабушки, оказание различной помощи племяннице - инвалиду 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б»УК РФ является опасным.

При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, судом учитывается его непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 10.12.2014, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

По месту жительства администрацией Ярославского городского поселения ФИО1 характеризуется посредственно, участковым уполномоченым - удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1821 от 14.10.2019 ФИО1, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 103-104).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО1,суд считает наказание подлежит назначить с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также положений, предусмотренных ст. 43, 56, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение условного наказания подсудимому ФИО1 невозможно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением им тяжкого преступления при рецидиве преступлений, который является опасным.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности ФИО1 в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется, так как подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 41 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Хорольский районный суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>к