Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024(2А-2422/2023;)~М-2604/2023 2А-2422/2023 М-2604/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-239/2024

91RS0009-01-2023-003718-79

Дело № 2а-239/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, заинтересованные лица ООО «Феникс», ФИО4, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2. Требования мотивированы тем, что ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4 Б.Г.О., который согласно акту был передан на ответственное хранение должнику ФИО4 Б.Г.О., документы и ключи от автомобиля у должника не изымались. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке, находящейся в сети интернет по адресу <данные изъяты>, он приобрел в ходе торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) и заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4 Б.Г.О. Ссылается на то, что в нарушение ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 автомобиль по акту передачи имущества должника в специализированную организацию ООО «Феникс», осуществляющую реализацию арестованного имущества, не передавался. Отмечает, что поскольку автомобиль является движимым имуществом и подлежит обязательной постановке на регистрационный учет, то для регистрации автомобиля необходим паспорт транспортного средства и иные документы, подтверждающие покупку им арестованного имущества, а именно вся цепочка движения арестованного имущества. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности по мобильному телефону с начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 он прибыл в Республику Крым с целью забрать приобретенное им транспортное средство, но приехав на место хранения, он не обнаружил автомобиля, в связи с чем обратился к судебному приставу - исполнителю и начальнику отдела в устной форме, сообщив, что по адресу ответственного хранения автомобиль отсутствует, судебный пристав - исполнитель ему пояснил, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>, в сервисе в сломанном состоянии, в связи с чем, по мнению истца, стоимость арестованного имущества значительно снижена. Обращает внимание, что на основании ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать ему транспортное средство, но ему было сообщено, что смогут передать транспортное средство только 12 октября 2023 года, а на следующий день сказали, что передадут 13 октября 2023 года, так как в отдел судебных приставов еще не поступили, документы, подтверждающие реализацию арестованного имущества, а принимать все необходимые документы от него судебный пристав-исполнитель и начальник отдела отказались, пояснив, что он не является стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в передаче транспортного средства ему было отказано без объяснения причин отказа, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены сообщения о преступлении в ОМВД России по <адрес> о непередаче судебным приставом-исполнителем транспортного средства <данные изъяты>), в Управление МВД России по <адрес> о фактическом месте нахождении транспортного средства в <адрес> (<данные изъяты>). Отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на движимое имущество при сделках с ним происходит в момент передачи имущества, если закон или договор не предусматривают иное, в договоре купли-продажи указано, что обязанность по передаче арестованного транспортного средства возлагается на судебного пристава-исполнителя. Помимо указанного, обращает внимание, что, исходя из системного толкования положений ст.ст. 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 УК Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки. Указывает, что судебный пристав-исполнитель пояснила, что сохранность арестованного имущества она проверяла регулярно, последняя проверка была осуществлена в июле 2023 года, при этом, в сервисе по адресу: <адрес> сотрудники ему пояснили, что автомобиль <данные изъяты> у них находится более 6 месяцев, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем обязанность по проверке сохранности арестованного имущества не исполнена, что является нарушением норм действующего законодательства. С учетом изложенного, полагает, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель бездействовала, не осуществила передачу приобретенного им транспортного средства, сохранность арестованного имущества не проверяла. Ссылается на то, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не только не осуществила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но и всячески потворствовала ее бездействию и не предпринимала никаких мер к устранению нарушений действующего законодательства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества <данные изъяты>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в фактической непередаче ему транспортного средства <данные изъяты> Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года по административному делу по административного иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по административному делу по административного иску ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Феникс», к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> административный истец и его представитель по устному заявлению исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль на торговой площадке у организации, с которой был заключен договор на реализацию данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОСП по <адрес> по вопросу передачи ему транспортного средства, но когда он приехал на место хранения транспортного средства, оказалось, что транспортное средство находится в <адрес>, то есть не находится по месту ответственного хранения, а находится на СТО по адресу: <адрес>, и не в том состоянии, в котором автомобиль был на момент его приобретения. В связи с чем, по его мнению, оценка, проведенная соответствующей экспертной организацией, не соответствует, поскольку автомобиль находился в другом состоянии. Автомобиль ему передан не был, несмотря на то, что у него был подписанный договор купли-продажи и в соответствии с ГК РФ право собственности на движимое имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи движимого имущества. Спустя пару дней транспортное средство ему также не было передано, в связи с чем он обратился в ОМВД с заявлением по факту непередачи ему судебным приставом транспортного средства и с заявлением о том, что транспортное средство находится не по месту ответственного хранения. Также указал, что ему не были выданы копии материалов исполнительного производства в связи с тем, что он не является стороной в исполнительном производстве, но для того, чтобы поставить транспортное средство на учет в ГИБДД ему необходимы копии материалов исполнительного производства, поскольку договор купли-продажи был заключен с ТУ Росимущества по Республике Крым, транспортное средство зарегистрировано за должником и чтобы поставить транспортное средство на учет, ему необходимы документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль, в частности документы, подтверждающие право собственности должника на автомобиль, акт описи, уведомление о реализации, договор купли-продажи, а поскольку документы ему предоставлены не были, он лишен возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. Считает, что действия судебных приставов, выразившиеся в не передаче ему транспортного средства, являются неправомерными, по его мнению, если бы пристав ежемесячно проверяла сохранность транспортного средства, то выявила бы, что с начала 2023 года транспортное средство не находится по месту ответственного хранения и ему не пришлось бы разыскивать автомобиль, в связи с тем, что пристав недолжным образом осуществляла свои полномочия и не проверяла ежемесячно сохранность движимого имущества, ему пришлось нести расходы. На вопросы суда административный истец пояснил, что он письменно не сообщал в ОСП по г. Евпатории о том, какого числа приедет забирать транспортное средство, а поддерживал связь с начальником отделения, которая его пригласила для передачи транспортного средства, время и дата его приезда были согласованы с начальником отделения, но когда он приехал в г. Евпаторию, ему было сообщено о том, что машина сломана и находится в г. Симферополе. По вопросу бездействия начальника ОСП по г. Евпатории ФИО2 на вопросы суда пояснил, что контроль со стороны начальника не осуществлялся, несмотря на то, что с начальником отделения были согласованы время и дата его приезда и передачи ему транспортного средства, начальник отделения не проверила как ведется исполнительное производство ее подчиненным, начальник отделения по его мнению должна была проверить исполнительное производство, выявить недочеты, допущенные приставом ФИО1, которая ежемесячно не проверяла сохранность транспортного средства, а также в том, что ему не было передано транспортное средство по приезду в г. Евпаторию и не были переданы копии материалов исполнительного производства. Указал, что в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы судебных приставов, но начальник отделения обеспечила слабый контроль над судебным приставом-исполнителем ФИО1 На вопросы административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 административный истец пояснил, что с ней от его имени связывалась, общалась и обговаривала дату его прибытия и дату передачи транспортного средства его представитель, у которой отсутствовали подтвержденные полномочия на представление его интересов, лично он с начальником отделения ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 не связывался по вопросу сообщения даты его прибытия с целью передачи ему приобретенного им транспортного средства, с письменным заявлением о получении копии материалов исполнительного производства он в ОСП по г. Евпатории не обращался. На вопросы начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 пояснил, что 05.12.2023 года при передаче ему автомобиля по территории комплекса автомобиль двигался своим ходом, но дальше к месту его жительства на эвакуаторе. На момент передачи ему автомобиля у него не было претензий к техническому состоянию автомобиля и к лицам, присутствующим при передаче автомобиля, так как у него не было возможности поверить техническое состояние автомобиля на момент, когда он его забирал.

В судебном заседании 24 ноября 2023 года административный истец на вопрос суда в связи с чем до настоящего времени он не забрал приобретенный им автомобиль, пояснил, что он намерен забрать автомобиль, но на данный момент его работа не позволяет ему уехать в будние дни по месту нахождения имущества и забрать автомобиль, так как это займет ни один день.

Административный ответчик начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, представитель административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Евпатории находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Г.Б.О., в рамках которого судебным приставом было описано и арестовано принадлежащее должнику имущество, в соответствии с действующим законодательством проведена оценка данного транспортного средства, имущество передано на хранение. Согласно договору, победителем торгов стал ФИО3 11.10.2023 года у нее на личном приеме находился ФИО3 с просьбой передать ему транспортное средство, но в связи с тем, что в ОСП по г. Евпатории, а также в материалах исполнительного производства отсутствовал отчет о реализации от торгующей организации, а также сведения о том, что денежные средства поступили, отсутствовала реальная возможность передать автомобиль в день прибытия ФИО3 в ОСП по г. Евпатории. Указала, что дата прибытия ФИО3 в ОСП по г. Евпатории предварительно с судебным приставом-исполнителем не согласовывалась и данная дата была выбрана административным истцом по его усмотрению. При передаче имущества ФИО3 не было указано на наличие каких-либо недостатков автомобиля. Заявление от ФИО3 о выдаче ему копий материалов исполнительного производства в адрес ОСП по г. Евпатории не поступало. Согласно материалам исполнительного производства СПИ ФИО1 неоднократно проводились действия по проверке сохранности арестованного имущества. Полагает, что истец в своем административном иске не указал какие именно его права и интересы нарушены действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, истец не является стороной исполнительного производства, а является третьим лицом, которое приобрело описанное имущество. Судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на нарушение прав и законных интересов истца. Считает необоснованным и недоказанным утверждение административного истца по поводу ненадлежащего либо отсутствия контроля с ее стороны как начальника ОСП по г. Евпатории, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. На вопросы суда административный ответчик начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, представитель административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 пояснила, что отчет о реализации арестованного имущества поступил от торгующей организации на электронную почту ОСП по г. Евпатории 12.10.2023 года в 19:09 ч, т.е. по окончании рабочего дня, в связи с чем зарегистрирован был на следующий рабочий день, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г. Евпатории 24.10.2023 года. Чтобы передать имущество покупателю приставу необходимо подтверждение торгующей организации о том, что реализация проведена, предоставление сведений о том кто является покупателем, то есть те сведения, которые указаны в отчете о реализации. После поступления отчета ФИО3 в ОСП по г. Евпатории по вопросу передачи ему транспортного средства не обращался, указала, что в том случае, если бы административный истец связался с судебным приставом-исполнителем, уточнил, поступил ли отчет о реализации, поступили ли денежные средства и имеется ли возможность получить автомобиль, судебный пристав предоставила бы ему полную информацию. 11.10.2023 года во время нахождения ФИО3 у нее на личном приеме они не бездействовали, а связались с торгующей организацией с просьбой ускорить процесс предоставления отчета о реализации и не воспрепятствовали покупателю в получении автомобиля, но покупатель требовал выдать ему автомобиль при отсутствии каких-либо документов в ОСП по г. Евпатории, т.е. по состоянию на 11.10.2023 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания совершить действия, направленные на передачу автомобиля. Транспортное средство ФИО3 забрал 05.12.2023 года. 11.10.2023 года ФИО3 предоставлял документы, но в электронном виде, без подписей, в связи с чем ему было предложено подождать, пока они не свяжутся с торгующей организацией и не получат отчет, а 13.10.2023 года ФИО3 уже не обращался в ОСП по вопросу передачи ему транспортного средства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 поддержала позицию начальника отделения и просила отказать в удовлетворении иска, поскольку сохранность адресованного имущества ею проверялась, договоренности между ней и ФИО3 о том, чтобы он приехал 11.10.2023 года и забрал транспортное средство не было, после получения соответствующих документов и поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Евпатории ФИО3 как покупатель был уведомлен о том, что он может приехать и забрать автомобиль. 05.12.2023 года состоялась передача транспортного средства истцу, которое передавалось ею. На вопросы суда пояснила, что при передаче ФИО3 транспортного средства им не высказывалось каких-либо претензий или жалоб по поводу технического состояния транспортного средства, на момент передачи ей исполнительного производства и проверки сохранности арестованного имущества, у автомобиля отсутствовал передний бампер и повреждено правое боковое зеркало, отсутствовала правая фара, при передаче автомобиля истцу автомобиль был передан с отремонтированным зеркалом и установленным передним бампером, на момент передачи транспортного средства, автомобиль завелся, истец проехал на автомобиле по территории и выехал на нем за территорию места ответственного хранения, а она уехала после того, как покупатель покинул место хранения. При подписании акта совершения исполнительских действий 05.12.2023 года замечаний со стороны ФИО3 не было.

На вопросы суда административный истец подтвердил, что когда он забирал транспортное средство, было отремонтировано правое боковое зеркало, установлен передний бампер.

В судебном заседании 20 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 поясняла, что исполнительное производство ей было передано по акту в феврале 2023 года и с момента передачи ей исполнительного производства она ежемесячно проверяла место хранения транспортного средства, а также составляла акты сохранности арестованного имущества. 23 июля 2023 года от ФИО4 Б.Г.О. поступило заявление о том, что поменялся адрес хранения арестованного транспортного средства, ей было известно место нахождения транспортного средства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Феникс» извещалось надлежащим образом, а именно как заказной почтовой корреспонденцией, так и посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО4 Б.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО4 Б.Г.О. извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение, направленное на имя ФИО4 Б.Г.О. возвращено с отметкой «истек срок хранения», при этом ФИО4 Б.Г.О. дополнительно извещался посредством телефонограммы, причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав посредством видеоконференц-связи на базе Шатурского городского суда Московской области административного истца и его представителя, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 и ее же как представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 22.04.2020 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю поступил исполнительный лист по делу № А83-19645/2019 от 10 февраля 2020 года и заявление о возбуждении исполнительного производства.

23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по делу № А83-19645/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание с ФИО4 <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, в котором отражены видимые повреждения: 1) скол на водительской двери (вмятина) 2) отсутствует передний бампер 3) небольшой скол капота 4) отсутствует правая фара 5) повреждено правое боковое зеркало. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4. Место хранения указанного в настоящем акте имущества установлено по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО1 переданы исполнительные производства в отношении, в том числе, должника ФИО4, включая №-ИП.

Согласно актам о совершении исполнительных действий с февраля 2023 года по июнь 2023 года судебным приставом-исполнителем ежемесячно составлялись акты о нахождении транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Б.Г.О., по месту ответственного хранения, определенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества – автомобиля <данные изъяты>, с видимыми повреждениями: 1. скол на водительской двери (вмятина), 2. отсутствует передний бампер, 3. небольшой скол капота, 4. отсутствует правая фара, 5. повреждено правое боковое зеркало.

Отчет об оценке имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке автомобиль непосредственно на месте хранения автомобиля не осматривался оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 Б.Г.О. поступило заявление, адресованное на имя начальника ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, в котором он сообщает как ответственный хранитель автомобиля <данные изъяты>, о том, что место хранения автомобиля изменилось на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе поручено <данные изъяты>» реализовать на открытых торгах с открытой формой подачи ценовых предложений, установив шаг аукциона не менее 1% от начальной стоимости, автомобиль <данные изъяты>, с видимыми повреждениями: 1. скол на водительской двери (вмятина), 2. отсутствует передний бампер, 3. небольшой скол капота, 4. отсутствует правая фара, 5. повреждено правое боковое зеркало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 составлен акт передачи арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, с видимыми повреждениями: 1. скол на водительской двери (вмятина), 2. отсутствует передний бампер, 3. небольшой скол капота, 4. отсутствует правая фара, 5. повреждено правое боковое зеркало, специализированной организации ООО «<данные изъяты>» без фактической передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества должника ФИО4 Б.Г.О. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронными подписями, победителем торгов при реализации арестованного имущества должника ФИО4 Б.Г.О. – автомобиля <данные изъяты>, с видимыми повреждениями: скол на водительской двери (вмятина), отсутствует передний бампер, небольшой скол капота, отсутствует правая фара, повреждено правое боковое зеркало, стал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно платежному поручению перечислена оплата стоимости имущества к Протоколу № (торговая процедура №), должник ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.

Из договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронными подписями представителя Продавца и Покупателем, следует, что Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащее должнику ФИО4 Б.Г.О. имущество: автомобиль <данные изъяты>, с видимыми повреждениями: скол на водительской двери (вмятина), отсутствует передний бампер, небольшой скол капота, отсутствует правая фара, повреждено правое боковое зеркало (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора основанием для реализации имущества является поручение на реализацию арестованного имущества № (<данные изъяты>), акт п/п на торги. Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» подписан электронными подписями акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи имущество находится по адресу: <адрес>. Имущество передается по месту его нахождения.

На основании п. 3.3. договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принятое Покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственность за качество проданного имущества.

Право собственности на имущество переходит к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества (п. 4.1 договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет о реализации арестованного имущества ФИО4 поступил в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ООО «Феникс» в электронном виде 12.10.2023 года в 19-09 ч, что подтверждает доводы принимавших участие в деле административных ответчиков о том, что на момент приезда ФИО3 в г. Евпаторию в адрес ОСП соответствующий отчет не поступал.

Сведения о зачислении денежных средств от продажи реализованного имущества поступили в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 24.10.2023 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя следует, что ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Крымская дорожная строительная компания» и установлено место хранения автомобиля <данные изъяты>, с видимыми повреждениями: 1. скол на водительской двери (вмятина), 2. отсутствует передний бампер, 3. небольшой скол капота, 4. отсутствует правая фара, 5. повреждено правое боковое зеркало по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 составлен в присутствии понятых акт о передаче на хранение арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> с видимыми повреждениями: 1. скол на водительской двери (вмятина), 2. отсутствует передний бампер, 3. небольшой скол капота, 4. отсутствует правая фара, 5. повреждено правое боковое зеркало ответственному хранителю, который принял имущество, указанное в акте на ответственное хранение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление, в котором сообщается о возможности забрать автомобиль <данные изъяты>, с видимыми повреждениями: скол на водительской двери (вмятина), отсутствует передний бампер, небольшой скол капота, отсутствует правая фара, повреждено правое боковое зеркало по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, строение А, пом. 4, которое направлено заказной почтой и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в присутствии понятых, ответственного хранителя составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля Опель Инсигния, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, цвет черный, с видимыми повреждениями: 1. скол на водительской двери (вмятина), 2. отсутствует передний бампер, 3. небольшой скол капота, 4. отсутствует правая фара, 5. повреждено правое боковое зеркало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в присутствии понятых с участием ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выездом по адресу ответственного хранения арестованного имущества – <данные изъяты><адрес>, указанное автотранспортное средство передано покупателю ФИО3. Акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО3 При этом, в графе содержание заявлений и замечаний проставлен прочерк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было передано в день его приезда в октябре 2023 года приобретенное им транспортное средство, а также бездействие выразилось не предоставлении ему документов исполнительного производства, на данных основаниях и настаивал истец в судебном заседании.

Между тем, как установлено судом ФИО3 до своего фактического приезда не обращался непосредственно к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по вопросу передачи ему транспортного средства в октябре 2023 года, пояснив, что от его имени по данному вопросу общалось иное лицо без соответствующих полномочий с начальником ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, лично он не обращался к начальнику ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, имеет сохраненную переписку об общении от его имени иного лица с начальником ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

При этом, из содержания п. 3.1 договора № 35 купли-продажи арестованного имущества от 09.10.2023 года следует, что в случае, если имущество фактически было изъято и находится на ответственном хранении у Продавца, передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества. В случае, если имущество находится на ответственном хранении у третьих лиц, передача имущества Покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, инициирующим реализацию арестованного имущества, без привлечения Продавца в месте его хранения, силами и средствами Покупателя за счет покупателя. В этом случае, порядок и сроки фактической передачи имущества устанавливает судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ. Продавец в данном случае передает покупателю необходимые документы, характеризующие имущество. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, подписав договор купли-продажи арестованного имущества, административный истец согласился с условиями данного договора.

Судом достоверно установлено, что Продавцу не передавалось транспортное средство и находилось на ответственном хранении третьего лица, в связи с чем, по условиям вышеуказанного договора передача имущества Покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, инициирующим реализацию арестованного имущества, без привлечения Продавца в месте его хранения. Соответственно, судебный пристав–исполнитель, инициировавшая передачу транспортного средства на реализацию должна была установить порядок и сроки фактической передачи имущества, а не ее непосредственный руководитель либо иное лицо, действовавшее без правовых оснований от имени ФИО3

Указание в договоре иного места хранения транспортного средства при заблаговременном обращении истца к судебному приставу-исполнителю о согласовании сроков фактической передачи имущества не привели бы к нарушению прав истца.

Судебный пристав-исполнитель подтвердила, что ей было известно где находится автомобиль, поскольку в июле 2023 года должник известил об этом судебного пристава, но при передаче арестованного имущества на торги не указан иной адрес хранения транспортного средства.

Помимо указанного, согласно п. 2.9 Соглашения ФССП России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества (далее - Отчет).

Как установлено, судом Отчет был направлен посредством электронной почты в ОСП по г. Евпатории 12.10.2023 года в 19:09 ч, т.е. по окончании рабочего дня, денежные средства перечислены на счет территориального органа ФССП России 24.10.2023 года.

Из содержания п. 2.10 вышеуказанного Соглашения следует, что Отчет подписывается уполномоченными должностными лицами ФССП России, Росимущества, их территориальных органов. В Отчет не включаются сведения о расходах, связанных с реализацией арестованного имущества.

Согласно п. 2.11 Соглашения подписанный Отчет территориальный орган ФССП России в течение двух рабочих дней после даты его подписания направляет в Росимущество.

Датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации (п. 2.12 Соглашения).

В связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал преждевременно за приобретенным им транспортным средством.

Доводы административного истца о том, что в автомобиле были заменены некоторые запчасти, в связи с чем автомобиль был не в том состоянии, в котором он приобретал, в частности, в автомобиле не оригинальная коробка переключения передач, допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая, что ни в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2021 года не фиксировалось техническое состояние автомобиля, оригинальные ли в нем запчасти и коробка передач, а только были отображены видимые повреждения, истец перед покупкой автомобиля также не осуществлял технический осмотр транспортного средства, при передаче имущества на реализацию не проверялось техническое состояние транспортного средства, т.е., если даже какие-либо запчасти и были заменены, то они могли быть замены в любое время с момента выпуска данного транспортного средства и доказательств того, что именно, с момента приобретения транспортного средства истцом либо после оценки транспортного средства была произведена замена запчастей в транспортном средстве суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании истцом подтверждено, что, несмотря на то, что в акте от 05.12.2023 года об изъятии арестованного имущество указано на те же видимые повреждения автомобиля, что и при его описи и передаче на реализацию, по факту на момент передачи ему транспортного средства в автомобиле был установлен передний бампер и отремонтировано правое боковое зеркало.

При аресте транспортного средства не было установлено техническое состояние транспортного средства в связи с чем доводы административного истца о том, что после того как он выехал на приобретенном транспортном средстве с места его ответственного хранения, автомобиль перестал двигаться и он вынужден был вызывать эвакуатор, чтобы доставить к месту своего жительства, судом отклоняются, учитывая, что на месте ответственного хранения ФИО3 проехал на данном транспортном средстве, проверил его в движении, что подтверждено судебным приставом и не оспаривалось истцом, транспортное средство было им принято, а дальнейшая поломка, если таковая имела место, принимая во внимание, что истец не смог пояснить куда именно и когда он вызывал эвакуатор, сколько он проехал на транспортном средстве, в связи с чем транспортное средство перестало двигаться, могут быть вызваны как действиями истца по управлению транспортным средством, так и техническим состоянием транспортного средства, которое никем перед его реализацией на предмет технического состояния не осматривалось.

Приобретая транспортное средство с аукциона, не осматривая его, покупатель берет на себя риск приобретения вещи не в том техническом состоянии, каком он предполагает, при передаче ему имущества им не заявлялось о каких-либо претензиях к транспортному средству.

Более того, в договоре № купли-продажи арестованного имущества указано, что Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество проданного имущества.

В том случае, если истец намеревался приобрести с полной уверенностью технически исправный автомобиль, необходимо приобретать товар с получением соответствующих гарантий, в данном случае в договоре четко прописано, что за качество имущества ответственность не предусмотрена, подписав данный договор и, принимая участие в аукционе, ФИО3 согласился с данными условиями.

Какими-либо допустимыми доказательствами того, что с момента принятой оценки имущества и передачи его на торги техническое состояние транспортного средства ухудшилось суду не предоставлено, более того, судом установлено, что часть видимых повреждений автомобиля на момент передачи покупателю устранена.

Что касается не предоставления истцу материалов исполнительного производства, необходимых ему для перерегистрации транспортного средства, то ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он с такими заявлениями в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю либо непосредственно к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств того, что истцу отказано в регистрации транспортного средства на момент рассмотрения спора истцом суду не предоставлено, как пояснил административный истец в судебном заседании по вопросу перерегистрации транспортного средства он обратился в ГИБДД в середине декабря 2023 года и получил письменный ответ о невозможности перерегистрации, но данный ответ при себе не имеет.

Обжалуя бездействие пристава, в том числе и в данной части, при этом в просительной части иска данное бездействие не отражено, но в судебном заседании на нем акцентировано истцом внимание и в описательной части иска имеется указание о необходимости предоставления документов на автомобиль для его перерегистрации в ГИБДД, административный истец первоначально должен был обратиться с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств невозможности перерегистрации транспортного средства на свое имя в отсутствие определенных документов, находящихся в исполнительном производстве, но с такими заявлениями истец в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не обращался, получил ответ из ГИБДД с его слов в середине декабря 2023, а с иском о бездействии судебного пристава-исполнителя обратился в октябре 2023 года.

Что касается доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по проверке сохранности арестованного имущества, то судом достоверно установлено, что с момента передачи 20.02.2023 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 исполнительного производства ею по июль месяц ежемесячно проверялась сохранность арестованного имущества, в июле 2023 года место хранения транспортного средства было изменено по заявлению ответственного хранителя на г. Симферополь.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно статье 403 ГК Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Между тем, в данном конкретном случае не установлена утрата переданного на хранение имущества, его повреждение, имущество передано покупателю, а как уже указывалось в решении выше за техническое состояние приобретенного транспортного средства Продавец и лицо, передавшее на реализацию имущество не отвечают и никто не проверял техническое состояние и характеристики автомобиля ни на момент его ареста и описи, ни в период его хранения, ни перед передачей на реализацию, ни после реализации перед передачей непосредственно покупателю, в данном случае покупатель, приобретая транспортное средство, на условиях, оговоренных в договоре, принял на себя риски приобретения технически неисправного автомобиля, если таковые имели место до того как им стал управлять истец.

Покупатель был вправе осмотреть приобретаемое имущество перед покупкой, проверить его комплектность, техническое состояние, при отсутствии необходимости в предложенном к продаже фактическом состоянии и комплектации транспортного средства ФИО3 не был лишен возможности воздержаться от участия в торгах.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом п. 6 ч. 2 ст. 14 предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, однако данная правовая позиция не вступает в противоречие с положениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 59 КАС Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств того, что после оценки транспортного средства уменьшена его стоимость либо, что после произведенной оценки было ухудшено техническое состояние автомобиля.

Что касается исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом при рассмотрении исковых требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче ему автомобиля в день его прибытия в г. Евпаторию без установления срока и порядка передачи имущества приставом, по не предоставлению материалов исполнительного производства, с учетом того, что с заявлениями о передаче документов исполнительного производства к судебному приставу и в отделение истец не обращался и не указывал какие именно ему следует предоставить документы и что без них невозможно осуществить перерегистрацию транспортного средства, а также по вопросу проверки сохранности арестованного имущества, принимая во внимание, что пристав с момента передачи ей исполнительного производства проверяла наличие арестованного имущества ежемесячно до изменения его места хранения, доказательств того, что транспортное средство передано в технически неисправном состоянии истцу по сравнению с моментом передачи транспортного средства на торги либо его оценки истцом не предоставлено, транспортное средство истцу передано, замечаний и заявлений при передаче ему имущества в акте от 05.12.2023 года не отражено, соответственно нарушений прав истца не установлено, в связи с чем административным истцом не доказано бездействие судебного пристава и, соответственно, в чем непосредственно начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не осуществлялся контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, либо как пояснил истец в судебном заседании со стороны начальника осуществлялся слабый контроль, поскольку данные требования являются производными.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом не установлено бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, принимая во внимание, что судом не установлено со стороны судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 нарушений действующего законодательства, а также не установлено нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заинтересованные лица ООО «Феникс», ФИО4, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.