Решение № 2-213/2024 2-213/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000222-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам УФССП России по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства №8297/21/22029-ИП от 04.03.2021 о взыскании задолженности по алиментам в сумме 815803,65 руб. в пользу ФИО4 установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В целях исполнения требований исполнительного документы, 09.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение. При составлении акта о наложении ареста ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту; разъяснено право на обжалование составленного акта о наложении ареста (описи имущества), которым ФИО1 в установленные сроки не воспользовался. В рамках процедуры обращения взыскания на арестованное имущество должника 24.01.2024 получена Выписка ЕГРН, согласно которой арестованный объект недвижимости принадлежит ФИО2 с 01.12.2023 на основании договора дарения от 29.11.2023. На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 29.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> за ФИО2; восстановить право собственности на квартиру за ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Алтайского края ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства №8297/21/22029-ИП от 04.03.2021 о взыскании задолженности по алиментам в сумме 815803,65 руб. в пользу ФИО4, возбужденного на основании судебного приказа №2-541/08 от 08.10.2008, выданного судебным участком №6 Дзержинского судебного района г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 09.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение квартира площадью 40,7 кв.м., этаж №, кадастровый № (с учетом постановления об исправлении описки от 24.11.2023), расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования без права передачи третьим лицам, без права отчуждения. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 и он предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. ст. 2, 36 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

29.11.2023 ФИО1 на основании договора дарения подарил ФИО2 в собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. Согласно п.3 договора дарения, на момент подписания настоящего Договора даритель гарантирует одаряемому, что отчуждаемое жилое помещение в момент заключения настоящего договора никому не продано, в споре и под арестом (запрещением) не находится; задолженностей по налогам и иным платежам не имеется.

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.01.2024, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем). В таком случае кредитор (иное управомоченное лицо) не сможет реализовать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК Российской Федерации).

Из позиции ответчика ФИО2 следует, что она не знала об аресте спорной квартиры, так как постановление об аресте не видела. Однако ответчик ФИО1 под роспись был уведомлен о наложении ареста на квартиру, предупрежден об ответственности за отчуждение и незаконную передачу имущества, акт о наложении ареста на квартиру в установленные сроки не обжаловал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ФИО1 знал об аресте квартиры, однако подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, матери ФИО2 то есть заключая договор дарения, в нарушение ст.10 ГК Российской Федерации действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному документу, нарушив таким образом права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, сделка дарения квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> является недействительной.

По смыслу ст. 578 ГК Российской Федерации отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и в виде обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю по исключению из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную записи от 01.12.2023 о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 29.11.2023 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязав ФИО2 возвратить ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 01.12.2023 года права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Восстановить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года