Приговор № 1-480/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-480/2026

Дело № 1-480/26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 марта 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Шадрина И.Ю.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Таева А.Б.,

помощника судьи Прасол А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 декабря 2024 г. в 13 часов 43 минут ФИО4, находясь на территории г. Кургана, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного официального документа - листа нетрудоспособности, оформленного на его имя, договорился о передаче им через посредника ФИО1. денежных средств в размере 3500 рублей, с целью дальнейшей передачи должностному лицу врачу-терапевту ГБУ «Курганская поликлиника № 1» и выдаче ФИО5 поддельного документа - заключения предварительного периодического медицинского осмотра (обследования) без прохождения смотра последнего врачом-профпатологом - ГБУ «Курганская поликлиника № 1».

В продолжение своего преступного умысла ФИО5 9 декабря 2024 г. в 13 часов 43 минуты, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с целью получения и использования поддельного документа - заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), подтверждающего факт его допуска к работе с вредными или опасными веществами, производственными факторами, осознавая, что врач ГБУ «Курганская поликлиника № 1», оформивший заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на его имя за денежное вознаграждение, является должностным лицом, с целью совершения последним заведомо незаконного действия, а именно, за незаконное оформление и выдачу поддельного документа - заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на его имя через посредника - ФИО1, пользуясь приложением АО «ТБанк» на своем сотовом телефоне «Самсунг Дуос Джей Ти-Эс7562», осуществил денежный перевод с принадлежащей ему банковской карты АО «ТБанк» с номером счета № в сумме 3500 рублей на банковскую карту АО «ТБанк», зарегистрированную на имя ФИО2, с номером счета №, открытым по адресу: г<адрес>, за совершение должностным лицом ГБУ «Курганская поликлиника №1» в пользу ФИО5 заведомо незаконных действий, а именно, за оформление заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО5 без фактического осмотра врачом и без прохождения врачебной комиссии, направленной на выявление противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. После чего ФИО2 9 декабря 2024 г. в дневное время с целью передачи денежного вознаграждения от имени ФИО5 должностному лицу из числа работников ГБУ «Курганская поликлиника № 1», находясь в помещении ГБУ «Курганская поликлиника № 1» по адресу: <адрес>, осуществила передачу денежных средств неустановленному в ходе дознания медицинскому работнику в сумме 3500 рублей, ранее полученных от ФИО5, за совершение должностным лицом - врачом-профпатологом ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в его пользу заведомо незаконных действий, а именно, за оформление заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО5 без фактического его осмотра врачом и без прохождения врачебной комиссии, направленной на выявление противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. После этого 10 декабря 2024 г. неустановленным врачом-терапевтом ГБУ «Курганская поликлиника № 1», использующим свое должностное положение, действующим незаконно, на имя ФИО5 было оформлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), содержащий заведомо ложные сведения о противопоказаниях к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.

После чего ФИО5 в декабре 2024 года, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в помещении ГБУ «Курганская поликлиника № 1» по адресу: <адрес>, получил официальный поддельный документ на свое имя - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), со сведениями об отсутствии противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами без фактического осмотра ФИО5 и его присутствия, тем самым приобрел заключение предварительного (периодического) медицинского смотра (обследования) на свое имя. В результате указанных умышленных действий, а именно оформления заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) без фактического присутствия ФИО5 на комиссии, в декабре 2024 г. точная дата и время в ходе дознания не установлено, в кабинет кадров, расположенный в здании ООО «Промышленные Энергетические системы», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ГСК Спутник, 3/20, ФИО5 предоставил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на его имя, при этом ФИО5, достоверно зная, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) является поддельным официальным документом, умышленно использовал его с целью допуска к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами в качестве документа, предоставляющего право на получение доступа к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2026 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО5 прекращено.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил своевременно заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его участие в благотворительности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО5 указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что сотовый телефон «Самсунг Дуос Джей Ти-Эс7562», принадлежащий ФИО5, является предметом совершения преступления, он, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО5 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 в период отбывания наказания ограничения и возложить на него обязанность: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Курган без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным ФИО4 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о движении денежных средств, заключение предварительного (периодического) осмотра на имя ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси A55», в котором находятся сим-карта оператора ПАО «Вымпелком» - считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг Дуос Джей Ти-Эс7562», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кургану, принадлежащий ФИО4, конфисковать и безвозмездно обратить в собственность государства.

Сим- карту ПАО «МТС» с номером +79129791314, находящуюся в сотовом телефоне «Самсунг Дуос Джей Ти-Эс7562» - уничтожить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Фролов