Приговор № 1-40/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД №

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Купчак Н.С., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Кутлина О.А., при помощнике судьи Сильновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Постановлением Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 49 ч. 3 УК РФ обязательные работы заменены на лишения свободы сроком 36 дней колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Основное наказания отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца. Судимости не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

Установил:

В период времени до 20 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего не погашенную судимость, в том числе за преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ согласно приговоров Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, двигаясь и управляя автомобилем ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном на <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>., был остановлен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он (ФИО1) был отстранен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 от управления транспортным средством - автомобилем марки, модели ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком №, после чего около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке местности, расположенном на <адрес> имеющем географические координаты <данные изъяты>., инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в период ДД.ММ.ГГГГ., инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, заводской (серийный) №. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством вышеуказанного технического средства измерения, о чем была сделана соответствующая запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в 21 час 00 минут 25.10.2024г. инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 Согласно вышеуказанного протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Однако, инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5, в связи с наличием достаточных ему оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>., предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>.

Далее ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее -Правила). О чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, была сделана соответствующая запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, признается находящимся в состоянии опьянения, поскольку являлся лицом управлявшим автомобилем не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющего не погашенную судимость, в том числе за преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ в соответствии с приговором Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянении.

Реализуя свой преступный умысел, будучи лишённым права управления транспортными средствами, направленный на управление автомобилем марки ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и имеющий судимость по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в нарушения требований, в том числе п. 2.1 и п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, умышленно, ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь и управляя автомобилем ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном на <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> был остановлен инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 и отстранён инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 от управления транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком №, о чем им был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством.

То есть ФИО1 управлял, в том числе, в состоянии опьянения, автомобилем ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишённым права управления транспортными средствами, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так же допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования ФИО1 показывал на то что у его отца в собственности есть автомобиль марки, модели «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № Право собственности на данный автомобиль оформлен надлежащим образом, свидетельством о регистрации ТС имеется. У его отца нет водительского удостоверения. Данный автомобиль оформили на отца, т. к. кредитные обязательства на приобретение данного автомобиля были оформлены на него. Его отец данным автомобилем никогда не пользовался, данным автомобилем управлял только он, обслуживал автомобиль тоже он. Отец никогда не контролировал местонахождение данного автомобиля, куда он на данном автомобиле передвигается, т. к. фактически только он им пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал на данном автомобиле из <адрес> в <адрес> к своему другу. Перед поездкой он алкоголь не употреблял. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <адрес> где он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». На каком именно его остановили километре трассы М7 он не знает, но рядом находился ГМ «Магнит». К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». Как сотрудник ДПС представился, он сейчас уже не помнит, сотрудник ДПС попросил его предоставить ему соответствующие документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (ФИО1) предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на свое имя. После чего сотрудник ДПС сообщил ему, что на лобовом стекле его автомобиля имеется тонировка, запрещенная законом и что сотрудник ДПС составит в отношении него за данное правонарушение соответствующий протокол. После чего сотрудник ДПС проследовал в свой служебный автомобиль. Он остался ждать сотрудника ДПС в своем автомобиле. Спустя некоторое время, сотрудник ДПС вернулся к нему и сообщил ему, что согласно сведениям из базы данных он имеет судимости по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Он (ФИО1) подтвердил данную информацию. Также он сообщил сотруднику ДПС, что данное водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД, после приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а подал заявление об утере водительского удостоверения, чтобы в случае если его остановят сотрудники ДПС предоставить данное удостоверение им. Он надеялся, что при остановке его сотрудниками ГИБДД, они не проверят его судимости по базе данных, и при наличии водительского удостоверения отпустят его.

Сотрудник ДПС заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранил его от управления автомобилем. Сотрудник ДПС оформил протокол в присутствии двух понятых об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, также понятые поставили свои подписи. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством Алкотектора, он согласился. Далее в присутствии двух понятых он сделал выдох ртом в Алкотектор. Результат Алкотектора показал «0». После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Он (ФИО1) отказался, т. к. он принимает «антибиотики» и он побоялся, что возможно в результате освидетельствования будет обнаружено присутствие каких-либо сильнодействующих веществ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в присутствии двух понятых написал собственноручно, что отказывается от его прохождения и поставил свою подпись, понятые также расписались в данном протоколе (<данные изъяты>

Так же в соответтстви с положением п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования ФИО1 показывал на то, что у его отца в собственности есть автомобиль марки, модели «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком №. Право собственности на данный автомобиль оформлен надлежащим образом, свидетельством о регистрации ТС имеется. У его отца нет водительского удостоверения. Данный автомобиль оформили на отца, т. к. кредитные обязательства на приобретение данного автомобиля были оформлены на него. Его отец данным автомобилем никогда не пользовался, данным автомобилем управлял только он, обслуживал автомобиль тоже он. Т.к. он проживает вместе с отцом, то имеет право распоряжаться данным автомобилем также, как отец. Отец никогда не контролировал местонахождение данного автомобиля, куда он на данном автомобиле передвигался, т. к. фактически только он им пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выехал на данном автомобиле из <адрес> в <адрес> к своему другу. Перед поездкой он алкоголь не употреблял. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе М7 «Волга» на территории <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». На каком именно его остановили километре трассы М7 он не знает, но рядом находился ГМ «Магнит». К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», как тот представился он сейчас уже не помнит. Сотрудник ДПС попросил его предоставить соответствующие документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на его имя. После чего, сотрудник ДПС сообщил ему, что на лобовом стекле его автомобиля имеется тонировка, запрещенная законом и что сотрудник ДПС составит в отношении него за данное правонарушение соответствующий протокол. После чего, сотрудник ДПС проследовал в свой служебный автомобиль. Он остался ждать его в своем автомобиле. Спустя некоторое время, сотрудник ДПС вернулся ко мне и сообщил ему, что согласно сведениям из базы данных он имеет судимости по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. подтвердил данную информацию. Также он сообщил сотруднику ДПС, что данное водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД, после приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а подал заявление об утере водительского удостоверения, чтобы в случае если его остановят сотрудники ДПС предоставить данное удостоверение им. Он надеялся, что при остановке его сотрудниками ГИБДД, они не проверят его судимости по базе данных, и при наличии водительского удостоверения отпустят его.

Сотрудник ДПС заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и отстранил его от управления автомобилем. Сотрудник ДПС оформил протокол в присутствии двух понятых об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, также понятые поставили свои подписи. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора, он согласился. Результат Алкотектора показал 0,000 мг/л. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Он отказался, т. к. он принимает «антибиотики» и он побоялся, что возможно в результате освидетельствования будет обнаружено присутствие каких-либо сильнодействующих веществ. Он знал о юридических последствия, в случае его отказа от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в присутствии двух понятых написал собственноручно, что отказывается от его прохождения и поставил свою подпись, понятые также расписались в данном протоколе. Замечаний и заявлений к документам, составленными сотрудниками ДПС у него не было. (л.д. 121-124).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, по факту управления им автомобиля и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме его показаний данных им в рамках предварительного следствия, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Так по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель№5, в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, показывал на то, чтоо он состоит в должности инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». 25.10.2024г. он заступил на службу во вторую смену согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № совместно с инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 00 минут нами на <адрес>, был остановлен автомобиль «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, который представился ФИО1. Также можно сказать, что вышеуказанный автомобиль остановлен на 500 километре данной трассы, т. <адрес>. На переднем боковом стекле данного автомобиля была установлена тонировка, в связи с чем им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он попросил водителя ФИО1 предоставить ему водительское удостоверение на его имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, для проверки водителя по информационной базе ФИС ГИБДД-М и составления в отношении водителя ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 предоставил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1. ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 является его отцом. В ходе проверки водителя ФИО1 посредством информационной базы ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пильнинским районным судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пильнинским районным судом по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных судимостей, а также наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых им составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 и два понятых ознакомились и поставили свои подписи. Он помнит, что в качестве понятых участвовали Свидетель№4 и Свидетель №3 Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили. В присутствии этих же двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» №. ФИО1 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством вышеуказанного прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0.000 мг/л. Результаты данного освидетельствования отражены в чеке Алкотектора, с которым ФИО1 и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Им в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступили. Далее, он предполагая, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, никак не пояснив свой отказ. Им в присутствии тех же двух понятых и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказываюсь и поставил свою подписью. Понятые также поставили свои подписи в данном протоколе. Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили. Кроме того, ФИО1 сообщил ему, что не предоставил водительское удостоверение в ГИБДД, а написал заявление об утере своего водительского удостоверения. В связи с чем, им было изъято водительское удостоверение на его имя. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым показал, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу во вторую смену согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ., на патрульном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № совместно с инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 499 <адрес>, инспектором ДПС Свидетель№5 был остановлен автомобиль «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, который представился ФИО1. Инспектором ДПС Свидетель№5 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенное водителем ФИО1 Ему известно, что при проверке водителя ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М Свидетель№5 было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пильнинским районным судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пильнинским районным судом по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных судимостей, а также основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС Свидетель№5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых Свидетель№5 составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 и два понятых ознакомились и поставили свои подписи. Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили. В присутствии этих же двух понятых инспектором ДПС Свидетель№5 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» №. ФИО1 согласился. Инспектором ДПС Свидетель№5 в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступили. ФИО1 посредством вышеуказанного прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0.000 мг/л. Результаты данного освидетельствования отражены в чеке Алкотектора, с которым ФИО1 и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Далее, инспектором ДПС Свидетель№5 ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, никак не пояснив свой отказ. Инспектором ДПС Свидетель№5 в присутствии тех же двух понятых и ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказываюсь и поставил свою подписью. Понятые также поставили свои подписи в данном протоколе. Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель№4, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов, точное время он не помнит, был приглашен в качестве понятого инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 для участия в качестве понятого при оформлении водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился быть понятым. После чего прибыл на участок трассы М7 «Волга», расположенный напротив ГМ «Магнит», по адресу: <адрес>Г, какой километр трассы он не знает. Туда же прибыл второй понятой Свидетель №3, отчество его он не знает. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 в его с Свидетель №3 присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как пояснил инспектор, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель управлял автомобилем «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и осужден по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, когда именно был осужден ФИО1 и каким судом он не помнит. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством он, Свидетель №3 и водитель ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу от него, Свидетель №3 и водителя ФИО1 не поступили. Далее инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 в его с Свидетель №3 присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер - К, ФИО1 согласился. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 в его с Свидетель №3 присутствии составил акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он, Свидетель №3 и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. В его с Свидетель №3 присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был 0.000 мг/л. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 продемонстрирован ему, Свидетель №3 и ФИО1 чек Алкотектора, в котором указан результат - 0.000 мг/л. Он, Свидетель №3 и ФИО1 поставили свои подписи на данном чеке. ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно написан, что согласен с вышеуказанным результатом. После этого инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 составил в его с Свидетель №3 присутствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, он, Свидетель №3 и Швецов поставили свои подписи в данном протоколе. Замечаний к протоколу не поступило. Также инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 у ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя, о чем составлен соответствующий протокол, с которым он и Свидетель №3 ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступило. (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым показывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он был приглашен в качестве понятого инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 для участия в качестве понятого при оформлении водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился быть понятым. После чего прибыл на участок трассы М7 «Волга», расположенный напротив ГМ «Магнит», по адресу: <адрес>Г, по моему это 500 км трассы. Туда же прибыл второй понятой Свидетель№4, отчество его он не знает. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 в его с Свидетель№4 присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как пояснил инспектор, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель управлял автомобилем «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ст. 264.3 ч. 1 УК РФ. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством он, Свидетель№4 и водитель ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу от него, Свидетель№4 и водителя ФИО1 не поступили. Далее инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 в его с Свидетель№4 присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер - К, ФИО1 согласился. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 в его с Свидетель№4 присутствии составил акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он, Свидетель№4 и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. В его с Свидетель№4 присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был 0.000 мг/л. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 продемонстрирован мне, Свидетель№4 и ФИО1 чек Алкотектора, в котором указан результат - 0.000 мг/л. Он, Свидетель№4 и ФИО1 поставили свои подписи на данном чеке. ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно написан, что согласен с вышеуказанным результатом. После этого инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Причину отказа ФИО1 не пояснил. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 составил в его с Свидетель№4 присутствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, он, Свидетель№4 и Швецов поставили свои подписи в данном протоколе. Замечаний к протоколу не поступило. Также инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 у ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя, т. к. ФИО1 не сдал в надлежащем порядке по приговору суда водительское удостоверение и предоставил его Свидетель№5 о чем составлен соответствующий протокол, с которым он и Свидетель№4 ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступило (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, по факту управления им автомобиля и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рожденья в 20 часов 30 минут был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № ввиду наличия выявленных признаков опьянения (<данные изъяты>);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в 21 час 00 минут прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался о чем расписался в данном протоколе. (<данные изъяты>

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1, согласно которой у него имелись водительские ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортными средствами категории В, В1 (AS) (<данные изъяты>)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой зарегистрированным собственником транспортного средства- автомобиля ЛАДА GFL330 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествиясфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на <адрес>. Данный участок местности имеет географические координаты <данные изъяты>. На момент осмотра на указанному участке автодороги расположен автомобиль ЛАДА GFL 330 LADAVESTA с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки, модели «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком №., в ходе осмотра были зафиксированы внешние особенности осматриваемого автомобиля. Так же было осмотрено свидетельство о регистраиции ТС и ключи от данного автомобиля, которые были в последствии изъяты. (<данные изъяты>

- приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (<данные изъяты>);

- приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положения ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (<данные изъяты>).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, по факту управления им автомобилем и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: сообщение Свидетель№5 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в ОМВД России «Лысковский» и зарегистрированного в КУСП за №о том что в действиях ФИО1, им усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);рапорт инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное начальнику ОМВД России «Лысковский» об обнаружении им признаков уголовно-наказуемого деянияв действиях гр. ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>), сообщение Свидетель№5 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в ОМВД России «Лысковский» и зарегистрированного в КУСП за № о том, что в действиях ФИО1, им усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ (<данные изъяты>); рапорт инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное начальнику ОМВД России «Лысковский» об обнаружении им признаков уголовно-наказуемого деянияв действиях гр. ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.3 УК РФ (<данные изъяты>)-однако указанные документы не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Так же, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: не удостоверенная надлежащим образом копия постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по 1 ст 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), однако данный документ не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Приведенные стороной обвинения иные доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства, не принимает, соответственно исключает ссылку на указанные документы из объема обвинения.

В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Сотрудники следственных органов, в каких-либо неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, находились при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Жалобы об оказании давления на подсудимого и свидетелей не приносились. Показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с письменными доказательствами.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по факту управления им автомобилем и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так учитывая разъяснения указанные в п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым было обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает установленным, что у водителя ФИО1 действительно имелись признаки опьянения - в том числе нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о наличии у сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лысковский» Свидетель№5 достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил, и явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лысковский» Свидетель№5, являющегося уполномоченным должностным лицом, о направлении водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

При этом, суд учитывает, что факт предложения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лысковский» Свидетель№5 подсудимому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фактический отказ подсудимого ФИО1 в прохождении соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит своё подтверждение и действия подсудимого ФИО1 фактически образуют состав преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту управления им автомобилем и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по факту управления им автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель№5, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, показывал на то, чтоо он состоит в должности инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу во вторую смену согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № совместно с инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №2 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ нами на <адрес>, был остановлен автомобиль «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, который представился ФИО1. Также можно сказать, что вышеуказанный автомобиль остановлен на 500 километре данной трассы, т. <адрес>. На переднем боковом стекле данного автомобиля была установлена тонировка, в связи с чем им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он попросил водителя ФИО1 предоставить ему водительское удостоверение на его имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, для проверки водителя по информационной базе ФИС ГИБДД-М и составления в отношении водителя ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 предоставил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1. ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 является его отцом. В ходе проверки водителя ФИО1 посредством информационной базы ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пильнинским районным судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пильнинским районным судом по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных судимостей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых им составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 и два понятых ознакомились и поставили свои подписи. Он помнит, что в качестве понятых участвовали Свидетель№4 и Свидетель №3 Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили (<данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым показал, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ., на патрульном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № совместно с инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 В ходе несения службы <адрес>, инспектором ДПС Свидетель№5 был остановлен автомобиль «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, который представился ФИО1. Инспектором ДПС Свидетель№5 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенное водителем ФИО1 Ему известно, что при проверке водителя ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М Свидетель№5 было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пильнинским районным судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 02.04.2024г. осужден Пильнинским районным судом по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных судимостей, инспектором ДПС Свидетель№5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых Свидетель№5 составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 и два понятых ознакомились и поставили свои подписи. Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель№4, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, был приглашен в качестве понятого инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 для участия в качестве понятого при оформлении водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился быть понятым. После чего прибыл на участок трассы М7 «Волга», расположенный напротив ГМ «Магнит», по адресу: <адрес>Г, какой километр трассы он не знает. Туда же прибыл второй понятой Свидетель №3, отчество его он не знает. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 в его с Свидетель №3 присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как пояснил инспектор, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель управлял автомобилем «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и осужден по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, когда именно был осужден ФИО1 и каким судом он не помнит. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством он, Свидетель №3 и водитель ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу от него, Свидетель №3 и водителя ФИО1 не поступили. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым показывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он был приглашен в качестве понятого инспектором (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 для участия в качестве понятого при оформлении водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился быть понятым. После чего прибыл на участок трассы М7 «Волга», расположенный напротив ГМ «Магнит», по адресу: <адрес>Г, по моему это 500 км трассы. Туда же прибыл второй понятой Свидетель№4, отчество его он не знает. Инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 в его с Свидетель№4 присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как пояснил инспектор, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель управлял автомобилем «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ст. 264.3 ч. 1 УК РФ. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством он, Свидетель№4 и водитель ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу от него, Свидетель№4 и водителя ФИО1 не поступили (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по факту управления им автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рожденья в 20 часов 30 минут был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком №, ввиду наличия выявленных признаков опьянения <данные изъяты>

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1, согласно которой у него имелись водительские ДД.ММ.ГГГГ. с допуском к управлению транспортными средствами категории В, В1 (AS) <данные изъяты>)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой зарегистрированным собственником транспортного средства- автомобиля ЛАДА GFL330 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествиясфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на <адрес> Данный участок местности имеет географические координаты <данные изъяты>д. На момент осмотра на указанному участке автодороги расположен автомобиль ЛАДА GFL 330 LADAVESTA с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки, модели «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра были зафиксированы внешние особенности осматриваемого автомобиля. Так же было осмотрено свидетельство о регистрации ТС и ключи от данного автомобиля, которые были в последствии изъяты. (<данные изъяты>);

- приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (<данные изъяты>);

- приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положения ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (<данные изъяты>

При этом, данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, по факту управления им автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: сообщение Свидетель№5 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в ОМВД России «Лысковский» и зарегистрированного в КУСП за №, о том что в действиях ФИО1, им усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>);рапорт инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное начальнику ОМВД России «Лысковский» об обнаружении им признаков уголовно-наказуемого деянияв действиях гр. ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>), сообщение Свидетель№5 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в ОМВД России «Лысковский» и зарегистрированного в КУСП за № о том, что в действиях ФИО1, им усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ (<данные изъяты>); рапорт инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель№5 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное начальнику ОМВД России «Лысковский» об обнаружении им признаков уголовно-наказуемого деянияв действиях гр. ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.3 УК РФ (<данные изъяты>)-однако указанные документы не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Так же, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (<данные изъяты> не удостоверенная надлежащим образом копия постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по 1 ст 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий по факту управления ФИО1 автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, а потому, не несут доказательственного значения, по данному факту, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора по данному факту.

Приведенные стороной обвинения иные доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства, не принимает, соответственно исключает ссылку на указанные документы из объема обвинения.

В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Сотрудники следственных органов, в каких-либо неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, находились при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Жалобы об оказании давления на подсудимого и свидетелей не приносились. Показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с письменными доказательствами.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по факту управления им автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

То есть, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, согласно приговора Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки, модели ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком №, и будучи осужденным приговором Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту управления им автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ) по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО1: требование и справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); справка об отсутствии нахождения на учёте у нарколога и психиатра (<данные изъяты>); сведения о нахождении на воинском учете (<данные изъяты>); характеристика с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой не характеризуется отрицательно (<данные изъяты>); сведения об отсутствии привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

С учётом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, по всем эпизодам, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступлений по всем эпизодам, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное, по всем эпизодам. Оснований для освобождения его от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

При этом в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в качестве характеризующего материала были исследованы: копии листов паспорта ФИО1 (<данные изъяты>); и справка из отдела Загса о том, что в отношении ФИО1 в ФГМС «ЕГР ЗАГС» отсутствуют сведения о государственной регистрации брака, расторжения брака, перемене имени, рождении детей (<данные изъяты>), не содержат значимых для установления обстоятельств дела сведения, в том числе и характеризующих личность подсудимого, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

При назначении меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершены 2 преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства не характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом по всем эпизодам преступлений суд учитывает - полное признание ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Отягчающих обстоятельств по делу, по всем эпизодам преступлений, в ФИО1 не имеется.

В связи с наличием у ФИО1, по всем эпизодам преступлений, установленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1, так же с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, но с применением положений части 7 статьи 53.1 УК РФ с заменой в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ за совершенное преступление, суд не усматривает.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

В связи с наличием у ФИО1, по всем эпизодам преступлений, установленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1, так же с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, но с применением положений части 7 статьи 53.1 УК РФ с заменой в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 264.3 УК РФ за совершенное преступление, суд не усматривает.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО11, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Так же, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.3 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Оснований для назначения наказаний, по всем эпизодам преступлений, с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении подсудимого положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений, подсудимому суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 и (или) ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Так допрошенный, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показывал на то, что у него в собственности имеется автомобиль «ЛАДА VESTA», который находится в пользовании его сына- ФИО1. Он водительского удостоверения не имеет. Приобрел данный автомобиль и оформил на свое имя. Кроме этого показывал на то, что он обслуживает данный автомобиль сам. ДД.ММ.ГГГГ. когда он (Свидетель №1) пришел с работы домой увидел, что автомобиля нет, после чего позвонил сыну, на что он (ФИО1) сказал ему что скоро приедет.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведённые положения закона, транспортное средство, а именно автомобиль марки ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации. Так как фактически использовался подсудимым ФИО1, при совершении им двух преступлений, предусматривающих конфискацию транспортного средства использованного при совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.3 УК РФ. Кроме этого, данный автомобиль находился в фактическом законном владении подсудимого, в виду его использования с разрешения титульного собственника (Свидетель №1).

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного назначенного наказания и дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления данного приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть распространено на все время отбывания принудительных работ, его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения к отбытию наказания в виде принудительных работ, от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок- принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком № и хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Лысковский» - конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: ключ от автомобиля ЛАДА GFL 330 LADAVESTA, с государственным регистрационным знаком № в связке с пультом сигнализации и металлическим жетоном и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Лысковский»- конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля марки, модели «ЛАДА GFL 330 LADAVESTA» с государственным регистрационным знаком № № на имя Свидетель №1, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Лысковский районный суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий судья А.Е.Фигин