Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Зайцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходилась матерью истцу и ответчику. После её смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Данное наследство путём подачи заявления нотариусу было принято ответчиком единолично. Ответчик не сообщила нотариусу, что у наследодателя ФИО3, имеется еще один наследник – ФИО1, в связи, с чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство только ответчику. В установленный законом шестимесячный срок истец не смогла принять наследство по уважительной причине, поскольку полагала, что какое-либо наследство о наследодателя отсутствовало, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в рабочей командировке. Нотариус не известила ее об открытии наследственного дела. Таким образом, истец полагает, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине и пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель истца Алмазный С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что истец не могла находиться в командировке по направлению ООО «Автоальянс», так как работала у иного работодателя. Полагала, что указанные истцом причины не являются уважительными, в связи с чем не имеется оснований для восстановления срока на принятие наследства.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО3, приходилось матерью истцу ФИО6 (л.д. 10) и ответчику ФИО2 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на ФИО1, в связи с заключением брака (л.д. 9).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, являющаяся наследником первой очереди, после смерти ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства (л.д.23), заявление подано в течение установленного законом шестимесячного срока, в заявлении ответчик ФИО2 указала, что имеется еще один наследник: дочь наследодателя - ФИО8

ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, в 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора № передачи жилах квартир в совместную собственность, заключенного с Государственным кооперативно-арендным строительным объединением № «ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело № (л.д.32).

Также судом установлено, что ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 в установленный законом срок не обращалась.

При этом в исковом заявлении истец не указывала на фактическое принятие наследство после смерти матери. Представитель истца также на данной обстоятельство не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону, то есть через 9 лет и 6 месяцев (л.д. 34).

Нотариусом ФИО5, в заявлении ФИО1 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, в соответствии с пропуском шестимесячного срока, со дня открытия наследства (л.д. 38).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствие со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО1, является наследником первой очереди после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 истец в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не обратилась.

В соответствии с частью 1 статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

2) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Наследник, которому известно о смерти наследодателя, должен знать об открытии наследства, так как событие смерти является основанием открытия наследства. Истец знала о смерти матери, соответственно ей было известно об открытии наследства.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО «Альянс», и находилась в командировке в ООО «Инвип», г.Кунгур Пермского края Российской Федерации (л.д. 43), данные обстоятельства подтверждаются справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Альянс» ФИО9

Однако согласно справке АО «Сигнал» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии в должности уборщика производственных и служебных помещений цеха №, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с предприятия на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию). За данный период работы на предприятии в служебные командировки не направлялась.

Доводы стороны истца о том, что истец работала в ООО «Альянс» по совместительству и в период нахождения в командировке по основному месту работы в АО «Сигнал» была освобождена от работы, доказательствами не подтверждены.

При этом, оценивая доказательства нахождения истца в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, так как не препятствовало истцу обратиться к нотариусу.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества о составе наследства, также не относится к уважительным обстоятельствам, пропуска срока для принятия наследства.

Доводы о том, что нотариусом не были выполнены обязательства о направлении извещения всем наследникам, также не влекут восстановление срока для принятия наследства.

Согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как усматривается из справки, выданной ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис», ФИО3 постоянно по день смерти проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней была зарегистрирована ФИО2, других лиц, проживающих вместе с ней, в указанной справке, не имеется.

Следовательно, из данной справки нотариус не мог установить место проживание истца на день смерти наследодателя.

Сообщение об открытии наследства направляется нотариусом в том случае, когда о смерти наследодателя не знает сам наследник или наследники, либо, когда к нотариусу, располагающему сведениями об открывшемся наследстве и знающему о месте жительства наследников, в пределах срока для принятия наследства, наследники умершего не обратились.

О смерти наследодателя, истцу было известно, поэтому неисполнение нотариусом предусмотренной законом обязанности по извещению, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, права ФИО1 бездействием нотариуса нарушены не были.

Кроме того, извещение нотариусом наследников об открывшемся наследстве не является нотариальным действием в силу статьи 35 Закона о нотариате. При указанных обстоятельствах, нотариус обоснованно выдал свидетельство о праве на наследство только тому наследнику, который заявил о принятии наследства, то есть ответчику.

Указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, учитывая, что ФИО1 знала о смерти наследодателя ФИО3, знала или должна была знать о наличии имущества, принадлежавшего ФИО3 при жизни, даже при отсутствии конкретных сведений о составе наследственного имущества имела возможность подать заявление о принятии наследства. При этом нахождение истца в командировке в другом регионе не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку заявление о принятии наследства могло быть направлено нотариусу по почте.

Также суд учитывает, что с момента открытия наследства прошло около десяти лет, истец ФИО1 в течение данного срока не обращалась с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в суд не представлено доказательств уважительности пропуска срока, установленного частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, доказательств наличия препятствий к осуществлению прав на наследство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, а также требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко