Приговор № 1-581/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-581/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, учащегося <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по городу <адрес> в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.26 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением статьи 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен при выезде из Российской Федерации в международном аэропорту <данные изъяты>

Находясь на территории <адрес>, ФИО1 с целью преодоления действовавшего запрета на въезд в Российскую Федерацию, изменил свои персональные данные с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <данные изъяты> расположенном <адрес> следуя авиарейсом № из <адрес> по маршруту <данные изъяты> в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 9,11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», реализуя умысел, направленный на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, зная, что въезд ему в Российскую Федерацию заведомо не разрешен, по основаниям, предусмотренным ч.8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предъявил контролеру отделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ и документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина <адрес> № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего пересек государственную границу Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение им принято добровольно и совместно с адвокатом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по данному делу полностью доказана в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 322 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправлении и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работал, является студентом, по месту работы, учебы, жительства характеризуется исключительно положительно, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение больных родителей и тот факт, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества, и с учетом того, что он до судебного разбирательства содержится под стражей, считает необходимым, руководствуясь ч.5 ст. 72 УК РФ освободить его от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Мерупресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Скрипст