Решение № 12-205/2025 12-7/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-205/2025

Дело № 12-205/2025

УИД 28RS0021-01-2025-001047-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 20.01.2026

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего по делу об административном правонарушении постановление, ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.10.2025, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России "Сковородинский" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2025 ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России "Сковородинский" ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что он двигался по трассе «Амур» со стороны Читы в сторону Хабаровска. В районе 931 км в районе автозаправочной станции «Альянс» перед ним с обочины выехал грузовик «Шаиман» и перестроился в левый ряд, не пропустив его. Он (ФИО3) двигался в том же ряду. После того, как грузовик перестроился в левый ряд, он (грузовик) сразу стал тормозить для поворота налево на АЗС.

При перестроении он не обозначил следующий манёвр, он должен был выключить сигнал поворота после того, как выехал на проезжую часть, и включить его снова для поворота налево на АЗС. У водителя сигнал поворота был включен с начала его движения.

Если водитель совершает поворот налево, не включив при этом указатель поворота, то он нарушает пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра он не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в соответствии с пунктом 8.2 подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В связи с тем, что водитель «Шаиман» не обозначил повторным сигналом световым указателем поворот налево - на АЗС, он ввел ФИО3 в заблуждение относительно своего второго манёвра, и у ФИО3 было мало времени для экстренного торможения и предотвращения ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» № от 05 октября 2025 года, производство по делу прекратить.

ФИО3, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, вынесшего по делу об административном правонарушении постановление, ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» ФИО1, в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения указанной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматривая материалы об административном правонарушении и признавая, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД согласно вынесенному им постановлению признал установленным факт того, что ФИО3 управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД. С наличием события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Данный вывод нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим указанные правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица – ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 05.10.2025, ФИО3 на 931 км ФАД Амур в 18:15 05.10.2025 управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

С протоколом ФИО3 ознакомлен, его копию получил.

Согласно объяснению ФИО3 от 05.10.2025, отобранного на месте ДТП, он двигался по трассе Амур со стороны Читы в Хабаровск. На 931 км в районе АЗС Альянс перед ним с обочины выехал грузовик и перестроился в левый ряд, не пропустив ФИО3. ФИО3 двигался в том же ряду со скоростью примерно 90 км/ч. После того, как грузовик перестроился в левый ряд, он сразу стал тормозить для поворота налево на АЗС. При перестроении он не обозначил следующий маневр, сигнал поворота был включен с начала его движения. Не оставил время на реакцию.

Согласно объяснению ФИО2 (водителя ТС Шакман), отобранного на месте ДТП, он, двигаясь в сторону Хабаровска, совершал поворот на АЗС ННК Альянс с включенным поворотником. При остановке, чтобы пропустить встречный автомобиль, он начал поворачивать на АЗС, и в него сзади врезался автомобиль ИСУЗУ.

Объяснения ФИО3 и ФИО2 суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что им объяснения указанных лиц даны ими в день совершения административного правонарушения, ФИО3 и ФИО2 им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется их подпись.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 05.10.2025 у автомобиля ISUZU FORWARD под управлением ФИО3 имеются следующие повреждения: правая дверь, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правый габарит, правый указатель переднего поворота, правый угол кабины, скрытые повреждения.

У автомобиля SHACMAN под управлением ФИО2 следующие повреждения: у полуприцепа левая задняя часть будки, скрытые повреждения.

Имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 и ФИО2 согласились, имеются их подписи.

Из пояснений должностного лица, вынесшего по делу об административном правонарушении постановление, ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля следует, что 05.10.2025, примерно в 19:40 он прибыл на место произошедшего на ФАД АМУР на АЗС с. Невер дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей. В ходе расследования ДТП из объяснения участников ДТП им было установлено, что 05.10.2025 в 18:15 часов водитель, ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего совершил ДТП. В ходе составления материалов по делу об административном правонарушении ФИО3 и ФИО2 давали объяснения на бланках, которые он им предоставил. Они сами лично заполняли их, записывали свои объяснения. Перед дачей объяснений он разъяснил им их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о том, что эти права им разъяснялись, они также указали в объяснениях. Он составил приложение к административному материалу и схему места совершения административного правонарушения. Место, время и дата совершения административного правонарушения им указана в приложении к административному материалу по ДТП, которое он установил на месте ДТП из объяснений участников ДТП. В связи с тем, что объяснения указанные лица только начали давать, он им обоим разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С составленной им схемой места совершения административного правонарушения оба участники ДТП были согласны. При этом ФИО3 был согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Кроме этого ФИО3 указал, что между его автомобилем и до впереди него двигающегося автомобиля расстояние было 500 метров, однако в своих объяснениях ФИО3 отказался это указывать.

С учетом пояснений ФИО1 суд признает объяснения ФИО3 и ФИО2 в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку перед тем как они дали объяснения им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, что подтверждается их личными подписями.

Как следует, из пояснений ФИО1 время совершения административного правонарушения установлено из объяснений участников ДТП.

Таким образом факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении водителем грузовика Правил дорожного движения выразившемся в том, что он должен был выключить сигнал поворота после того, как въехал на проезжую часть, и включить его снова для поворота на АЗС, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами дорожного движения данные требования не предусмотрены. При этом из объяснений ФИО2 не следует, что он выехал с обочины и перестроился в левый ряд.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2025 ФИО3 наличие события административного правонарушения и административного наказания при вынесении постановления не оспаривал.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие процедуры, в ходе составления административного материала и его рассмотрения должностным лицом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 признаётся необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 05.10.2025, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России "Сковородинский" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Неволина