Приговор № 1-51/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №1-51/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000346-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 28 мая 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Швыдкой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ООКА №20 по назначению Дроздова И.М.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

Обвиняемого по ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь за домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак <***> регион России, принадлежащего К., после чего ключом зажигания запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), от указанного дома до дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляя указанным автомобилем по улицам р.<адрес>. В пути следования вблизи <адрес> р.<адрес> в 18 часов 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в связи с нахождением с признаками состояния опьянения согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 52 минуты у ФИО1 этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 238 мг/л., что, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Свои показания в ходе дознания, подтвердил.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в р.<адрес>, приобрел у Б. автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ госзнак Х 067 МТ 55 регион для знакомого Кудрявенко. Сделку по приобретению автомобиля он согласовал с покупателем Кудрявенко, получив от него деньги и уплатив их Б. в счет покупки автомобиля в размере 120 000 руб. Деньги были перевдены на счет сожительницы Б. – Д.. Б. ему передал документы на автомобиль и ключи, и он в этот же день около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля, чтобы перегнать к себе домой на хранение до приезда Кудрявенко с СВО. При этом он знал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ехал по <адрес> в р.<адрес> у <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в связи с нахождением с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, автомобиль изъят, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора было установлено, что он пьян, он с этим был согласен (л.д.48-52).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Кар. (л.д.64-67), Кож. (л.д.60-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ими был остановлен по <адрес> в р.<адрес> автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» под управлением ФИО1, у последнего в установленном законом порядке было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Б., чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, подтвердил продажу ДД.ММ.ГГГГ Кудрявенко через ФИО1 автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», 2003 года выпуска. ФИО1 забрал указанный автомобиль и поехал на нем за рулем, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Д. следует, что ее сожитель Б. продал автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» через ФИО1 другому лицу, который находится на СВО, ей на счет поступила оплата в сумме 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 от Б. (л.д.68-69).Свидетель Б. подтвердила в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил перевод на карту денежных средств в размере 125 000 руб. от Кудрявенко, которые она по просьбе супруга перевела в размере 120 000 руб. Д. в счет покупки автомобиля у Б. для Кудрявенко. Со слов супруга знает, что когда тот в состоянии алкогольного опьянения перегонял купленный у Б. автомобиль Кудрявенко, его остановили сотрудники ОГИБДД (л.д.70-71).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Кож. (л.д.5),

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106),

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением с признаками опьянения (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,238 мг/л (л.д.7-8),

- осмотрен участок местности от ДД.ММ.ГГГГ – у здания гаража ОМВД России по <адрес>, где находился изъятый у ФИО1 автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» (л.д.19-24), который осмотрен (л.д.72-77),

- протокол осмотра видеофайла процедуры фиксации нарушения ФИО1 (л.д.31-39),

- справкой подтверждается, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.25).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, достоверно установлено не только признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, но и актом освидетельствования с чеком.

Ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, наказание им не отбыто, годичный срок давности, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановление не пересматривалось.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» и ч. 2 УК РФ, учел наличие двоих малолетних детей, признание вины и дачу признательных показаний, раскаяние, а также наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент совершения преступления несовершеннолетнего).

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который женат, является единственным кормильцем в семье с детьми, работает, имеет кредиты, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

В судебном заседании защиту подсудимого в ходе досудебного и судебного производства по назначению осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1892 руб. 90 коп. (в судебном заседании) и 3785 руб.80 коп.(в ходе дознания). Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО1 При этом суд не усматривает оснований для его освобождения от судебных расходов, поскольку он работает, препятствий для трудоустройства и уплаты не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

оптический СD–R диск с видеофайлами - хранить при материалах дела,

автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак <***> регион России, 2003 года выпуска, - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, в размере 5678 руб.70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалоб через Большереченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: