Решение № 12-28/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

6 августа 2019 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО4 при секретаре судебного заседания Ротко Е.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – Стыцюка В.Н. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года о назначении административного наказания, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

установил:

Курдыбановский признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащим уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Курдыбановский, управлявший в 14 часов 19 минут 11 апреля 2019 года около дома № на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД, около 15 часов 12 минут тех же суток в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Курдыбановского – Стыцюк В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Стыцюк В.Н. полагает, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены с нарушением закона.

Так он указывает, что во втором экземпляре протокола об административном правонарушении не заполнена графа: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», нет собственноручно написанного Курдыбановским объяснения, нет в этой графе подписи Курдыбановского, его фамилии, имени и отчества, а также даты записи этого объяснения. Не заполнена графа о рассмотрении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства. В этом же документе время совершения административного правонарушения указано с исправлениями.

Также защитник утверждает, что права и обязанности Курдыбановскому не разъяснялись.

По мнению защитника, при указанных нарушениях, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 и ст. 29.4 КоАП РФ, судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении с материалами дела в ГИБДД для устранения недостатков.

Далее он указывает, что вина Курдыбановского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьёй не установлена, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании не смог точно пояснить в какую (военную или гражданскую) одежду было одето неизвестное лицо, управлявшее автомобилем. Также, по мнению защитника, указанный сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, защитник отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности Курдыбановского должны толковаться в его пользу, и он не обязан доказывать свою невиновность.

Также защитник Стыцюк В.Н. полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Курдыбановский управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. По мнению защитника, если бы Курдыбановский находился в состоянии алкогольного опьянения, то его смог бы догнать инспектор ДПС ФИО6.

Далее защитник утверждает, что Курдыбановский испугался видеосъёмки, поскольку до этого он не совершал нарушений ПДД РФ и не подвергался проверке сотрудниками ДПС.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что инспектор ДПС ФИО6 при оформлении административного правонарушения вёл себя нетактично и грубо по отношению к Курдыбановскому, что усматривается из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС. В связи с этим на неправомерные действия указанного сотрудника полиции 15 апреля 2019 года Курдыбановским была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания защитник Курдыбановского – Стыцюк В.Н. и инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав объяснения Курдыбановского, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Курдыбановского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Курдыбановским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, помимо объяснений самого Курдыбановского, который при рассмотрении дела во флотском суде подтвердил факт употребления им спиртных напитков примерно за 30 минут до остановки управляемого им автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, перед убытием в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, испугавшись, покинул патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД и скрылся, подтверждаются и другими собранными по данному делу исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами инспекторов ДПС ФИО2 (л.д. 22) и ФИО1 (л.д. 23) и их показаниями в гарнизонном суде (л.д. 74-78), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 15), копией постановления о привлечении Курдыбановского к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 16), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 17), видеозаписью (л.д. 21, 89), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности Курдыбановского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Курдыбановский в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курдыбановскому в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что 11 апреля 2019 года Курдыбановский, находясь в патрульном автомобиле, сообщил, что алкоголь употреблял за 30 минут до остановки его машины сотрудниками полиции. Кроме того, данной видеозаписью подтверждается его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что Курдыбановский скрылся с места правонарушения, о чем обоснованно указал в постановлении судья первой инстанции.

Показания сотрудников полиции относительно порядка применения обеспечительных мер производства по делу, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением именно Курдыбановского, отстранения его от управления транспортным средством, отказа Курдыбановского от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность, не содержат.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношенииКурдыбановского, не усматривается. Не содержат материалы дела и данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения Курдыбановскому предусмотренных законом прав и обязанностей подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он об этом собственноручно расписался.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения. Из материалов дела следует, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Указание в жалобе о наличии второго экземпляра протокола об административном правонарушении является ошибочным. По смыслу содержания доводов жалобы, защитник под вторым экземпляром подразумевает полученную через копировальную бумагу копию названного протокола. Что касается довода о незаполнении в копии протокола об административном правонарушении указанных в жалобе граф, то он также является несостоятельным.

Как видно из названного протокола об административном правонарушении, Курдыбановский при его составлении указал, что объяснение будет давать в суде, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению предоставленными ему законом процессуальными правами. Эта запись имеется в оригинале протокола и заверена подписью Курдыбановского. Тот факт, что эта запись не пропечаталась в копии протокола, представленной защитником, не свидетельствует о недопустимости этого документа.

Графа о рассмотрении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником ДПС не заполнялась ввиду того, что Курдыбановским такое ходатайство при составлении протокола заявлено не было. Это ходатайство Курдыбановский заявил позже – в судебном заседании Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда.

Системное толкование статьи28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Как усматривается из материалов дела, исправление в протоколе времени совершения административного правонарушения внесено сотрудником ДПС в присутствии Курдыбановского, о чем имеется его подпись, что не противоречит указанной норме КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Курдыбановского в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена и доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, также являются несостоятельными. Судьёй гарнизонного военного суда Курдыбановский привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем для квалификации действий про указанной норме закона решающее правовое значение имеет факт самого отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения.

Довод жалобы о нетактичном и грубом поведении инспектора ДПС Вольского при оформлении административного правонарушения в отношении Курдыбановского материалами дела не подтверждается.

Таким образом, действия Курдыбановского правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 этого Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судьей признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания то, что Курдыбановский, как следует из справки ГИБДД, ранее не привлекался к административной ответственности. Назначенное Курдыбановскому наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу его защитника Стыцюка В.Н. – без удовлетворения.

Судья

ФИО4