Решение № 7-17/2018 7-741/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 7-17/2018

Судья Камышникова И.В. Дело № 7-17-2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Пивоварня Москва-Эфес» ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года, которым постановление временно и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13 июля 2017 года о привлечении АО «Пивоварня Москва-Эфес» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением временно и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13 июля 2017 года АО «Пивоварня Москва-Эфес» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 22.05.2017 в 09-40 часов на ул. Советское шоссе, 1, п. Элитный в г. Новосибирск АО «Пивоварня Москва-Эфес», являясь юридическим лицом, осуществило погрузку груза в транспортное средство автопоезд тягач <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ОРК., с фактической нагрузкой на 2-ую ось 12,00 т, при допустимой - 10,00 т.

Действия АО «Пивоварня Москва-Эфес» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник общества и обратился в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Новосибирский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что вина АО «Пивоварня Москва-Эфес» материалами дела не подтверждена. Так акт взвешивания №ВК-2-212 от 23.05.2017 нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку он не соответствует Приказу Минтранса от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» - п.2.1.1.1.3.

В акте не указан километраж маршрута, пройденного транспортным средством; не указана фактическая масса транспортного средства и груза, что позволило бы определить достоверность параметров взвешивания.

В расчете не отражены данные по допустимой погрешности средства измерения в зависимости от класса точности.

Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных сведений.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает, в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

На основании пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения АО «Пивоварня Москва-Эфес» требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В вину АО «Пивоварня Москва-Эфес» вменяется, что общество, являясь грузоотправителем, на основании транспортной накладной №81690384 осуществило погрузку груза в транспортное средство - автопоезд тягач <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ОРК, с фактической нагрузкой на 2-ую ось 12,00 т, при допустимой - 10,00 т, что подтверждается Актом по результатам взвешивания транспортного средства №ВК-2-208 от 22.05.2017. Указанные показатели были установлены при помощи весов электронных автомобильных типа RW-15-2 заводской номер №017130574, прошедшими надлежащим образом поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство №325465, действительно до 23.03.2018.

Обстоятельства дела подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 54ЮА№007085 от 10.07.2017, рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении 54ПТ№908164 от 22.05.2017 в отношении водителя ОРК по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями водителя ОРК от 22.05.2017, актом по результатам взвешивания транспортного средства №ВК-2-208 от 22.05.2017, согласно которому фактическая нагрузка на 2-ую ось составила 12,00 т, при допустимой – 10,0 т и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что превышение нагрузки на 2-ую ось могло быть вызвано заправкой автомобиля топливом, т.к. топливный бак расположен между 1-ой и 2-ой осями, является несостоятельным. Заявителем не представлено доказательств того, что объем топливного бака данного автомобиля вмещает 2 тонны топлива.

Акт взвешивания составлен в соответствии с требованиями законодательства, является допустимым доказательством. Отсутствие в акте по результатам взвешивания транспортного средства данных о протяженности, пройденного автомобилем маршрута, не может повлиять на существенные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу и квалификацию вменяемого правонарушения.

Данные о фактической массе автомобиля и груза также не оказывают существенное влияние на квалификацию правонарушения, поскольку при проведении поосного взвешивания установлено превышение нагрузки на 2-ую ось.

Кроме того, взвешивание транспортного средства производилось на весах, предназначенных для взвешивания автомобиля поосно, а не для определения общей массы автомобиля.

В акте взвешивания автомобиля указана погрешность средства измерения, которая учтена при определении значения превышения нагрузки на 2-ую ось транспортного средства.

Достоверность установленных параметров сомнений не вызывает. В материалах дела представлены все необходимые документы, характеризующие средства измерения и площадку для взвешивания (свидетельство о поверке, акт о соответствии площадки, технический паспорт).

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных сведений, не является основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае требования ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Пивоварня Москва-Эфес».

На основании изложенного, прихожу к выводу, что АО «Пивоварня Москва-Эфес», являясь грузоотправителем, несет ответственность за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки, а, следовательно, и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку, имеющихся в материалах дела, доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда.

Постановление о привлечении АО «Пивоварня Москва-Эфес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

Назначенное административное наказание соответствует допущенному АО «Пивоварня Москва-Эфес» правонарушению и санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года и постановление временно и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13 июля 2017 года о привлечении АО «Пивоварня Москва-Эфес» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Пивоварня Москва-Эфес» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-17-2018

Судья-