Решение № 12-152/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-152/2019

12-152-19


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А.,

при секретаре Балтачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением ФИО6 обжаловал постановление в суд. Жалобу мотивировал тем, что административным органом неверно определены юридически значимые обстоятельства (размер проезжей части), что повлекло неверные выводы в заключении эксперта при проведении экспертного исследования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7- ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО6 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель второго участника ДТП – ФИО2., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что должностное лицо при вынесении постановления верно расценил обстоятельства дела.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Второй участник ДТП ФИО4., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя юридического лица, изучив материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в г.Ижевске на ... в нарушение требований п.13.12. Правил дорожного движения, выразившихся в том, что управляя авто Субару гос.рег.знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке на уступил дорогу автомобилю Инфинити, гос.рег.знак № под управлением ФИО4., движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В силу п. 13.12 Правидл дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства представлены данные ООО «Уралаэрогеодезия» о размере проезжей части на перекрестке ул.Коммунаров и пр.Раздельный, что не соответствует документам, установленным в ходе административного расследования инспектором.

Согласно выводов эксперта от -Дата- № установлено:

1. Перед столкновением автомобиль Субару г/н № совершал движение по ..., при выполнении автомобилем Субару маневра поворота налево произошло столкновение передней частью автомобиля Субару с передней левой угловой частью автомобиля Инфинити, двигавшегося по проезжей части .... При этом в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом в пределах 110°.

К моменту столкновения автомобиль Инфинити двигался по проезжей части ... с небольшим смещением влево по ходу своего следования в пределах своей полосы движения. При этом в момент изменения траектории движения автомобиля Субару для выполнения маневра поворота налево, левая боковая поверхность автомобиля Инфинити располагалась на расстоянии около 10,1м до левого края проезжей части. Непосредственно перед столкновением, левая боковая поверхность автомобиля Инфинити располагалась на расстоянии около 8,7м до левого края проезжей части.

2. Из материалов административного дела, топографической съемки участка местности в месте ДТП, следует, что на участке ДТП ширина полос движения имеет различные значения, не указанные в материалах дела, в связи с чем, определить момент выезда на полосу встречного движения автомобиля Субару, а, следовательно, установить находились ли на перекрестке автомобили Инфинити г/н № и Субару г/н № в момент выезда на полосу встречного движения автомобиля Субару, не представляется возможным.

3. Определить момент выезда на полосу встречного движения автомобиля Субару не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом возможно указать, что на момент изменения траектории движения автомобиля Субару для выполнения поворота налево, автомобиль Инфинити уже располагался на полосе движения проезжей части ..., что указывает на завершение его выезда с прилегающей территории к моменту изменения траектории движения автомобиля Субару для выполнения поворота налево.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару при выполнении маневра поворота налево на перекрестке создавал помеху для движения автомобилю Инфинити, двигавшемуся через перекресток в направлении ... в пределах своей полосы движения.

5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 ч. 1 и 13.12. данной дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД.

При исследовании принимались во внимание данные представленные МУП СБДХ о размере проезжей части 9,08, из пояснений инспектора ФИО5 13,26 м.

При таких обстоятельствах, выводы о привлечении к административной ответственности ФИО6 построены на противоречивых доказательства.

В соответствии со ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делам об административном правонарушении, рассматриваемом судом – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие ДТП имело место -Дата-, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек -Дата-, то суд не вправе давать оценку виновности либо невиновности поведения ФИО6 в данном ДТП. В связи с чем постановление инспектора № от -Дата- по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № от -Дата- по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина С.А.