Апелляционное постановление № 22-2626/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 22-2626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года, которым с осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 13 840 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО4

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., просившей постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 13 августа 2025 года по результатам рассмотрения поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 заявлений о выплате вознаграждения за осуществление в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ защиты прав и интересов подсудимого ФИО1, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ принято решение об оплате услуг адвоката по защите ФИО1 по уголовному делу в суде, в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ, за 8 судодней в размере 13 840 рублей, взыскав их из средств Федерального бюджета Российской Федерации. Одновременно указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.5 ст.50, ч.6 ст.132 УПК РФ, приводит доводы о том, что если адвокат участвует при производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, а в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Отмечает, что при вынесении приговора суд указал на наличие у него, ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, об отсутствии заработка и наличии хронических заболеваний, однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, данные обстоятельства не учел, чем нарушил его конституционные права.

Просит постановление суда отменить и оплатить присужденную адвокату ФИО4 сумму из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы осужденного о том, что если адвокат участвует при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Вопреки им, по смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42, осужденный может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не предусмотрено. Отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Согласно п. 5 (2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42, правила, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы осужденного ФИО1 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, по итогам которого был постановлен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и осужден к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были судом разъяснены положения п. 5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи. При этом ФИО1 сообщил, что данные судом разъяснения ему понятны, выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом ФИО4, в дальнейшем от услуг данного адвоката не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания адвокат ФИО4 представил суду заявление о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 за 6 судодней, включая ДД.ММ.ГГГГ- ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях, из расчета 1730 рублей за судодень, всего в размере 10 380 рублей. Как следует из протокола, ФИО1 судом была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и своего имущественного положения, при этом ФИО1 сообщил о своей способности нести процессуальные издержки по делу, не высказывал возражений против их взыскания с него, не заявлял о своей имущественной несостоятельности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления адвокатом ФИО4 заявления о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в последующих судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3460 рублей, судом повторно подсудимому была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и своего имущественного положения, однако ФИО1 также сообщил о своей способности нести процессуальные издержки по делу, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции был соблюден. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом верно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что, указывая о способности нести издержки, он полагал, что речь идет о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными как в силу того, что вопрос по заявленному гражданскому иску был предметом отдельного рассмотрения, в ходе которого ФИО1 иск ООО «<данные изъяты>» признал в полном объеме, так и в силу того, что согласно протоколу судебного заседания председательствующий дважды в связи с представленными адвокатом заявлениями выяснял позицию подсудимого именно относительно возможного взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, что иному толкованию не подлежит.

Размер процессуальных издержек установлен правильно, исходя из «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1259 от 14.09.2024 года, согласно которому установлен размер оплаты труда адвоката за участие в суде первой инстанции в сумме 1730 рублей за судодень.

Решение о взыскании процессуальных издержек принималось одновременно с постановлением приговора, ввиду чего все сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, в том числе о наличии у него малолетнего ребенка и хронического заболевания, были суду известны и им учитывались, в том числе были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как и отсутствие в настоящее время у осужденного заработка, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не признавался инвалидом и не имеет ограничений к труду.

Также суду не было представлено сведений, свидетельствующих, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, учитывая как сумму процессуальных издержек, которая ниже размера прожиточного минимума, так и тот факт, что ФИО1 на момент рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела не работал, в силу чего отсутствовали основания считать, что он являлся единственным кормильцем семьи.

Таким образом, суд при решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО4 на стадии судебного разбирательства выяснил все необходимые данные о личности осужденного, имеющие значение при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, а именно учел возраст осужденного, сведения о его состоянии здоровья, трудоспособности, составе семьи, обоснованно не усмотрев законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Отсутствие у ФИО1 денежных средств в настоящий момент не свидетельствует об их отсутствии в будущем, ввиду чего он не лишен возможности выплатить сумму издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

При возникновении в последующем имущественной несостоятельности исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем.

Не являются основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и приведенные им доводы о ненадлежащем осуществлении защитником его защиты, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом ФИО4, в дальнейшем от его услуг не отказывался, отводов не заявлял, позиция защитника по делу полностью соответствовала позиции самого подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с возмещением затрат на выплату вознаграждения адвокату по назначению, полностью основано на требованиях уголовно-процессуального закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным; нарушения прав ФИО1, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату в сумме 13840 рублей, суд обоснованно исходил из фактического участия адвоката ФИО4 в рассмотрении уголовного дела, согласно которым он 1 день затратил на ознакомление с материалами дела и 7 дней на участие в судебных заседаниях. При этом для выплаты вознаграждения адвокату не имеет значения, состоялось ли заседание, в которое он был вызван, или было отложено.

Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд учитывает фактическое оказание защитником юридической помощи данному лицу.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за 8 судодней, суд первой инстанции оставил без внимания, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный участия не принимал, и отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении, а судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось не по вине ФИО2, а в связи с заявленными государственным обвинителем возражениями о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход государства, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению ФИО4, до 5 судодней (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), из расчета 1730 рублей за судодень, постановив о взыскании с ФИО2 в доход государства 8650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в федеральный бюджет в размере 13 840 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО4 –изменить: уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход государства до 8650 (восьми тысяч пятидесяти) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья