Приговор № 01-0392/2026 1-392/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 01-0392/2026

Уголовное дело № 1-392/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 11 февраля 2026 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен);

- приговором Пресненского районного суда районного суда адрес

от 18 марта 2026 года за совершение преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 20 февраля 2026 года (которым на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Басманного районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в размере сумма), к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов со штрафом в размере сумма (штраф оплачен частично, отбытый срок обязательных работ составляет 16 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио) 22 декабря 2025 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на сайте «Авито» приискал объявление, размещенное ФИО2, об аренде фотоаппаратуры, и, действуя c преступным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, выбрав объектом хищения фотоаппарат марки «Canon» EOS M50, (Кэнон EOS M50), s/n: 883039000859 с полным комплектом аксессуаров, в виде фотообъектива «Canon» EF-M 32mm 1.4 STM (Кэнон EF-M 32mm 1.4 STM), s/n: 821115100150, аккумулятора мощностью 1200 вват, зарядным устройством и переносной специальной сумкой марки «Lowe Pro Nova», (фио Нова), после чего фио в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «Авито» написал сообщение лицу, разместившему указанное объявление, с целью привлечения его внимания и совершения в дальнейшем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Далее, фио, 22 декабря 2025 года примерно в 16 часов 47 минут прибыл по адресу: адрес, где, встретившись с ФИО2, осознавая преступность своих действий и желая их наступления, также создавая видимость и законность своих преступных действий, под предлогом того, что фио собирается использовать фотоаппаратуру в своих личных нуждах, введя фио в заблуждение относительно своих преступных намерений, заключил договор аренды фотоаппарата от

22 декабря 2025 года о предоставлении фотоаппарата марки «Canon» EOS M50 (Кэнон EOS M50), s/n: 883039000859 с полным комплектом аксессуаров, в виде фотообъектива марки «Canon» EF-M 32mm 1.4 STM (Кэнон EF-M 32mm 1.4 STM), s/n: 821115100150, аккумулятора мощностью 1200 вват, зарядного устройства и переносной специальной сумки марки «Lowe Pro Nova» (фио Нова) сроком до 27 декабря 2025 года, при этом фио осознавал, что выполнять возложенные на него обязательства по возврату 27 декабря 2025 года вышеуказанной фотоаппаратуры не собирается, и в 16 часов 47 минут 22 декабря 2025 года фио под предлогом аренды путем обмана получил во временное пользование согласно условиям вышеуказанного договора: фотоаппарат марки «Canon» EOS M50 (Кэнон EOS M50), s/n: 883039000859 стоимостью, согласно заключению эксперта № 170326/4 от 17 марта 2026 года, по состоянию на 22 декабря 2025 года сумма с полным комплектом аксессуаров, в виде фотообъектива марки «Canon» EF-M 32mm 1.4 STM (Кэнон EF-M 32mm 1.4 STM), s/n: 821115100150, стоимостью, согласно заключению эксперта № 170326/4 от 17 марта 2026 года, по состоянию на 22 декабря 2026 года сумма, аккумулятора мощностью 1200 вват, не представляющего для фио материальной ценности, и переносной специальной сумки марки «Lowe Pro Nova», (фио Нова), стоимостью, согласно заключения эксперта № 170326/4 от 17 марта 2026 года, по состоянию на 22 декабря 2026 года

сумма, после чего фио с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению путем их реализации 22 декабря 2025 года в ООО Ломбард «Мультифинсервис», фио, не осведомленному о преступных намерениях фио, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый фио, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, который на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, проходил службу к Вооруженных Силах РФ, оказывает посильную помощь родным и близким лицам, в том числе отцу с установленной группой инвалидности, матери, престарелой бабушке, страдающих рядом заболеваний, в том числе хроническими, отмечен благодарственными грамотами, оказывал помощь участникам СВО, принес извинения потерпевшей стороне, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в связи со сложным материальным положением не имеется, поскольку отсутствие постоянной работы и заработка имеют временный характер, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в

ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал дату, время, место и способ хищений имущества, а также способ и место его дальнейшей реализации, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что фио совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2026 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением

ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов со штрафом в размере сумма, а потому суд назначает фио окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом положение ч.2 ст. 71 УК РФ и, оставляя наказание в виде штрафа на самостоятельное исполнение.

Приговор мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 11 февраля 2026 года исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРАНДИЧА фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, со штрафом в размере сумма.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор (УИН) 18820377250000002141

Наименование получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО адрес (УВД по адрес)

КПП 771901001

ИНН налогового органа: 7719108599

Код ОКТМО 45307000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО адрес

БИК 004525988

КБК 188 116 03121 01 9000 140

Приговор мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 11 февраля 2026 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны документы на 13 листах бумаги формата А4, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий В.Г. Лебедева