Решение № 12-507/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-507/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера – электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства- автомобиля KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что водитель автомобиля KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, "."..г. в <...> на <адрес> (от <адрес> – <адрес> до <адрес>Б), нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить постановление №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №... зарегистрирован на его имя, однако в указанное в постановлении время он не совершал правонарушения, поскольку совершил вылет в г. Москву; кроме того на представленном в постановлении фото невозможно идентифицировать место расположения автомобиля KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №..., вызывает сомнение наличие полномочий у инженера- электроника принимать решения по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, пояснил, что транспортное средство KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак А312 УМ34 зарегистрирован на его имя, "."..г. он автомобилем не управлял, поскольку находился в <адрес>, автомобилем управляла ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенные ФИО1 к жалобе доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления инженера – электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №..., ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что "."..г. в <...> водитель автомобиля KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №... 34, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на <адрес> (от <адрес> – <адрес> до <адрес>Б), нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно пункта 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожные знаки "Остановка запрещена" и "Стоянка запрещена" запрещают остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о том, что на представленном в постановлении фото невозможно идентифицировать место расположения автомобиля KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак А312 УМ34, вызывает сомнение наличие полномочий у инженера- электроника принимать решения по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об их несостоятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инженером – электроником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, лейтенантом полиции, наделенной в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Паркон VAP0123, определившим согласно координатам адрес места совершения правонарушения на <адрес> (от <адрес> – <адрес> до <адрес>Б), имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 как собственника транспортного средства должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, ФИО1, как собственник автомобиля KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №..., не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное техническим средством, имеющим функции фотофиксации, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представил доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, представив доказательства того, что автомобиль находился в пользовании ФИО3, представил страховой полис серии ЕЕЕ №... (срок действия по "."..г.), из которого следует, что ФИО1 является страхователем принадлежащего ему автомобиля KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №... договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, до замужества ФИО5, при рассмотрении жалобы показала, что является женой сына ФИО1, автомобиль KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя ФИО1, "."..г. находился в её владении и пользовании, поскольку ФИО1 в это время находился в г. Москве; в зафиксированное на фотоматериале время она, приехав на работу в фитнес клуб, повернув с <адрес> и увидев впереди запрещающий знак «Остановка запрещена», оставила автомобиль, пошла в фитнес клуб, где она неофициально работает инструктором по фитнесу и приезжает по средам и пятницам, где-то через час 15 минут вернулась и уехала. После получения постановления видела, что на данном участке дороги имеется еще один знак «Остановка запрещена», который она не заметила, остановившись перед вторым знаком. Представила водительское удостоверение на имя ФИО5, паспорт на имя ФИО3, в котором имеется отметка о вступлении "."..г. в брак с ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, не имеется, поскольку ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она согласилась дать показания, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, и подтверждаются представленными копиями письменных доказательств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в <...> секунд транспортное средство –автомобиль KIA JES SPORTAGE KM KMS, собственником которого является согласно регистрационных документов ФИО1, находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО3, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление инженера – электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. №... о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера – электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись