Решение № 2-438/2018 2-438/2018(2-5780/2017;)~М-4041/2017 2-5780/2017 М-4041/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело 2-438/2018 (2-5780/2017;)

5 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ изменений, в размере 2 767 600 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование на то, что в сентябре 2015 года с целью ремонта квартиры с ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг и выполнении архитектурно-дизайнерских работ по изготовлению рабочего проекта, по условиям которого истцом было оплачено 100 000 руб., однако поскольку обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были, истец полагал, что указанные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, по устной договоренности, ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире истца, в счёт оплаты которых последними было передано 2 667 600 руб., что подтверждается расписками. Однако подрядные работы по ремонту квартиры истца не были завершены, а часть их выполнена с нарушением жилищного и строительного законодательства, не проведены пуско-наладочные работы, что подтверждается заключением эксперта, к которому был вынужден обратиться истец.

Поскольку ответчик не отчитался перед истцом по выполненным работам, не сдал их в установленном законом порядке и не провёл пуско-наладочные работы, а также самовольно произвел перепланировку квартиру, истец полагает, что такие работы не подлежат оплате, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде вышеуказанной оплаченной за подрядные работы суммы, с требованием о взыскании которой истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд /л.д.68-71 т.1, 115-119 т.2/.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в их измененной по состоянию на 04 июня 2018 года поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что поскольку отделочные работы в квартире истца не были переданы ответчиком, их нельзя признать выполненными и соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем все уплаченные ответчику в счёт стоимости работ денежные средства подлежат возврату /л.д.115-119 т.2/.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, по изложенным в отзыве основаниям, настаивали на том, что выполнение работ было приостановлено по причине отказа истца производить их дальнейшую предоплату, затем истцом был сменен замок на входной двери в квартире, где осталось оборудование рабочих, что также лишило возможности завершить отделочные работы, совершить пуско-наладочные мероприятия для их передачи заказчику, конкретный срок окончания работ сторонами установлен не был, поскольку заказчик не всегда имел возможность оплачивать работы и дорогостоящие материалы, которые приобретались по его выбору, отчёт о проделанных работах и приобретенных материалах направлялся ответчиком на электроны адрес истца, поскольку он проживает в другом регионе /л.д.76-80 т.1/.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг и выполнении архитектурно-дизайнерских работ, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить для истца следующие работы: подготовить рабочий проект в целях отделки квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; оказать консультацию по вопросу выбора в целях приобретения мебели, отделочных материалов и оборудования для квартиры истца.

Согласно пункту 2.1 договора рабочий проект в целях отделки квартиры должен был быть подготовлен ответчиком в течение 30 календарных дней после подписания договора, а работы указанные в пункте 1.2 договора, считаются выполненными после передачи результата этих работ по акту приема-передачи заказчику /л.д.6 т.1/.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, за выполнение вышеуказанных работ истец обязался выплатить вознаграждение в размере 220 000 руб. при общей площади проектирования 110 кв.м, при заключении договора истец выплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 сентября 2015 года /л.д.14 т.1/.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела рукописным распискам, расходным кассовым ордерам, а также чекам сбербанка онлайн, истцом ответчику в счёт оплаты стоимости ремонта вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО4, в общей сумме было передано 2 667 600 руб., а именно: 100 000 руб. – 15 октября 2015 года, 100 000 руб. – 16 октября 2015 года, 18 октября 2015 года – 100 000 руб., 15 ноября 2015 года – 300 000 руб., 08 декабря 2015 года – 200 000 руб., 21 января 2016 года – 100 000 руб., 29 января 2016 года – 100 000 руб., 09 февраля2016 года – 200 000 руб., 24 февраля 2016 года – 100 000 руб., 25 февраля 2016 года – 100 000 руб., 27 февраля 2016 года – 80 000 руб., 13 марта 2016 года – 155 000 руб., 31 марта 2016 года – 100 000 руб., 29 апреля 2016 года – 100 000 руб., 26 мая 2016 года – 4 600 руб., 30 мая 2016 года – 95 000 руб., 18 июля 2016 года – 200 000 руб., 20 сентября 2016 года – 100 000 руб., 30 сентября 2016 года – 69 000 руб., 09 октября 2016 года – 99 000 руб., 31 октября 2016 года – 65 000 руб., 05 ноября 2016 года - 200 000 руб. /л.д.11-20 т.1/.

Поскольку по состоянию на 10 мая 2017 года ремонтные работы в квартире истца не были завершены ответчиком, ФИО4 в указанный день направила в адрес ФИО2 претензию с требованием об отчёте за полученные денежные средства и возврате необоснованно полученных денежных средств, которая была получена и осталась без ответа /л.д.21-23 т.1/.

Кроме того, 01 июня 2017 года ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления ответчиком /л.д.24-25 т.1/, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по мотивам, изложенным в постановлении оперуполномоченного ГУР 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года /л.д.73-74 т.1/.

Из объяснений данных ФИО2 в ходе проверки по сообщению ФИО4 о совершении преступления следует, что для выполнения отделочных работ в квартире истца он нанял бригаду рабочих, которой был произведен демонтаж стен, возведены новые перегородки, произведена гидроизоляция пола, а также стяжка пола, произведена штукатурка всех стен, шпаклевка, проложены коммуникации, в середине ноября 2016 года ФИО2 прекратил отделочные работы в квартире истца, поскольку последний задолжал ему 418 000 руб., при этом в адрес истца направлялись все акты о выполненных работах и отчёты по закупке материалов /л.д.74 т.1/.

В ходе разбирательства по делу ответчиком был представлен дизайн-проект частной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 30 сентября 2016 года /л.д.36-60 т.1/, а также акты на отделочные работы на квартире истца, а именно: акт № 1 за период с 30 сентября по 09 ноября 2015 года /л.д.90 т.1/; акт № 2 за период с 10 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года /л.д.89 т.1/; акт № 3 за период с 22 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года /л.д.87-88 т.1/; акт № 4 за период с 06 февраля по 31 марта 2016 года /л.д.85-86 т.1/; акт № 5 за период с 01 апреля по 19 сентября 2016 года /л.д.83-84 т.1/; акт № 6 за период с 20 сентября по 09 ноября 2016 года /л.д.81-82 т.1/; акт № 7 за период со 02 ноября по 18 ноября 2016 года /л.д.90-91 т.1/, которые были направлены в адрес истца почтовой корреспонденцией 07 августа 2017 года /л.д.92,94 т.1/.

Указанные акты, а также смета-калькуляция на отделочные работы были также направлены ответчиком истцу на адрес его электронной почты, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств в сети Интернет, удостоверенным нотариусом 16 ноября 2016 года /л.д.107-180 т.1/.

В подтверждение фактического приобретения материалов и оборудования, указанных ответчиком в актах выполненных работ, не подписанных истцом, на денежные средства, переданные ФИО4 ФИО2 согласно распискам, последним в материалы в дела также были представлены товарные и кассовые чеки /л.д.68-112, 145-300 т.2/.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, истцом были представлены замечания, выявленные при осмотре квартиры после ремонтно-строительных работ по состоянию на 14 апреля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО7, который пришёл к следующим выводам:

- требуется полная переделка оштукатуренных поверхностей стен со сбивкой уже выполненной штукатурки до основания с последующим оштукатуриванием в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия»),

- требуется перестилка всех паркетных досок покрытия пола в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и СП 29.13330.2011 «Полы»,

- требуется демонтаж оконных и балконных блоков с установкой их в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

требуется полный демонтаж внутренних сантехнических систем с монтажом их вновь в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 40-103-2003 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»,

требуется полный демонтаж внутренних электрических сетей и прокладка их вновь в соответствии с «Правил устройства электроустановок. Издание 7»,

- требуется выполнение ревизии смонтированной вентиляционнойсистемы с последующим ее приведением в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»,

- требуется замена ванны в хозяйском санузле из-за обнаруженных сколовпри ее монтаже,

требуется дополнительное утепление стены спальни, являющейся наружной стеной деформационного шва, и пола для предупреждения их промерзания,

требуется демонтаж подшивных потолков из-за значительного занижения относительно дизайн-проекта, а во влажных помещениях устройство их из ГКЛВ.

ремонтно-строительные работы выполнены на основании дизайн-проекта, а не на основании проектной документации по перепланировке, подготовленного проектной организацией, имеющей право на выполнение данные работ.

отсутствует согласование перепланировки с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и управляющей компанией.

Исходя из вышесказанного: ремонтно-строительные работы квартиры № по адресу <адрес> в г. Санкт-Петербурге, по мнению вышеназванного специалиста, выполнены неудовлетворительно /л.д.235-276 т.1/.

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца, по его ходатайству определением суда от 03 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДАН-эксперт» /л.д.282-285 т.1/.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО6 от 15 мая 2018 года по первому вопросу он пришёл к выводу, что при выполнении ремонтных работ по переустройству и перепланировке кв. № <адрес> в Санкт-Петербурге нарушены требования жилищного законодательства. Не разработана и не согласована с органом местного самоуправления проектная документация, которая, в случае согласования, является основанием для проведения работ.

Квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в перепланированном состоянии не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан в указанной квартире нет. Сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии, возможно.

По второму вопросу: квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном состоянии не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан в указанной квартире нет. Ремонтные работы для устранения недостатков проводить не требуется.

По третьему вопросу: ремонтные работы, произведенные в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, визуально в целом соответствуют представленным в материалах дела требованиям дизайн-проекта, актам выполненных работ, а также объему, количеству и стоимости израсходованных материалов. При выполнении работ проводилась фотофиксация (фото приложены к материалам дела).

Однако имеется ряд существенных недостатков, которые необходимо устранить силами Подрядчика для приемки результатов работ Заказчиком, а именно:

1) произвести комплекс работ по подготовке и приведению в действие смонтированного технологического оборудования и технологической оснастки:

теплых полов;

систем горячего и холодного водоснабжения;

системы электроснабжения во всей квартире;

системы вентиляции;

системы кондиционирования;

системы отопления.

2) передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию с подробными схемами внутренних коммуникаций.

По четвертому вопросу: стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 3188 832,22 (Три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 22 копейки.

Экспертом обращено внимание на то, что необходимо произвести сдачу результата работ Подрядчиком и приемку его Заказчиком, в соответствии с действующим законодательством /л.д.286-314 т.1/.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не согласившись с указанным заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав в том числе на то, что выводы эксперта не соответствуют поставленным перед ним судом вопросам, являются голословными, так как эксперт отказался провести проверку работоспособности оборудования, установленного в квартире истца и отказался использовать в исследовании фотоальбом с замечаниями другого специалиста /л.д.57-59 т.2/, в удовлетворении которого определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 05 июня 2018 года было отказано /л.д.304 т.2/.

В ходе допроса по ходатайству истца эксперт ФИО6 данное по делу экспертное заключение поддержал, пояснил, что при исследовании объёма работ, он руководствовался актами выполненных работ и визуально определял, какие работы выполнены, в целом, по его мнению, в квартире произведен ремонт на большую сумму, чем указана в актах, а цены на оборудование и работы зависят от достигнутой между заказчиком и подрядчиком, отсутствует исполнительная документация по произведенным работам, которую подрядчик должен передать заказчику при сдаче выполненных работ, которые принимать без пуско-наладки нельзя, пока системы не запущены, качество работ не проверить, эксперт самостоятельно не вправе производить пуско-наладочные работы, после которых устраняются все недостатки, в случае их наличия, перепланировку в квартире следовало производить после получения всех необходимых согласований, но в целом она не противоречит требованиям законодательства и может быть сохранена /л.д.60-65 т.2/.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторную экспертизу по тем же вопросам суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, а также заявленным представителем истца ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, суд учитывает, что в отличие от специалиста ФИО7, выявившего замечания относительно выполненных ремонтных работ в квартире истца ответчиком, эксперт ООО «ДАН-эксперт» ФИО6 в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточный стаж экспертной деятельности; в ходе экспертного исследования эксперт использовал соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также ответчика по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Поскольку со стороны представителя истца, выразившего сомнения в правильности выводов эксперта, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, без указания на то, в чём конкретно заключаются противоречия в имеющихся в материалах дела иных доказательствах и экспертном заключении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что по условиям заключенного 15 сентября 2015 года между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства подготовить рабочий проект отделки квартиры истца, а также оказать консультацию по выбору отделочных материалов, оборудования и мебели, в связи с чем, в последующем ответчик привлёк для выполнения отделочных работ в квартире истца по подготовленному им дизайн-проекту бригаду рабочих, а истец в свою очередь, согласно представленным в материалы дела распискам периодически оплачивал ответчику ремонт квартиры, тем самым, соглашаясь с производством отделочных работ в отсутствие договора подряда в письменном виде.

Поскольку при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что по устной договоренности между ними фактически возникли отношения по договору подряда, который, по мнению истца, должен был заключить с ним ответчик, а добытые в ходе разбирательства по делу доказательства, в частности, заключение эксперта, данное по результату проведения судебной экспертизы с осмотром квартиры истца, а также показания самого эксперта, данные в судебном заседании, подтверждают, что в квартире истца действительно произведены отделочные работы, однако не совершены пуско-наладочные работы и не сданы по акту приёма-передачи заказчику, что исключает возможность оценить их качество, то суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Данное обстоятельство, а также представленные в материалы дела ответчиком акты выполненных работ, от подписания которых истец уклонился в силу наличия претензий по качеству и сроку выполнения работ, смета расходов и приложенные к ней платежные документы, кассовые и товарные чеки, подтверждающие фактические затраты ответчика на материалы и оборудование, свидетельствуют о расходовании денежных средств, переданных истцом ответчику на производство ремонтных работ в квартире ФИО4, что в свою очередь исключает возможность полагать, что на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в размере всех переданных, согласно распискам и иным платежным документам, денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ и их производство с нарушением жилищного законодательства в части перепланировки жилого помещения, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность возвратить все полученные денежные средства.

Вместе с тем, с такими доводами истца согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком определены в ст.715 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Из представленной в материалы дела сметы-калькуляции следует, что общая стоимость материалов и отделочных работ на квартире истца составила 3 545 940 руб., экспертным заключением устанолвлено, что работы ответчиком выполнены на 3 188 832 руб. 22 коп., оплачено истцом ответчику – 2 667 600 руб., выполнение работ ответчиком приостановлено по причине отказа истца произвести оплату в сумме 418 000 руб., а также в связи с отказом ФИО4 предоставлять ФИО2 доступ в квартиру для их завершения и производства пуско-наладочных работ.

Таким образом, по устной договоренности сторон была предусмотрена предварительная оплата выполняемой работы.

При этом требование о передаче результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат истцом ответчику предъявлено не было, разумный срок для устранения недостатков заказчиком не устанавливался. Ограничение доступа в квартиру исключило для ответчика подобную возможность, в том числе и после направления в его адрес истцом претензии.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст.737 для договора бытового подряда.

Часть 3 ст. 723 устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

На основании ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, из заключения ООО «ДАН-эксперт» от 15 мая 2018 года следует, что ремонтные работы в квартире истца для устранения недостатков проводить не требуется, визуально в целом произведенные в квартире истца ремонтные работы соответствуют дизайн-проекту, актам выполненных работ, а также объёму, количеству и стоимости израсходованных материалов, стоимость ремонтных работ составила 3 188 832 руб. 22 коп.

Существенные недостатки, подлежащие устранению силами подрядчика, состоят в необходимости производства комплекса работ по подготовке и приведению в действие смонтированного технологического оборудования и технологической оснастки, а также в необходимости передать заказчику в полном объёме исполнительную документацию с подробными схемами внутренних коммуникаций.

Таким образом, доказательств ненадлежащего качества выполнения или невыполнения в полном объёме ответчиком подрядных работ, а также выполнения работ с отступлениями от достигнутой сторонами договоренности, в частности от дизайн-проекта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования истцом по назначению не представлено и в ходе разбирательства по делу не добыто, поскольку выполненные работы не были переданы подрядчиком в установленном законом порядке заказчику в связи с отказом последнего их принять.

Следует отметить, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ, оценить которое невозможно, как указано экспертом, до завершения всего комплекса работ и запуска всех систем.

При таком положении, учитывая, что в силу вышеприведенных норм законодательства право отказаться от исполнения договора подряда у заказчика возникает, в том числе при нарушении срока выполнения работ, однако при этом он вправе требовать с подрядчика возмещения убытков, а не возврата уплаченных по договору денежных средств в счёт стоимости работ, на что вправе рассчитывать только в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы, тогда как работы выполнены согласно представленным актам, а качество их выполнения оценить не представляется возможным до проведения пуско-наладочных работ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в счёт оплаты ремонтных работ удовлетворению не подлежит.

При установленных судом обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в виде расходов на устранение возможных недостатков выполненных работ, исправление которых заказчик вправе поручить иному лицу за счёт подрядчика, а также расходов, необходимых для завершения ремонтных работ в связи с отказом ответчика сдать выполненные работы в установленном законом порядке и определенный сторонами срок, а также передать необходимую документацию.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу убытков, возникших по вине ответчика, а также их размера, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на производство работ ответчиком по перепланировке и переустройству квартиры истца без его согласия в нарушение положений жилищного законодательства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку договором, заключенным между сторонами 15 сентября 2015 года, обязанность по согласованию с органом местного самоуправления перепланировки жилого помещения на ответчика не возложена, указанные работы не были прекращены своевременно по соответствующему заявлению истца, что свидетельствует о его согласии с произведенной в квартире перепланировкой, которая соответствует дизайн-проекту, кроме того, в заключении эксперт пришёл к выводу, что квартира истца в перепланированном состоянии не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.

Следует отметить, что в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

С соответствующими документами для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.

Между тем, ФИО4, являющаяся собственником квартиры, с соответствующим заявлением в компетентный орган не обращалась и не уполномочивала на совершение подобных действий ответчика, в связи с чем предъявление к последнему претензий по вопросу отсутствия согласования произведенной перепланировки квартиры, с которой истец согласился после ознакомления с дизайн-проектом, необоснованно, а требование о возмещении убытков, которые могут возникнуть у истца в результате совершения действий по сохранению квартиры в перепланированном состоянии или по приведению её в первоначальное состояние истцом к ответчику не предъявлены, доказательства их несения истцом не представлены, следовательно, нарушение прав истца в данной части отсутствует.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика аванса в размере 100 000 руб., уплаченного в счёт стоимости услуг по договору об оказании консультационных услуг и выполнении архитектурно-дизайнерских работ, поскольку часть работ по подготовке проекта в целях отделки квартиры истца ответчиком была исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела дизайн-проектом, а доказательств его несоответствия условиям договора в материалах дела не имеется, кроме того, исходя из того, что в квартире истца выполнялись отделочные работы, для производства которых приобретались материалы и оборудование на передаваемые истцом ответчику денежные средства, суд приходит к выводу, что обязательства по оказанию консультации по вопросу выбора отделочных материалов и оборудования согласно договору также были исполнены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с него внесенной истцом предоплаты стоимости работ, не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных в счёт стоимости выполненных ответчиком работ денежных средства суд не усматривает, производные от него требования о взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья