Апелляционное постановление № 22-2007/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-2007/2018

Судья Модяков Ю.С. дело <данные изъяты> -2007/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 марта 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А

при секретаре Афанасьевой С.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи

адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>;

судимый:

- <данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <данные изъяты> Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

<данные изъяты> Кунцевским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от <данные изъяты> Пресненского районного суда <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Доргомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <данные изъяты> и окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию чостично присоединена неотбытая часть наказания в виде по приговору Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено лишение свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей, время отбытия наказания по приговору Кунцевского районного суда <данные изъяты> от 21.07.2017г., с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 1 в счет возмещения имущественного ущерба- <данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с причинением потерпевшей 1 значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности, просит учесть состояние его здоровья, в частности, наличие у него тяжелой формы туберкулеза и смягчить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым; судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все имеющиеся по делу смягчающиеся обстоятельства; оснований для смягчения наказания, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным.

Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 43,60, 61, ч.5 ст.62УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73,УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Решение суда о взыскании материального ущерба является обоснованным, соответствует положениям ст.ст.307, 309 УПК РФ, принято с учетом, имеющихся в материалах дела документально подтвержденных сведений о размере ущерба, причиненного преступлением.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно указал на присоединение неотбытого по приговору от <данные изъяты> наказания, а не о сложении наказаний, как предусмотрено положениями ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 4 изменить.

Внести уточнения в резолютивную часть приговора:

- считать, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1о - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А. Шишкина