Апелляционное определение № 33-3453/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений п. 4 ст. 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд <адрес> поступило заявление истца во исполнение определения об оставлении иска без движения с приложением документов.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, в полном объеме, а именно, в связи с отсутствием отчёта об оценке стоимости садового дома для определения цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу на предмет отмены определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что не получала копии определения об оставлении искового заявления без движения от суда первой инстанции, в связи с чем не имела возможности представить необходимые документы в установленный срок для устранения недостатков, о возвращении иска узнала лишь из базы Всеволожского городского суда. Также указывает, что для определения цены иска и размера государственной пошлины руководствуется сведениями о кадастровой стоимости аналогичного по площади земельного участка и садового дома, у истца отсутствуют средства для проведения оценки стоимости спорного строения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Согласно пункту 11 названного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При оставлении искового заявления ФИО1 без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания ее иска, а суду - опросить истца или ее представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к администрации Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Судья

Судья: ФИО2

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026