Приговор № 1-222/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

15 декабря 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий Кузьмин А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- с участием: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.; потерпевшего Б.Б.; защитника, адвоката Рожковой А.В.; подсудимой ФИО1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- 11.12.2007 г. Нижнеилимским районным судом Иркутской обл. <данные изъяты>

- 25.06.2014 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. <данные изъяты>

- 23.01.2015 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. <данные изъяты>

- 31.03.2015 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находилась в <адрес> городе Усть-Илимске Иркутской области, где решила с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. Осуществляя задуманное, ФИО1 тайно изъяла из данной квартиры не принадлежащий ей на праве собственности ноутбук марки «Aser Extensa» стоимость <данные изъяты> рублей и покинула с ним место происшествия, совершив кражу. После чего ФИО1 реализовала возможность распорядиться похищенным ноутбуком по своему усмотрению и причинила его собственнику Б.Б. значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находилась в дачном <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, где решила с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. Осуществляя задуманное, ФИО1 тайно изъяла из данной дачи не принадлежащий ей на праве собственности телевизор марки «Mystery» стоимость <данные изъяты> рублей и покинула с ним место происшествия, совершив кражу. После чего ФИО1 реализовала возможность распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению и причинила его собственнику Б.Б. значительный ущерб.

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данных преступлений признала полностью.

ФИО1 суду показала, что ранее она проживала в <адрес> с родителями, осуждалась за кражи и находилась в исправительных колониях. В 2012 году после освобождения из колонии приехала в г. Усть-Илимск, где проживают ее бабушка и дедушка Б.Б. по <адрес>. Вышла замуж, не работала, употребляла наркотики, вновь осуждалась за кражи к лишению свободы. Освободилась из колонии в 2016 году, проживала с мужем, где не помнит. С начала 2017 года мужа больше не видела, длительное время находилась в больнице, имея инфекционные заболевания. После больнице попросилась пожить у бабушки и дедушки Б.Б..

По существу предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая суду показала, что подробные обстоятельства совершенных краж не помнит вследствие получения ею после этого черепно-мозговой травмы, как ей сообщили, упала с третьего этажа, находилась в больнице, были переломы костей, и болела голова. Помнит лишь то, что действительно украла из квартиры дедушки ноутбук, а затем с его дачи телевизор, которые продала, кому, не помнит. Помнит события по привлечению ее к уголовной ответственности, допросы, участие в следственных действиях в присутствии адвоката, содержание которых также не помнит.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении краж при вышеуказанных обстоятельствах установленной, и такой вывод основан на анализе и оценке следующих доказательств.

Как показал потерпевший Б.Б., в начале апреля 2017 года после прохождения лечения его внучка ФИО1 попросилась пожить временно у них с бабушкой после разлада с мужем по <адрес>. ФИО2 приехала в <адрес> около 5 лет назад, вышла замуж, проживала с мужем, нигде не работала, как стало известно, совершала кражи, отбывала наказания в местах лишения свободы. Ничего из находящегося у него в собственности имущества ФИО2 не принадлежит, права на них не имеет. Когда ФИО2 стала у них проживать, ДД.ММ.ГГГГ он с женой находились на кухне и услышал, как ФИО2 уходит из квартиры, а через несколько минут он зашел в комнату и увидел, что на табурете, который стоял на видном месте, отсутствует его ноутбук, практически новый, который покупал в 2016 году за <данные изъяты> рублей, не было и документов на него. Причиненный ущерб, как для пенсионера, является для него значительным. Тут же жена позвонила в полицию, сообщив, что их внучка ФИО2 унесла из квартиры ноутбук.

О тех же фактах сообщила органам следствия свидетель М.М., чьи показания подтвердились сообщением в полицию о совершенном преступлении и заявлением Б.Б. (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом, где произошла кража ноутбука, является <адрес> (т<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Б.Б. следует, что через несколько дней в полиции ноутбук ему вернули вместе с документами.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение ходом состоявшегося опознания Б.Б. в здании полиции ноутбука, накануне похищенного у него, с наличием в нем принадлежащей ему информацией, и в расписке потерпевшего о получении своего ноутбука (<данные изъяты>).

По факту обнаружения данного ноутбука свидетель Д.А., сотрудник полиции, органам следствия показал, что по заявлению Б.Б. он обнаружил подозреваемую ФИО2 и с ее помощью на рынке «<данные изъяты>» установил лицо по фамилии С.С., которому ФИО2 с ее слов продала похищенный ноутбук с документами. Отобрав с С.С. объяснение, тот по акту изъятия действительно выдал ему ноутбук и документы, после чего он составил рапорт (<данные изъяты>).

Согласно отобранному объяснению и акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ С.С. выдал Д.А. с зарядным устройством ноутбук модели «Aser Extensa» с руководством по его эксплуатации, расходную накладную с кассовым чеком приобретения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Произведя у Д.А. выемку данного ноутбука и документов, следователем в процессуальных рамках они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, поскольку полностью обладали признаками их принадлежности потерпевшему Б.Б. (<данные изъяты>).

Усомниться в этом оснований не имеется.

По обстоятельствам обладания указанным ноутбуком с документами на него свидетель С.С. органам следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке «<данные изъяты>», где к нему подошли две девушки, одна из которых предложила купить у нее ноутбук и показала на него документы. Проверив работоспособность ноутбука, купил его у девушек за <данные изъяты> рублей, потребовав от них написать ему расписки, и снял ксерокопию паспорта, предоставленного одной из девушек. Через день к нему подошел сотрудник полиции и изъял у него данный ноутбук с документами (<данные изъяты>).

Упомянутые свидетелем С.С. расписки в действительности имели быть место, исходя из протокола их выемки у С.С., осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Обозревая данные расписки, в которых содержатся сведения о продаже ноутбука, отмечается, что они подписаны от имени ФИО4, на обороте одной из расписки, подписанной В.В., содержится ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя В.В.

Как показала при производстве предварительного расследования свидетель В.В., ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону обратилась ФИО1 с просьбой выйти к рынку «<данные изъяты>» с паспортом. Вышла и, подойдя к ФИО2, увидела у нее в руках ноутбук. Рядом с ФИО2 находился мужчина кавказской национальности. Как поняла, ФИО2 продавала ему ноутбук. Мужчина сказал, что купит ноутбук при условии от них расписок сделки и наличия паспорта. Они написали ему расписки о продаже ноутбука, а она передала ему свой паспорт для снятии копии. После этих процедур мужчина отдал ФИО2 деньги <данные изъяты> рублей, и они разошлись (<данные изъяты>).

На этих же обстоятельствах дела В.В. настаивала в ходе очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>).

Кроме того, косвенным подтверждением причастности ФИО1 к рассматриваемой краже служат показания свидетеля П.А., данные органам следствия, согласно которым она в апреле 2017 г. пришла к ФИО2 в <адрес>, где ФИО2 интересовалась, кому можно продать ноутбук. Посоветовала ей сходить в ломбард в магазине «<данные изъяты>» и через несколько минут ушла от ФИО2 (<данные изъяты>).

Относительно совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи, потерпевший Б.Б. показал, что у него имеется дачный участок № по <адрес> СТ «<данные изъяты>» огороженный забором с домом и иными постройками, двери дома запираются замком. Последний раз был на даче ДД.ММ.ГГГГ, ушел после обеда. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругой пришли на дачу и у дома обнаружили нож, штапики от окна, стекла от оконной рамы, то есть проникновение в дом. Осмотрев помещение дома, увидел отсутствие телевизора, одеяла, имелись следы присутствия посторонних лиц, обратил внимание, что пользовались его минеральной водой. Телевизор оценивает в <данные изъяты> рублей, является пенсионером, не работает, ущерб для него значительный.

Согласно предоставленному Б.Б. органам следствия руководству по эксплуатации телевизора и гарантийного талона, предметом кражи явился телевизор фирмы «MYSTERY», модели MTV-2428LT2, имеющего серийный номер МТV2428LT2 00003 (<данные изъяты>).

В подтверждение своих показаний Б.Б. также предоставлен на свое имя членский билет садоводческого товарищества (СТ) «<данные изъяты>» на участок № по <адрес> (<данные изъяты>).

Таким же образом изложила органам следствия об обстоятельствах обнаружения проникновения в указанный дачный дом и кражи телевизора свидетель М.М. (<данные изъяты>).

Из показаний супруг Б.Б. следует, что в краже телевизора подозревают свою внучку ФИО1. Приводят, что в последний раз ФИО2 приходила к ним на дачу год назад, ключей от замка дверей дачи у нее нет, никакими правами на их имущество ФИО2 не обладает.

Об обоснованности изложенных ими сведений и подозрения указывает протокол осмотра места происшествия участка № по <адрес> СТ «Гидростроитель», согласно которому были обнаружены следы проникновения в дачный дом, отсутствие в помещении телевизора и следы папиллярных узоров пальцев рук на бутылке с минеральной водой, а также экспертное дактилоскопическое исследование, согласно которому следы <данные изъяты>;

Кроме того, как показала органам следствия свидетель Г.Г., имеющая дачный участок по соседству с участком супругов Б.Б., она видела, как ДД.ММ.ГГГГ после отъезда Б.Б. из дачи, к вечеру на их участке появилась ФИО2, как ранее знала, внучка Б.Б.. Чем занималась ФИО2 на участке, не заметила, а когда ДД.ММ.ГГГГ числа вернулись Б.Б., с их слов узнала, что у них из дома пропал телевизор (<данные изъяты>).

Проводя иные следственные действия, были установлены по делу имеющий такую же фамилию свидетель ФИО3, и свидетель П.П.

Так, свидетель ФИО3 органам следствия показала, что работая в комиссионном магазине «Рестарт» ИП А.А., ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился согласно предоставленному паспорту П.П., который сдал на продажу телевизор фирмы «MYSTERY» модели MTV-2428LT2, телевизор был осмотрен и принят за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки, свидетель ФИО3 выдала договор купли продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ между П.П., именуемый «Продавец», и ИП А.А., именуемый «Покупатель», о передачи в собственность последнему за <данные изъяты> рублей телевизора фирмы «MYSTERY» модели MTV-2428LT2, а также и сам телевизор указанной фирмы и модели (<данные изъяты>).

Следователем в процессуальных рамках изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

При этом сопоставляя серийный номер телевизора, указанного в предоставленном потерпевшим Б.Б. гарантийном талоне, с серийным номером телевизора, изъятого в магазине «Рестарт», сомнений в его принадлежности Б.Б. не возникло.

Об этом также свидетельствует расписка потерпевшего о возвращении ему данного телевизора (<данные изъяты>).

По сдаче телевизора в комиссионный магазин, свидетель П.П. органам следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО1, попросила продать телевизор в комиссионный магазин, поскольку у нее нет паспорта, и он согласился. На следующий день они встретились на улице, где у ФИО2 при себе был телевизор. Он прошел с ним в комиссионный магазин «<данные изъяты>», сдал его за <данные изъяты> рублей, а деньги отдал ФИО2 (<данные изъяты>).

На эти же обстоятельства дела П.П. указывал в ходе очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>).

В основу обвинительного приговора суд закладывает также в качестве доказательств признательные показания самой ФИО1, данные ей при производстве предварительного расследования, где она последовательно утверждала, что именно она совершила ДД.ММ.ГГГГ кражу ноутбука из квартиры Б.Б., а также с их дачи ДД.ММ.ГГГГ и телевизор, обернув его одеялом с кровати. Как указывала, ноутбук был ею продан на рынке «Коробейники» лицу кавказской национальности за <данные изъяты> рублей, а телевизор через П.П. был сдан за <данные изъяты> рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Той же позиции ФИО1 придерживалась при проверке ее показаний на месте совершения кражи телевизора, подробно описывая в деталях свои действия по изъятию чужого имущества (т<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, она добровольно выдала одеяло, изъятое ею из дачи Б.Б. (т<данные изъяты>).

В ходе состоявшегося опознания вещей, потерпевший Б.Б. узнал принадлежащее ему одеяло (<данные изъяты>).

Установленный размер причиненного потерпевшему ущерба по краже ноутбука и телевизора сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы о виновности подсудимой суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая признательные показания на предварительном следствии самой подсудимой, где они объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Все представленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствие с законом, а объективная сторона хищений в форме кражи в предъявленном ФИО1 обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъяла и обратила в свою пользу ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, а ДД.ММ.ГГГГ телевизор, принадлежащие Б.Б., после чего получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб. Поэтому кражи считается оконченными преступлениями.

Бесспорен факт того, что ФИО1 не имела действительного или предполагаемого право на похищаемое имущество, и изъятие его произведено ею без соответствующего возмещения.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, являющегося пенсионером и не работающего, суд оценивает, учитывая размер причиненного вреда, его материальное и имущественное положение, род занятий, оплату коммунальных услуг, отсутствие материальной помощи от других лиц.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, совершившей кражу от ДД.ММ.ГГГГ и кражу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Оценивая психическое состояние ФИО1, а также сведения, изложенные в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов, сомнений в ее вменяемости не возникло, и она подлежит наказанию за совершенные ею преступления. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимой, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление, принципы справедливости и соразмерности, соответствие назначенного наказания обстоятельствам совершения преступлений.

Преступления корыстной направленности, посягают на частную собственность, совершены с прямым умыслом, относятся к категории средней тяжести.

Условий, позволяющих в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по данным преступлениям, признается в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений. Предыдущие судимости за умышленные преступление не сняты и не погашены, рецидив преступлений на основании части 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Поэтому в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО1 назначается по рассматриваемым кражам наиболее строгий вид наказания, лишение свободы.

Исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение за преступления более мягкого вида наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, по делу не усматриваются. При этом следует учесть, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, целей наказания достигнуто не было, подсудимой вновь после освобождения из мест лишения свободы совершены аналогичные корыстные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а на основании части 2 настоящей статьи полное признание ФИО1 своей вины в их совершении, раскаяние в содеянном и наличие у нее заболеваний.

При определении срока лишения свободы суд учитывает и мнение потерпевшего о проявлении к ФИО1 снисхождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 социальных достоинств не имеет, сведения о ее трудовой деятельности отсутствуют, мер к трудоустройству не предпринимает, семьей не обременена, состоит на учете в наркологическом отделении и в быту характеризуется отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок лишения свободы при рецидиве преступлений не может быть назначен ФИО2 менее одной третьей части максимального срока. Вместе с тем, часть 3 настоящей статьи предусматривает исключение из этих правил и суд, учитывая вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, при определении срока лишения свободы за совершение двух краж снижает указанный размер.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 31.03.2015 г. и данное нарушение требований условно досрочного освобождения в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ способно повлечь его отмену.

Однако учитывая характер и тяжесть новых преступлений, совершенных в течение не отбытой части наказания, в частности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, размер наступивших последствий, личность ФИО1 и ее поведение, суд счел возможным сохранить условно досрочное освобождение. Причиненный родственникам вред возмещен в результате активных действий ФИО1, оказывая сотрудничество с правоохранительными органами. Давая правдивые и полные показания, ФИО1 уголовной ответственности не избегает, препятствий следствию не чинила, меру пресечения не нарушала. При этом до судебного разбирательства ФИО1 получила травму головы, относящуюся к разряду тяжких, переломы костей, для чего необходима реабилитация, имеет ряд других тяжелых сопутствующих заболеваний.

При таких данных нет необходимости назначать наказание по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания по части 2 статьи 158 УК РФ (по двум преступлениям) суд считает не назначать, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

За совершенные ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как отягчающее наказание обстоятельство, так и смягчающие.

Отбывание ФИО1 лишения свободы назначается в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9).

Оснований полагать, что ФИО1 может уклониться от отбывания лишения свободы, не имеется, и в колонию-поселение ей надлежит следовать самостоятельно.

Процессуальные издержки из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с ФИО1 не подлежат, а принимаются на счет государства в виду ее отказа от защитника, который не был удовлетворен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

приговорил:

- ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 (от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «в» части 2 статьи 158 (от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 по ним наказание: по пункту «в» части 2 статьи 158 (от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 1 год; по пункту «в» части 2 статьи 158 (от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок один год два месяца;

- на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- осужденной ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства и территориальному органу уголовно-исполнительной системы обеспечить ее направление в колонию-поселение в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение и время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу;

- сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.03.2015 г. и исполнять его самостоятельно;

- ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить;

- вещественные доказательства фрагмент древесины (штапик) и нож уничтожить, медицинскую карту № стационарного больного ФИО1 возвратить в ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденной при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кузьмин А.В.