Решение № 12-908/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-908/2025

Копия Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника Федюшкиной С.А. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его неправомерным и подлежащим отмене, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в собственности иного лица (ФИО4) на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Приложил к жалобе копии документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с имеющимися ограничениями, наложенными УФССП России по <адрес>, у которых на исполнении находится 102 исполнительных производства на общую сумму 240 135,93 рубля.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что уже не помнит, где он находился в момент совершения правонарушения, и не отрицал, что сразу после продажи автомобиля не обращался в ГАИ с заявлением о снятии с регистрации проданного им автомобиля, связи объяснив это наличием задолженности перед приставами.

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на обжалование и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:34 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в качестве доказательств представил незаверенные ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, и сведений о совершенных им правонарушениях, об обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России и УФССП России по <адрес>.

Представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, так как не позволяют установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ФИО1 Иных доказательств суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что по номеру телефона ФИО4, указанному в представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответил мужчина, который пояснил, что данный номер телефона принадлежит ему, и он никогда не приобретал автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, а ФИО4 ему не знаком.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем постановление № делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Н. Колосовская

Копия верна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Колосовская