Апелляционное постановление № 22-952/2025 УК-22-952/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-1-26/2025

Судья Берегель Е.Г. дело № УК-22-952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 27 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее судимый:

- 27 июля 2021 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, отбывший наказание 7 августа 2024 года,

-29 июля 2024 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением того же суда от 15 апреля 2025 года, ФИО2 был взят под стражу в зале суда,

осужден по

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод 21 марта 2025 года с 9 часов 05 минут до 9 часов 09 минут) к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод 21 марта 2025 года с 10 часов 20 минут до 10 часов 21 минуты) к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод 21 марта 2025 года с 11 часов 57 минут до 11 часов 58 минут) к лишению свободы на срок 4 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2024 года (с учетом постановления от 15 апреля 2025 года) и по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу по данному делу в зале суда; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в трех мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Преступления были совершены 21 марта 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ему судом, и смягчить назначенное ему наказание.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный ФИО2, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданский и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.ст. 5, 8. 14, 28 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что приговор в отношении него является необоснованным и несправедливым. При назначении ему наказания судом не приняты во внимание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, должным образом не изучена его личность. Он имеет постоянное место жительства, регистрацию, страдает тяжким заболеванием – <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в ПДН и ИД, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, сотрудничал со следствием, что в своей совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений. Однако суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ. За совершенные им преступления по настоящему приговору и по приговору от 29 июля 2024 года ему могут быть назначены принудительные работы, что соответствует целям назначения уголовного наказания. Он сможет оказывать материальную помощь своей семье и участвовать в воспитании детей и проходить лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО2 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия каждый эпизод в отдельности по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Наказание осужденному ФИО2 за каждое совершенное преступление и по их совокупности судом назначено справедливое в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 7 УК РФ.

Судом в полной мере учтены наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал по каждому эпизоду явку с повинной и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и участие в воспитании детей своей супруги, состояние здоровья осужденного.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены судом при назначении ФИО2 наказания.

При назначении наказания ФИО2 учтены и положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, должным образом мотивированы в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73, 53.1 УК РФ также является правильным и надлежаще мотивирован в приговоре.

Поскольку ФИО2 совершил указанные преступления до отбытия наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 июля 2024 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 27 мая 2025 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: