Апелляционное постановление № 22К-623/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-61/2025

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 24 апреля 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

переводчика ФИО1,

обвиняемого А.М. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гусевой Г.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами обвиняемого А.М. и его защитника Гусевой Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2025г., которым

А.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый А.М. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии решения проигнорировал позицию защиты о том, что А.М. молод, к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно. Полагает, что доводы органа предварительного расследования о том, что А.М. может скрыться от следствия и суда, предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположении. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого А.М. под стражей принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о дальнейшем содержании А.М. под стражей судом учтены характер, тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Оценив объем и характер ранее запланированных и выполненных в продленный срок следственных и процессуальных действий, установив, что следствие по делу не завершено по объективным причинам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в целях установления всех обстоятельств преступления проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе путем направления международного запроса, производства длительных судебных экспертиз обусловили особую сложность данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Как видно из представленных материалов, А.М. по-прежнему обвиняется в совершении вышеуказанного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Обоснованность подозрения в причастности А.М. к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии обжалуемого решения суд проверил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении А.М. уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Оценив в совокупности тяжесть и приведенные выше сведения о характере инкриминируемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, пребывающего на территории Российской Федерации временно, не имеющего постоянного места жительства, с учетом стадии расследования и продолжения сбора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего применения избранной меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что характер ограничений, предусмотренных более мягкими мерами пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Приводимые в жалобе данные о молодом возрасте обвиняемого, отсутствии у него судимостей, наличии легального дохода на момент задержания, положительной характеристике по месту работы, признании вины и раскаянии в содеянном, не исключают возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих А.М. находиться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2025г. о продлении срока содержания обвиняемого А.М. под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А. Онищенко