Решение № 2А-478/2020 2А-478/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-478/2020

Дело № 2а-478/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000751-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 13 октября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 и УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращённое наименование ООО «СААБ), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее Каргапольское РОСП) ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского РОСП ФИО3 и Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления. В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Каргапольское РОСП был предъявлен исполнительный документ №* от 03.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области, о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» с должника ФИО4 задолженности в размере 7339,98 руб. 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое было им окончено постановлением от 30.07.2020, исполнительный документ возвращён. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес ООО «СААБ» 01.09.2020, поэтому административный истец полагал, что срок обращения в суд не истёк. Считал, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП и обязать старшего судебного пристава Каргапольского РОСП ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №*-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РОСП ФИО1 требования ООО «СААБ» не признала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Пояснила, что кроме исполнительного производства №*-ИП (очерёдность взыскания 4 очередь), в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №*-ИП от 17.01.2020 и №*-ИП от 07.02.2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России по Курганской области задолженности по налогам и пени (очерёдность взыскания 3 очередь). Все указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику под №*-СД. Полагала, что исполнительные действия по исполнительному производству №*-ИП выполнены в полном объёме: были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; по всем положительным ответам из банков были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах; были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении обнаруженного движимого и недвижимого имущество должника, на автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, г/н №* было обращено взыскание, денежные средства от его реализации распределены согласно очерёдности удовлетворения требований взыскателей. Поскольку иного имущества у должника не обнаружено, 30.07.2020 было принято решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО2 административный иск ООО «СААБ» не признал, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагал, что она действовала в пределах своих полномочий, доказательств нарушения ею действующего законодательства заявителем не представлено. Просил в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать.

Старший судебный пристав Каргапольского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 138 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФСС России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области № 2-2055/2018 от 03.12.2018 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с должника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №* от 01.08.2010 в размере 7339,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 7539,98 рублей. Судебный приказ не отменялся вступил в законную силу 26.12.2018.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП ФИО1 на основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*-ИП (очерёдность взыскания 4 очередь).

Позднее в отношении должника ФИО4 были возбуждены ещё два исполнительных производства о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России по Курганской области задолженности по налогам и пени (очерёдность взыскания 3 очередь), а именно: №*-ИП от 17.01.2020, сумма долга 14925,59 рублей, и №*-ИП от 07.02.2020 сумма долга 5717,81 рублей. Постановлением судебного о пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП и №*-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №*-СД.

В рамках исполнительного производства №*-ИП от 18.02.2019 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия:

- 18.02.2019 в автоматическом режиме были направлены запросы в 31 банк, ответы на них получены 19.02.2019. В банки, в которых у должника имелись открытые счета с нулевым остатком, были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах (Уральский Банк, ПАО Сбербанк, Курганское отделение №* ПАО Сбербанк, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»). Повторно запросы направлялись 04.03.2019, 17.06.2019, 28.06.2019, 14.12.2019, 19.06.2020;

- были направлены запросы в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, в ГУВМ МВД России о наличии документа, удостоверяющего личность, в ФНС России о наличии ИНН, в Росреестр о наличии недвижимого имущества;

- 03.03.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, г/н №*, и грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, г/н №*, который, как оказалось, было арестован в 2016 году и реализован, однако с учёта не был снят, т.к. транспортное средство было в неисправном состоянии и реализовывалось как металлом. 19.08.2019 и 21.02.2020 были повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России;

- 16.06.2020 был произведён арест транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, г/н №*. Согласно акту опии и ареста имущества должника от 16.06.2020 автомобиль находился в неисправном состоянии (в двигателе заклинил кален-вал, отсутствует радиатор, КПП изломан), автомобиль оценён судебным приставом-исполнителем в 10000 рублей;

- 16.07.2019 на основании ответа из Росреестра было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>;

- 23.07.2020 в связи самостоятельной реализацией имущества должником судебным приставом-исполнителем ФИО1 арест с автомобиль ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, г/н №* снят, транспортное средство реализовано, 17.07.2020 на депозитный счёт Каргапольского РОСП поступила денежная сумма в размере 10000 рублей. Вся сумма была перечислена по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в порядке очерёдности удовлетворения требований взыскателей (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 о распределении денежных средств по СД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.07.2020 исполнительное производство №*-ИП было окончено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приняты меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 Суд находит действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №*-ИП от 18.02.2019, выразившегося в отсутствии исполнительских действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, в непринятии мер по установлению имущества должника, не направлении запросов.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объём информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В связи с изложенным суд не усматривает виновного бездействия со стороны административных ответчиков и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 и УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук