Решение № 2-1494/2025 2-1494/2025~М-708/2025 М-708/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1494/2025

Дело № 2-1494/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001073-16.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО Центр финансовых услуг «АВТО-ЭКСПЕРТ», ООО «БК ФИНАГЕНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Финансовые продукты", ООО Центр финансовых услуг "АВТО-ЭКСПЕРТ", ООО "БК ФИНАГЕНТ" о защите прав потребителей и уточнив требования ((дата), (дата)), в окончательной редакции просит:

1) Признать договор об оказании услуг, заключенный (дата) между ФИО1 и АО «Финансовые Продукты» расторгнутым.

2) Взыскать с АО «Финансовые Продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору от (дата) (сертификата круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (номер)) в сумме 71 764,95 руб., штраф в размере 35 882,47 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;

3) Взыскать с АО «Финансовые Продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 71 764,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На дату подписания настоящего искового заявления составляет 12 373,97 руб. (расчет в приложении (номер)).

4) Признать договор об оказании услуг, заключенный (дата) между ФИО1 и ЦФУ «Авто-эксперт» расторгнутым.

5) Взыскать солидарно с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Финагент» в пользу ФИО1 оплаченные по комплексному договору «Безопасная сделка» (номер) от (дата), денежные средства в размере 128 800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 128 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На дату подписания настоящего искового заявления составляет 22 778,57 руб. (расчет в приложении (номер)).

6) Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Экперт» и ООО «БК Финагент» в пользу ФИО1:

- штраф в размере 64 400 руб., по 32 300 руб. с каждого,

- в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО1 и АО «Финансовые Продукты» заключен абонентский договор об оказании услуг стоимостью по сервису «Мультипродукт» 71 764 руб. 95 коп., который полностью оплачен потребителем.

03.08.2024г. между истцом и ООО «МК Ривьера Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля « (данные изъяты)». Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств в соответствии с договором с ООО «МБ РУС Банк» от (дата). В этот же день истец и АО «Финансовые продукты» заключили договор на оказание услуг - приобретение сервисного сертификата, включающую в себя круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, о чем выдан сертификат (номер). Вознаграждение по договору составляет 71 764,95 руб. Денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных обязательств истца (п. 11.1 кредитного договора).

Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора с ООО «МБ РУС Банк» от 03.08.2024г.

В тот же день между АО «Финансовые Продукты» и Истцом заключен договор на оказание услуг - приобретение сервисного сертификата, включающую круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, о чем выдан сертификат (номер).

Вознаграждение по договору составляет 71764 руб. 95 коп. Денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных обязательств Истца, что прямо следует из п. 11.1 кредитного договора.

Потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, направив ответчику соответствующую претензию, которая получена ответчиком (дата), однако до настоящего времени не удовлетворена.

(дата) между ФИО1 и ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» заключен комплексный договор «Безопасная сделка» (номер), по которому ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» представляет истцу услуги (п.2.2 договора), а также производит заключение опционного договора, ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» обязалось при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, но не более лимита ответственности. За оказание услуг по указанному договору клиент обязался оплатить ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» денежную сумму в размере 128 800 руб., из которых 115 200 руб. - стоимость услуг, 12 800 руб. - плата за предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора. Порядок оплаты по договору сторонами при заключении договора не согласован. Приложением (номер) к договору ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оформлен опционный сертификат сроком действия 36 месяцев, размер оплаты за предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора - 12 800 руб. Приложением (номер) к договору ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оформлен акт приема оказанных услуг от (дата) на общую сумму 128 000 руб., согласно которому в рамках договора ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оказало клиенту следующие услуги: юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи, юридическая консультация относительно условий кредитного договора, проверка правоустанавливающая документов на транспортное средство, комплексная проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка поставщика/продавца на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложения арестов и последующая консультация по результатам проверок, условий руководства по эксплуатации и прочее, комплексная проверка соответствия фактического технического состояния транспортного средства условиям договора и информации, размещенной на товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам проверки.

Из суммы кредита, на основании п.22 кредитного договора, банк платежным поручением от (дата) перечислил 128 000 руб. в пользу ООО «БК Финагент». По договору был предоставлен для подписания в комплекте с кредитным договором, услуги по договору оказывает ООО ЦФУ «Авто-Эксперт», получает оплату за оказанные в рамках договора услуги ООО «БК Финагент», при этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится. Истцу никаких консультаций, указанных в акте, оказано не было.

Истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, направив ответчику соответствующую претензию, которая получена им (дата), однако до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 421, 431, 782, 429.4, 450.1 ГК РФ, а также на ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» считает, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Поскольку истец не воспользовалась услугами ответчика по заключенному договору, а ответчик АО «Финансовые продукты» нёс расходы, то просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от (дата) с АО «Финансовый Продукты» и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 71 764,95 руб., штраф в размере 35 882,47 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка на сумму долга (71 764,95 руб.) с (дата) по дату вынесения решения судом (на дату уточнения требований (дата) - сумма составляет 12 373,97 руб.).

Также, поскольку ответчиками ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Финагент» ей не были оказаны услуги по заключенному договору, то просит суд расторгнуть комплексный договор об оказании услуг «Безопасная сделка» (номер) от (дата) и взыскать солидарно с ответчиков ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Финагент» в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 128 800 руб., штраф в размере 64 400 руб. по 32 200 руб. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (128 800,00 руб.) с (дата) по дату вынесения решения судом (на дату уточнения требований (дата) - сумма составляет 22 778,57 руб.) (л.д. 4-9, 72-76, 93-99).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МБ РУС Банк" (л.д. 119-120).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 68, 135, 139,170).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Данилин Н.С., действующий по ордеру (номер) от (дата), поддержал уточненные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ни один из ответчиков не оказал истцу никаких услуг, ответчики не смогли подтвердить затраты на выполненные услуги. Поэтому просил признать договора расторгнутыми и взыскать с ответчиков в пользу истца заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Финансовые продукты"в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 135, 138, 140, 172).

Ранее ((дата)) представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 42), будучи надлежаще извещенным, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования ФИО1 к АО "Финансовые продукты" удовлетворить в пределах 50 235,46 руб., в остальной части требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 37-39).

Представитель ответчика ООО «Центр финансовых услуг "Автоэксперт"в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 135, 138, 141, 169, 172, 174).

Ранее ((дата)) представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от (дата) (срок действия - один год) (л.д. 65), представила письменные возражения на иск, в которых просила исковые требования ФИО1 к ООО «ЦФУ Авто-Эксперт» оставить без удовлетворения, считает, что истцу были оказаны все услуги, предусмотренные п. 2.2. договора, что подтверждается актом приема оказанных услуг от (дата), а также комплексным отчетом от (дата), оригиналы которых выданы истцу на руки после приема услуг (л.д.64).

Представитель ответчика ООО "БК Финагент"в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 135, 142, 153, 171,172).

Поскольку ответчики извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «МБ РУС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д. 135, 143,172).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 заключила с ООО «МК «Ривьера Групп» договор купли-продажи № (номер), по которому приобрела автомобиль марки « (данные изъяты)», 2024 г.в., (VIN) (номер), ПТС (номер), что подтверждается договором, актом приема-передачи ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.24-27).

(дата) между ФИО1 и ООО «МБ РУС Банк» заключен кредитный договор (номер)/Р/16, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 392 164,95 руб. под. 19,95 годовых, сроком возврата (дата) (л.д.18-20).

Из п. 11 вышеуказанного кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства « (данные изъяты)», 2024 г.в., (VIN) (номер), ПТС (номер), кредитных средств, используемых в данных целях 2030000 руб., приобретение сервисного сертификата «Мультипродукт» в АО «Финансовые Продукты».

Согласно платежного поручения (номер) от (дата) ООО «МБ РУС Банк» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 2 392 164,95 руб., основание платежа указано «предоставление кредита по договору (номер)/Р16 от (дата)) (л.д.162).

Согласно платежного поручения (номер) от (дата) ФИО1 перечислила на счет ООО «МК Ривьера Групп» 2 030 000,00 руб. в счет оплаты за автомобиль марки « (данные изъяты)», 2024 г.в., (VIN) (номер), по договору купли-продажи (номер) (л.д. 163).

В тот же день, (дата) между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (номер) путем акцепта истцом публичной оферты - оферта на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» был заключен договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии со сроком действия на 1 год, размещенной в открытом доступе на сайте: https://fin-prod.ru/offers/multi-produkt.

По договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика https://fin-prod.ru/offers/multi-produkt (л.д. 43-48).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено заключением истцом абонентского договора, истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги «Мультипродукт». Кредитный договор от (дата) не содержит условий об обязанности истца заключить абонентский договор, приобрести дополнительные услуги АО «Финансовые продукты».

Согласно п. 5.1. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», договор между клиентом и компанией считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте. В случае, если в карте не указан срок действия договора, договор считается заключенным на один год.

В силу п. 1.1. Оферты, абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода, начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, срок начала действия которого определен в п. 5.2 Оферты.

Срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается с момент заключения договора (п. 5.2 оферты).

Судом установлено, что ФИО1 приняла положения Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» путем произведения оплаты денежных средств в размере 71 764,95 руб. в счет услуг, предусмотренных вышеуказанным абонентским договором, после чего ей был вручен Сертификат (номер), срок действия сертификата - 12 месяцев (л.д.17).

Из материалов дела следует, что (дата) истец направил ответчику ООО «Финансовые Продукты» заявление о расторжении договора на приобретение сертификата и возврате на её банковский счет уплаченной стоимости сертификата в полном размере (71 764,95 руб.), которое было получено адресатом (дата) (подтверждается отчетом об отслеживании (номер)), ответ на данное заявление в адрес истца не поступил, претензия не удовлетворена (л.д.31-32).

Поскольку право истца нарушено, то она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п. 2.4. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг) (л.д. 43-оборот).

В соответствии с п. 6.2. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

1) В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврат абоненту подлежит сумма, равная 70% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30% абонентского платежа (пункт 5.3 оферты).

2) Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 90% от абонентского платежа (пункт 5.3 оферты). В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентский периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk х 0,7 : Mv) х Mo,

где Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов, Sk - абонентский платеж; Mv - срок действия договора (в соответствии с п. 5.1. оферты). Первый абонентский период - показатель всегда равен 1. Mo - количество неиспользованных абонентских периодов.

Срок действия сертификата - 24 месяца.

В силу п. 6.3 договора оферты, в случае расторжения договора по инициативе абонента, договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с п. 8.6 оферты.

Согласно представленным ранее возражениям АО «Финансовые продукты» полагает, что абонентский платеж по карте составляет 71 764,95 руб., карта выдана на 12 абонентских периодов и действовала с (дата) (дата заключения договора) по (дата) (дата получения ответчиком претензии в соответствии с пп. 6.3 и 8.6 оферты), то абонент использовал 1 (дин) абонентский период общей стоимостью 21 529,48 руб., из расчета: 71 764,95 руб. : 100 х 30% = 21 529,48 руб.

Совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов составляет 71 764,49 руб. х 0,7 = 50 235,46 руб. Сумма, подлежащая возврату абоненту равная 50 235,46 руб.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку истец заявил о расторжении договора от (дата) в одностороннем порядке в первый период ожидания (с (дата) по (дата)), сдав письменную претензию в организацию связи до окончания первого периода ожидания - (дата), т.е. на 10-й день после заключения договора) (л.д. 31, 31-оборот), что в силу положений ст. 194 ГК РФ считается сделанным в срок.

При этом дата получения ответчиком письменной претензии не имеет для суда юридического значения.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (дата), то она не имела возможности воспользоваться услугами предоставленной сервисной программы «Мультипродукт». Ответчиком не представлено суду доказательств того, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по программе «Мультипродукт», а также доказательств фактически понесённых исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах доводы АО «Финансовые продукты» о расчёте подлежащей возврату денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам не подлежит удовлетворению, а требования ФИО1, заявленные к АО «Финансовые продукты» через девять дней после заключения договора о приобретении сервисной программы «Мультипродукт» о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца полежит возврату вся сумма, уплаченная по договору в размере 71 764 руб. 95 коп.

С учётом указанных обстоятельств суд признаёт расторгнутым договор о предоставлении сервисной программы «Мультипродукт» (номер) (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах эвакуацию и телемедицину) от (дата), заключённый между ФИО1, с одной стороны, и АО «Финансовые продукты», с другой стороны, и взыскивает с АО «Финансовые продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 71 764 руб. 95 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд признаёт завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, мнение ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения его требований потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В части требований истца о взыскании с АО «Финансовые Продукты» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (71 764,00 руб.) в размере ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства; на дату подписания уточнения требований (т.е. на (дата)) размер процентов, по мнению истца, составляет 12 373,97 руб. (расчет в приложении (номер)), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 71 764 руб. 95 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) (дата получения претензии оставленной без ответа) по (дата) (дата вынесения решения) начисленные на сумму 71 764,95 руб. в размере 16 545,38 руб. из расчета: сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки.

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

дни

ставка

Дней в году

Проценты (руб.)

71764,95

(дата)-15.09.2024

21

18

366

741,18

(дата)-27.10.2024

42

19

366

1564,71

(дата)-31.12.2024

65

21

366

2676,48

(дата)-08.06.2025

159

21

365

6565,02

(дата)-27.07.2025

49

20

365

1926,84

(дата)-14.09.2025

49

18

365

1734,16

(дата)-24.10.2025

40

17

365

1336,99

425

16545,38

При этом судом учтено, что истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)(то есть первый период по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ будет с (дата) по (дата), а размер процентов будет равен 352,95 руб.). Следовательно, размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет 16 157,15 руб. (352,95 + 1564,71 + 2676,48 + 6565,02 + 1926,84 + 1734,16 + 1336,99 = 16 157,15).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции при рассмотрении последней дела по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведённого разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в случае установления их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком в обоснование причин снижения штрафа указано на то, что ответчик не нарушал права истца (потребителя), а размер заявленного ФИО1 штрафа 35 882,47 руб. чрезмерен; также полагает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В нарушение приведённых положений закона и разъяснений по их применению ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. В данном случае право потребителя было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию штраф в размере 46 461,05 руб. (71 764,95 руб. + 5 000 руб. + 16 157,15 = 92 922,10 руб. х 50% = 46 461,05 руб.).

Однако судом учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, суд определил размер штрафа в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Финансовые Продукты» в пользу истца штрафа в сумме 25 000 руб.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Финансовые Продукты» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга сумма 71 764,95 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с (дата) (день, следующий за днем вынесения решения суда - (дата)) по день его фактического исполнения.

Кроме того, в тот же день, (дата) между ООО «Центра финансовых услуг» «Авто-Эксперт» и ФИО1 был заключен комплексный договор «Безопасная сделка» (номер), который по своей правовой основе является комплексным (смешанным), включающим в себя договор оказания услуг, а также опционный договор (п. 1.1) (л.д. 11-13).

В силу п. 2.1 указанного договора Общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п. 2.2 договора и производит заключение опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг Общества.

Согласно п. 2.2 договора, Общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг:

- юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи транспортного средства;

- юридическая консультация относительно условий кредитного договора;

- проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок;

- комплексная проверка юридической чистоты ТС: отсутствия/наличия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информация об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок;

- проверка поставщика/продавца на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировок счетов и последующая консультация по результатам указанных проверок;

- консультация относительно гарантийных обязательств завода-изготовителя, условий руководства по эксплуатации, сервисной книжки, а также условий о качестве товара и гарантийных обязательств, изложенных в договоре купли-продажи;

- комплексная проверка соответствия фактического технического состояния ТС условиям договора и информации, размещенной на товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам указанной проверки.

За оказание клиенту услуг по договору, обозначенных в п. 2.2. и предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая составляет 128 000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора указанная цена состоит из: стоимости услуг, предусмотренных п. 2.2. договора, которая составляет 115 200 руб., платы обществу за предоставление клиенту права требовать об исполнении опционного договора, которая составляет 12 800 руб.

Также сторонами подписано приложений (номер) к комплексному договору «Безопасная Сделка» - Опционный сертификат (номер), срок действия сертификата - 36 месяцев, размер платы за предоставление клиенту права заявить требование об исполнении опционного договора - 12 800 руб.

Получение ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 через ПАО «Росбанк» перечислила в ООО БК «Финагент»:

- 128 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь (VIN) (номер) (номер приобретенного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 165);

- 57 600 руб. в счет оплаты за GAP (VIN) (номер), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 164),

- 104 800 руб. в счет оплаты за страхование ТС (VIN) (номер), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 166).

(дата) ФИО1 направила ответчику ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» претензию о расторжении комплексного договора «Безопасная сделка» (номер) от (дата) и возврате денежных средств в размере полной стоимости договора 128 800 руб. Указанное заявление направлено посредством электронной почты (avto-expert@internet.ru от абонента marova72olga@gmail.com), что подтверждается скрин-шотом страницы, и получено в тот же день (л.д. 33).

Однако, доказательств исполнения требований ответчиками ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО БК «Финагент» не представлено.

Разрешая данные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421,422, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 779, 782 ГУ РФ, исходит из условий заключенного между сторонами договора, что заключенный договор подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исходя из содержания договора, опционного сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий, установлен в течение 36 месяцев, на момент отказа истца от договора указанный срок не истек.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказывать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, до истечения, указанного в опционном сертификате срока, истец не заявил требование к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено условием комплексного договора и опционного сертификата, а направил (дата) ответчику ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» претензию с требованием расторгнуть комплексный договор «Безопасная сделка» (номер) от (дата) и возвратить денежные средств в размере полной стоимости договора - 128 800 руб.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов усматривается, что ряд услуг, оказание которых взяло на себя ООО ЦФУ «Авто-Эксперт», в частности: консультация относительно гарантийных обязательств завода-изготовителя, гарантийных обязательств в договоре купли-продажи, полностью идентичны тем, которые были предоставлены ФИО1 продавцом автомобиля в силу п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства. Указанные обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в предоставлении истцу соответствующих услуг именно со стороны ООО ЦФУ «Авто-Эксперт».

Приложением (номер) к комплексному договору «Безопасная Сделка», заключенному ФИО1 с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оформлен сертификат на сумму 12 800 руб. (л.д. 15).

Приложением (номер) к комплексному договору «Безопасная Сделка», заключенному ФИО1 с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оформлен акт приема оказанных услуг от 03.082024 на общую сумму 115 200 руб., согласно которому в рамках договора ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» оказало клиенту следующие услуги: юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи, юридическая консультация относительно условий кредитного договора, проверка правоустанавливающая документов на транспортное средство, комплексная проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка поставщика/продавца на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложения арестов и последующая консультация по результатам проверок, условий руководства по эксплуатации и прочее, комплексная проверка соответствия фактического технического состояния транспортного средства условиям договора и информации, размещенной на товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам проверки (л.д.14).

Согласно платежному поручению от (дата) денежные средства по договору были переведены ООО БК «Финагент» (л.д.165).

(дата) ФИО1 в адрес ответчика ООО ЦФУ «Автоэксперт» направлена претензия (л.д. 16, 33).

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными услугами, удержание ответчиком ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» всей платы за указанные компоненты договора/сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что фат подписания акта об оказании услуг (сертификата) от (дата) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по делу не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком АО «ЦФУ «Авто-Эксперт» в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору проведена в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств.

С учётом указанных обстоятельств суд признаёт расторгнутым договор об оказании услуг от (дата), заключенный ФИО1 и ООО ЦФУ «Авто-Эксперт».

Суд находит требования истца в части солидарного взыскания с ООО «БК Финагент» и ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» денежных средств в размере 128 800 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит требования истца по взысканию процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 128 800 руб. начиная с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

Однако, с ответчиков ООО «БК Финагент» и ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 128 800,00 руб. за период с (дата) (дата получения претензии оставленной без ответа) по (дата) (дата вынесения решения) (435 дней) в размере 30 328,21 руб. из расчета: сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки:

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

дни

ставка

Дней в году

Проценты (руб.)

128 800,00

(дата)-15.09.2024

31

18

366

1963,67

(дата)-27.10.2024

42

19

366

2808,26

(дата)-31.12.2024

65

21

366

4803,61

(дата)-08.06.2025

159

21

365

11782,55

(дата)-27.07.2025

49

20

365

3458,19

(дата)-14.09.2025

49

18

365

3112,37

(дата)-24.10.2025

40

17

365

2399,56

435

30 328,21

При этом судом учтено, что истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)(то есть первый период по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ будет с (дата) по (дата), а размер процентов будет равен 1 266,88 руб.). Следовательно, размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет 29 631,42 руб. (1 266,88 + 2808,26 + 4803,61 + 11782,55 + 3458,19 + 3112,37 + 2399,56 = 29 631,42).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не предъявили, доказательств, подтверждающих задолженность, не предоставили, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчиков компенсации морального вреда всего в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика.

На основании ч.3 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Финагент» подлежит взысканию штраф в размере 84 215,71 руб. (128 800,00 руб. + 10 000 руб. + 29 631,42 руб. = 168 431,42 руб. х 50% = 84 215,71 руб.).

Однако, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению иск в части заявленных требований о взыскании штрафа с ответчиков ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Финагент» в размере 64 400 руб. - по 32 200 руб. с каждого ответчика.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Финагент» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга сумма 128 800,00 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с (дата) (день, следующий за днем вынесения решения суда - (дата)) по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ):

- с ответчика АО «Финансовые Продукты» в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию материального характера (71764,95 руб. + 16 157,15 руб. = 87 922,10 руб. с учетом пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений пп.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

- с ответчиков ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» и ООО «БК Финагент» в сумме 8 752,94 руб. (5 752,94 руб. по требованию материального характера (128 800 руб. + 29 631,42 руб. = 158 431,42 руб. с учетом пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений пп.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), по 4 376,47 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг от (дата)4 г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Финансовые Продукты».

Взыскать с акционерного общества «Финансовые Продукты» (АО «Финансовые Продукты») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) по договору об оказании услуг от (дата) (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и теле-медицину (номер)):

- денежные средства по договору в сумме 71 764,95 руб.,

- штраф в размере 25 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 16 157,15 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 71 764,95 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с (дата) до даты фактического исполнения решения Муромского городского суда .... от (дата).

Признать договор об оказании услуг, заключенный (дата) между ФИО1 (паспорт 1717 (номер)) и ЦФУ «Авто-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым.

Взыскать солидарно с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «БК Финагент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) оплаченные по комплексному договору «Безопасная сделка» (номер) от (дата),

- денежные средства по договору в размере 128 800 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29 631,42 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 128 800 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с (дата) до даты фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 года.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «БК Финагент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер))

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого;

- штраф в размере 64 400 руб., по 32 200 руб. с каждого.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые Продукты» (АО «Финансовые Продукты») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Взыскать с ООО ЦФУ «Авто-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «БК Финагент» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 8 752,94 руб. - по 4 376,47 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова